Дело № 2-815/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Тодика В.В.,

представителя истца ФИО1 по ордеру от 25.02.2019 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 29 июля 2018 года в 22 часа 50 минут в районе ул. Гоголевская, 40 в г. Партизанске, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

.........>, совершил дорожно-транспортное происшествие с принадлежащем истцу автомобилем 

<

.........>, в результате которого истец получила телесные повреждения, в виде оскольчатого перелома правого надколенника со смещением, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, а также в результате ДТП причинены множественные механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю, в результате чего он не подлежит восстановлению. В момент совершения ДТП водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортным средством и скрылся с места ДТП. На основании постановления Партизанского городского суда от 22.10.2018 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании экспертного заключения № 03-09/18 от 20.09.2018 принадлежащий истцу автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 885 000 рублей, стоимость годных остатков 172 400 рублей, ущерб составил – 712 600 рублей. Длительное время истец находилась на лечение, долгое время не могла ходить, передвигалась с костылем, в дальнейшем предстоит дорогостоящее лечение и замена сустава на протез. На сегодняшний день у истца часто болит колено при смене погоды, в связи с чем истец испытывает физическую боль, нравственные и физические страдания. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, ущерб, причиненный автомобилю в размере 712 600 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы – 12 000 рублей, юридических услуг - 25 000 рублей и оплате государственной пошлины при подаче в суд иска, имущественного характера -10 326 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила представителя.

Представитель истца на заявленных требованиях по доводам иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации согласно адресной справке, однако конверт возвращен в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, позицию прокурора, участвующего в деле по требованиям о компенсации морального вреда, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 июля 2018 года в 22 часа 50 минут в районе ул. Гоголевская, 40 в г. Партизанске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.........>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

.........>, под управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, в виде открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением. Это повреждение по признаку длительного расстройства здоровью, то есть на срок более трех недель, квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 26-1/572/2018. 

Постановлением Партизанского городского суда от 22.10.2018 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 управлял транспортным средством 

<

.........>, в момент дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортными средствами, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО3 собственноручно указал, что с правонарушением согласен, рапортами оперативного дежурного ОМВД России по г. Партизанску, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями виновного в ДТП ФИО3, потерпевшей и свидетелей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» при поступлении в больницу 30.07.2018 у ФИО1 при рентгенологическом исследовании установлен открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением. Это повреждение по признаку длительного расстройства здоровью, то есть на срок более трех недель, квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой средний вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 г. п. 7.1).

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена постановлением Партизанского городского суда от 22.10.2018 года. 

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

В этом же пункте указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном постановлении, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 400 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 100 000 рублей. При принятии данного решения, суд учитывает, что ответчик ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения. Также суд учитывает, что потерпевшая ФИО1, в свою очередь, была вынуждена проходить лечение, поскольку согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением повлекли длительное расстройство здоровья. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств о необходимости замены сустава на протез, о дорогостоящем лечении, как указано в иске. Таким образом, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, что также подтверждается дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.2018, выданной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Результат» от 20.09.2018 № 03-09/18 итоговая величина восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП составляет 946 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак 

<

***>, больше чем стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет 885 000 рублей, то восстановление его нецелесообразно. С учетом стоимости годных остатков 172 400 рублей, сумма ущерба составляет 712 600 рублей (885 000 рублей – 172 400 рублей).

Ответчик ФИО3 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами, гражданская ответственность застрахована не была, что установлено Постановлением Партизанского городского суда от 22.10.2018.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности – автомобилем NISSAN PRIMIERA, государственный регистрационный знак 

<

***>, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения транспортному средству истца. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба ФИО1 лежит на причинителе вреда – ответчике. Таким образом, у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере 712 600 рублей. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд за требование имущественного характера в размере 10 236 рублей, подтвержденные чеками - ордером от 31.01.2019 и 05.02.2019.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в заявленном истцом размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в результате ДТП в размере 712 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы – 12 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера - 10 326 рублей, всего взыскать 859 926 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 22.03.2019