КОПИЯ

Дело УИД 70RS0003-01-2019-003509-30

(2-1560/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре (помощнике судьи) Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истца Яковлева А.Г.,

представителей ответчика ООО «Магистраль» - ФИО1 (доверенность от 14.09.2018, срок действия на три года),

представителя третьего лица ООО "Томскводоканал" – ФИО2 (доверенность №45 от 25.12.2018, срок действия до 31.12.2019), 

представителя третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области – ФИО3 (доверенность №21 от 22.07.2019, срок действия на три года),

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, взыскании ущерба за негативное воздействие на окружающую среду, возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения рекультивацонных и иных восстановительных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Магистраль» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, взыскании ущерба за негативное воздействие на окружающую среду. С учетом привлечения соответчика ООО УК «Дом», изменения исковых требований просит обязать ООО «Магистраль» и ООО УК «Дом» принять меры по ликвидации несанкционированного сброса канализационно-сточных вод на рельеф местности в районе лесного массива, расположенного по улице Иркутский тракт, 216, 214/3, 214 в г. Томске в срок до 01 ноября 2019 года. Взыскать с ООО «Магистраль» и ООО УК «Дом» солидарно в качестве ущерба за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 226 030, 25 рублей. Возложить на ООО «Магистраль» ООО УК «Дом» обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения рекультивационных и иных восстановительных работ за счет собственных средств в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой Октябрьского района г. Томска проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт несанкционированного сброса на почву и прилегающий рельеф местности канализационных сточных вод в лесном массиве, расположенном за многоквартирным домом по ул. Иркутский тракт, 216 в г. Томске. ООО «Магистраль» осуществляет сброс канализационно-сточных вод на рельеф местности в лесном массиве, расположенном за многоквартирным домом по ул. Иркутский тракт, 216 в г. Томске. Данный факт выявлен в ходе проведенной проверки и обследования специалистами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области вышеуказанной территории. Кроме того, установлено, что несанкционированный сброс канализационных сточных вод на рельеф местности произошел от канализационно-насосной станции (далее - КНС), расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание КНС площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному по адресу: 

<

...> кв. 32.При осмотре территории 25.03.2019 в районе улиц Иркутский тракт, 204а, 212, 214, 214/3, 216, 185н, 193 в точке с координатами 56.521180 гр., Е 85076160 гр. зафиксирован факт сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности через водоотводящую пластиковую трубу (диаметр 315мм.), на расстоянии 15-20 метров от КНС по адресу: 

<

...>., далее хозяйственно-бытовые сточные воды поступают на рельеф местности через железобетонную трубу (диаметром 1 метр), проходящую под автомобильной дорогой по улице Иркутский тракт, на рельеф местности (почву) в лесном массиве в районе многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам. На затопленных территориях имеется серый осадок, характерный для осадков сетей канализации и стойкий канализационный (финальный) запах. Специалистами «ОГБУ Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» для анализа произведен отбор почвы с территории, загрязненной сточными канализационными водами и с сопредельной территории, из сброса хозяйственно-бытовых сточных вод произведен отбор воды. Определены границы и площадь загрязнения почвы, которая составила 4, 334,39 кв.м. В ходе обследования территории 15.04.2019 в точке с координатами № 56,51180 гр., Е85,076160 гр. зафиксирован сброс хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности и загрязнение почвы вышеуказанной территории. Таким образом, несоблюдение ООО «Магистраль» требований законодательства нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.07.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, ООО УК "Дом", Конкурсный Управляющий ООО УК "Дом" - ФИО8, ООО «Томскводоканал».

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2019 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО УК "Дом".

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2019 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора на стороне ответчика Арбитражный управляющий ООО УК "Дом" - Передерий А.С.

Представитель ответчика ООО УК "Дом", Арбитражный управляющий ООО УК "Дом" - Передерий А.С., Конкурсный Управляющий ООО УК "Дом" - ФИО8, будучи извещенными по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили. 

Представитель третьего лица Администрации г. Томска, будучи надлежащим образом уведомлено времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву на исковое заявление не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлев А.Г. исковые требования, с учетом их изменений, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сотрудниками Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области был проведен расчет, требования о взыскании ущерба за негативное воздействие на окружающую среду основано на представленном расчете. Пояснил, что управляющие компании, взимающие плату за водоотведение, к делу не имею отношения, надлежащими ответчиками являются ООО «Магистраль» и ООО УК «Дом». Не согласился с выводами судебной экспертизы, полагал, что необходимо назначить повторную экспертизу по делу. 

Представитель ООО «Магистраль» ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ООО «Магистраль» - собственник здания КНС и сооружения по адресу: 

<

...> передано в аренду ООО УК «Дом». За производство сбросов отвечает тот, кто их производит. Также пояснила, что заключением судебной экспертизы установлено, что несанкционированный сброс сточных вод на поверхность почвы отсутствует, измерения проведены прибором, не прошедшим поверку, в связи с чем результаты не достоверны. Полагает, что за выбросы в окружающую среду отвечает только тот, кто производит выброс и взимает плату за эти сбросы и осуществляет плату за водоотведение и надлежащим ответчиком является ООО "Томскводоканал". КНС было передано в УК Дом по договору аренды, договор аренды не оспорен, ООО «Магистраль» не является надлежащим ответчиком. ООО "Томскводоканал" эксплуатирует чужое имущество и собирает за это деньги. Производителями стоков являются жильцы, которые выбирают управляющие компании, оплачивают услуги по водоотведению в ООО "Томскводоканал". ООО УК «Дом» находится в стадии банкротства и не оплачивают арендную плату. Письменного извещения о расторжении договора аренды не было, договор аренды действующий, в одностороннем порядке он не был расторгнут. В ООО "Томскводоканал" было направлено предложение о передаче КНС им на баланс, но оставлено без ответа. Согласилась с выводами судебной экспертизы, указав, что судебным экспертом было установлено, что несанкционированный сброс сточных вод на поверхность почвы отсутствует, измерения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области сделаны ненадлежащим прибором, который является неповеренным, специалист, производивший замеры проб не обладал специальными познаниями в области измерений, что ставит под сомнение всю проведенную проверку.

Представитель ответчика ООО УК «Дом» Кожухова Ж.Е., ранее участвовавшая в судебных заседаниях, исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что здание КНС находится в аренде ООО УК «Дом», договор не расторгнут, действующий. В здании КНС находятся насосы, принадлежащие ООО УК «Дом», которые выключены. С 2017 года ООО УК «Дом» не обслуживает дома, введена процедура банкротства. Дома, из которых течет канализация обслуживают другие организации (УК, ТСЖ), а оплату за водоотведение берет ООО «Томскводоканал». ООО УК «Дом» не производит сбросы сточных вод, за это несет ответственность управляющая компания. С ООО «Магистраль» заключен договор аренды КНС и часть сетей от КНС до центральной магистрали. До какого момента эксплуатировали сети не смогла пояснить, у них была обязанность подавать воду и принимать стоки. Все отношения с ООО «Томскводоканал» были прекращены в 2015 году, организация находится на стадии банкротства. У них на балансе был один строящийся дом, они прекратили обслуживать этот дом, договор аренды с ООО «Магистраль» не расторгнут, действующий. Не смогла пояснить, извещали ли мы они письменно ООО «Магистраль» о том, что они перестали осуществлять обслуживание домов. В КНС находится их имущество – насосы, но они перестали работать, но когда именно, смогла пояснить. Насосы отключены, но находятся в рабочем состоянии, когда были отключены насосы не смогла пояснить. После 2015 года насосы какое – то время работали, может год или два. Считает, что в причиненном ущербе ООО УК «Дом» нет. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «УК Дом» является арендатором сооружений по ул.Иркутский тракт, 185н (КНС) и 185к ( сети) с 25 мая 2011 г. договоры аренды заключались в связи с тем, что ООО УК Дом являлось обслуживающей организацией жилых домов по ул.Иркутский тракт, 183/1,183/2, 185/1, 185/2,191, 185 в период 2010- 2017 г., которые затем перешли в управление иных управляющих компаний. Изначально договоры аренды заключались с предыдущим собственником ООО «Форма Маркет», а по факту смены собственника в 2016 году были перезаключены с ООО «Магистраль». ООО « УК Дом» осуществляло эксплуатацию объектов по Иркутский тракт, 185 к и 185 н до момента действия последнего договора обслуживания дома по Иркутский тракт, 191 и введения в отношении ООО (Дом конкурсного производства до октября 2017 года. Вместе с тем, ООО УК Дом не получало за услуги по эксплуатации возмещения или платы за весь период эксплуатации ванных объектов. Плату за водоотведение по всем вышеуказанным домам весь период с 2010 - 2019 собирало с населения ООО «Томскводоканал» по договоренности между ООО УК Дом и ООО «Томскводоканал» по договору от 15.10.2010 в счет этой платы ООО Томскводоканал» самостоятельно устраняло какие либо неисправности на КНС и сетях. Считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Томскводоканал», которое являясь выгодоприобретателем по услугам водоотведения, гарантирующим поставщиком, единственным в г.Томске, по водоснабжению и водоотведению.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что при проверке было выявлено, что канализационные стоки не поступают в КНС, загрязнена почва. Вскрытие КНС не производилось, так как она закрыта. Вина ответчиков состоит в недолжной эксплуатации КНС. Площадь загрязнения определена с помощью ДЖИПИЭС навигатора ею лично, отобрано пять проб, посчитан ущерб. При первоначальном расчете ущерба ею был неправильно применен коэффициент степени загрязнения. Расчет ущерба производился по методике проведения ущерба окружающей среды. Была учтена площадь загрязненного участка, степень загрязнения почвы, превышение загрязнения над нормативом и т.д. При расчете степени загрязнения не был учтен коэффициент. Было рассчитано кратность превышения. В дальнейшем был пересчитан коэффициент и размер ущерба получился меньше. ДЖИПИЭС навигатор является бытовым прибором и не подлежит сертификации, считает, что техническая документация прибора подтверждает его соответствие стандартам, прибор не должен проходить поверку. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Магистраль».

Представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии со сведениями выписки из ЕГРН нежилое здание площадью 9 кв.м, расположенное по адресу: ...) и Свидетельством о государственной регистрации права сооружения (наружные сети канализации) по адресу: 

<

...> с 22.07.2016 находится в собственности у ООО «Магистраль». В соответствие со сведениями от 25.02.2019 № 05-0872, представленными ООО «Томскводоканал», договор водоотведения № 9-1059 с ООО УК «Дом» был заключен 15 января 2010 и продолжал действовать до 01 октября 2015. Акт о границе эксплуатационной ответственности №462 от 04.10.2012 года подписан в соответствии с разделом II Правил пользования системами коммунального канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167. Начисление платы за услугу по водоотведению жильцам, проживающим по адресам: ул.Иркутский тракт, 185 и 191, не осуществляется с декабря 2018 года. Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в результате обнаружения аварийной ситуации в районе расположения вышеуказанной КНС в адрес собственника водоотведения ООО «Магистраль» направлено письмо с уведомлением об аварийной ситуации в районе Иркутский тракт, 185н ООО «Магистраль» и предложением принять необходимые меры по устранению аварийной ситуации на КНС (письмо № 5126 от 07.12.2018). Подтверждением о вручении директору ООО «Магистраль» указанного письма является Уведомление о вручении (Код- 634050303224161). Письмо получено лично директором ООО «Магистраль» ФИО4 лично в руки под роспись 25.12.2018. Однако с декабря 2018 года ООО «Магистраль» не были предприняты какие-либо меры направленные на устранение аварийной ситуации с целью соблюдения природоохранного законодательства.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО5 ранее участвовавшая в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, по основанием, изложенным в отзыве предыдущим представителем.

Представители третьего лица ООО «Томскводоканал» ФИО2, ФИО6, ФИО7 полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснили, что с ООО УК «Дом» было балансовое разграничение, после расторжения договора с ООО УК «Дом» сети никому не переданы. С другими управляющими компаниями с 2015 года были заключены договоры с Управляющими Компаниями УК «Управа», ЖК «Молодежный», УК «Ласточка» и ЖК «Патриот», эти компании передают им показание по счетчикам. Договор с УК «Дом» был заключен 15.01.2015 года и он действовал до 01.10.2015 года, также был заключен акт о балансовом разграничении. С октября 2015 годы они не имеют никаких отношений с ООО УК «Дом» по водоотведению. Соглашение о содержании имущества не с УК «Дом» не было достигнуто. По действующему законодательству, если нет разграничения баланса, то Управляющая Компания несет ответственность до стены дома. Кто несет ответственность после стены дома пояснить не смогли. КНС находится в собственности ООО «Магистрали». Денежные средства брали за обеспечение стоков, которые проходят по трубам, принадлежащим ООО «Томскводоканал», плату за водоотведения перестали брать с августа 2019. Договоры, заключенные с Управляющими Компаниями, являются публичными, с жильцов плата не берется. Договор транспортировки заключить не могут, так как не установлен тариф. Организации обязаны выйти к ним и заключить договор согласно тарифам, с таким предложением могли обратиться оба ответчика, но обращений не поступало. Они обязаны предъявить правоподтверждающие документы на сети и тарифы. Сети от домов до КНС им не принадлежат по балансовой принадлежности, они находятся на балансе ООО УК «Дом» С ряда домов плата приостановлена с 01.08.2019, перестали брать плату на основании обращения граждан. Установление тарифа носит заявительный характер, сами они не устанавливают тарифы. Стоки они обслуживают с точки сброса в центральный коллектор. КНС работает периодически. За сетями водоотведения от КНС должны следить ООО «Магистраль», сети, принадлежащие им находятся в исправном техническом состоянии, принимают стоки и раньше принимали, чужие сети водоотведения они не осматривают. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя их следующего. 

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года N 8-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия" в связи с запросом Верховного Суда Республики Татарстан" разъясняется, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии; поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду; сама же публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

В соответствии с положением ч.1, ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством. 

В соответствии со статьями 43.1, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и другими федеральными законами. Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с п.5 ч.2 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с действующими методиками.

Положениями пункта 2 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21, и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что на 31.01.2019 Прокурором Октябрьского района г. Томска от 31.01.2019 вынесено решение о проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства. Основание проверки - информация, размещенная в сети Интернет, по факту слива нечистот в лесной массив на Иркутском тракте в г. Томске в следствии неисправности канализационно - насосной станции. 31.05.2019 старшим помощником прокурора района, совместно с представителем Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт несанкционированного сброса на почву и прилегающий рельеф местности канализационных сточных вод в лесном массиве, расположенном за многоквартирным домом по ул. Иркутский тракт, 216 в г. Томске. 31.05.2019 был составлен акт проверки с выездом на место, выявлено следующее: при осмотре территории 31.05.2019 в районе улиц Иркутский тракт, 204а, 212, 214, 214/3, 216, 185н, 193 в точке с координатами 56.521180 гр., Е 85076160 гр. зафиксирован факт сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности через водоотводящую пластиковую трубу (диаметр 315мм.), на расстоянии 15-20 метров от КНС по адресу: 

<

...>., далее хозяйственно-бытовые сточные воды поступают на рельеф местности через железобетонную трубу (диаметром 1 метр), проходящую под автомобильной дорогой по улице Иркутский тракт, на рельеф местности (почву) в лесном массиве в районе многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам. На затопленных территориях имеется серый осадок, характерный для осадков сетей канализации и стойкий канализационный (финальный) запах. Кроме того, установлено что несанкционированный сброс канализационных сточных вод на рельеф местности произошел от канализационно-насосной станции (далее - КНС), расположенной по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра КНС установлено, что первый колодец (нумерация согласно схеме), расположенный на входящем самотечном коллекторе заполнен сточными водами. Движение воды в сторону КНС отсутствует, стоки на станцию не поступают. Во втором колодце от КНС расположена задвижка аварийного сброса. Третий колодец заполнен хозяйственно -бытовыми стоками (фотоматериалы и схема прилагается).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание КНС площадью 9 кв.м., (год ввода в эксплуатацию 2014), расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному по адресу: ... также ООО «Магистраль» принадлежит на праве собственности сооружение канализации (наружные сети канализации), год ввода в эксплуатацию 2014, расположенное по адресу: ...

Застройщику ООО «Форма Маркет» Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска дано разрешение от 28.03.2014 на ввод объекта в эксплуатацию № RU70301000-022-0/14. Наименование объекта: нежилое здание – КНС, сооружение – наружные сети канализации, расположенного по адресу: 

<

...>. 

25.05.2011 согласно акту приема-передачи, от ООО «Форма Маркет» Управляющей компании «Дом» произведена передача сетей электроснабжения, электрооборудования канализационно-насосной станции, включая насосы, внутреннее оборудование, сети наружной канализации.

Из договора аренды от 12.09.2016 следует, что ООО «Магистраль» (Арендодатель) предоставило ООО «УК Дом» (ИНН 

<

***>) – Арендатору, на неопределенный срок нежилое здание общей площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Из представленного договора аренды следует, что в случае причинения ущерба зданию, или прилегающей территории либо имуществу, принадлежащему Арендодателю, Арендатор обязан возместить причиненный ущерб и расходы, связанные с его устранением в полном объеме. 

Из акта приема- передачи от ООО «Магистраль» к ООО «Управляющая компания «Дом» от 12.09.2016 следует, что ООО «Магистраль» передает, а ООО Управляющая компания «Дом» принимает сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора от 12.09.2016.

Договор аренды от 12.09.2016 и акт приема- передачи участниками процесса не оспорен, действующий, что следует из пояснений представителей ответчика ООО «Магистраль» - ФИО1 и ООО УК «Дом» - Кожуховой Ж.Е.

17.05.2019 от ООО «Магистраль» в ООО «Томскводоканал» направлено сообщение с просьбой принять в эксплуатацию и взять в аренду объект, находящийся в эксплуатации у ООО УК «Дом», которое находится в стадии конкурсного производства и не способно осуществлять надлежащую эксплуатацию – Канализационно-насосную станцию (КНС 72 ПКБ СБ), расположенную по адресу: 

<

...>. Ответа на обращение не последовало.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО УК «Дом» (ИНН 

<

***>) находится в стадии ликвидации, 26.10.2017 назначен конкурсный управляющий ФИО8, данные обстоятельства подтверждаются также Решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 (полный текст изготовлен 10.10.2017) по делу А67-7680/2016. Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2018 конкурсным управляющим ООО УК «Дом» утвержден Передерий А.С. Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2019 (полный текст изготовлен 01.07.2019) производство по делу А67-7680/2016 о признании ООО УК «Дом» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из представленных договоров на водоснабжение и водоотведение следует, что между ООО «Томскводоканал» заключены договоры с Управляющими Компаниями УК «Управа», ЖК «Молодежный», УК «Ласточка» и ЖК «Патриот», эти компании передают им показание по счетчикам. 15.01.2010 года был заключен договор с ООО УК «Дом», 12.04.2016 от ООО «Томскводоканал» в ООО УК «Дом» было направлено сообщение о расторжении договора на водоснабжение и водоотведение от 15.01.2010.

Из сообщения от 16.08.2019 следует, что плата ООО «Томскводоканал» за услуги по водоотведению жильцам многоквартирных жилых домов, подключенных к водоотведению посредством канализационной насосной станции не взимается с 01.08.2019. 

Исковые требования: принять меры по ликвидации несанкционированного сброса канализационно-сточных вод на рельеф местности в районе лесного массива, расположенного по улице Иркутский тракт, 216, 214/3, 214 в г. Томске в срок до 01 ноября 2019 года, взыскать с ООО «Магистраль» и ООО УК «Дом» солидарно в качестве ущерба за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 226 030, 25 рублей, возложить на ООО «Магистраль» ООО УК «Дом» обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения рекультивационных и иных восстановительных работ за счет собственных средств в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обоснованы актами проверки от 31.05.2019, актом №1-45 от 03.04.2019, протоколами результатов измерений №489 от 02.04.2019, №486\1 от 01.04.2019,№490 от 02.04.2019, №487 от 01.04.2019 с приложением, №488 от 01.04.2019 с приложением, №486 от 01.04.2019, актом №1-47 от 15.04.2019, актом проверки от 29.07.2019.

Из актов следует, что в районе улиц Иркутский тракт 204а, 212,214, 214/3, 216, 185н, 193 в точке с координатами 56.521180 гр., Е 85076160 гр. Зафиксирован факт сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности через водоотводящую платиковую трубу на расстоянии 15-20 мм от КНС по адресу: 

<

...> далее хозяйственно-бытовые тсочные воды постпуают на рельеф местности чрез трубу, проходящую под автомобильной дорогой по ул. Иркутский тракт, на рельеф местности (почву) в районе многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам. На затопленных территориях имеется серый осадок, характерный для осадков сетей канализации и стойкий канализационный (фикальный) запах.

Задвижка на самотечном коллекторе КНС открыта. Также открыт аварийный сброс сточных вод, который находится перед КНС. КНС стоки не перекачивает и сброс осуществляется через трубопровод аварийного сброса под дорожным полотном через оголовок ливневой канализации, которая предназначена для отвода поверхностных вод. Стоки через напорный коллектор от КНС в городской коллектор на ул. Вывсоцкого не поступают по напорным трубам.

В обосновании заявленного ущерба истец представил расчет размера исчисленного вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате поступления в почву загрязняющих веществ в составе канализационно сточных вод на территории, расположенной за домами по ул. Иркутский тракт, 216, 214/3, 214 в г. Томске в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды. Акт подписан консультантом ФИО3, являющейся специалистом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области. Из акта следует, что размер вреда составил 12678090, 75 рублей. Специалистами «ОГБУ Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» для анализа произведен отбор почвы с территории, загрязненной сточными канализационными водами и с сопредельной территории, из сброса хозяйственно-бытовых сточных вод произведен отбор воды. Определены границы и площадь загрязнения почвы, которая составила 4, 334,39 кв.м. В ходе обследования территории 15.04.2019 в точке с координатами № 56,51180 гр., Е85,076160 гр. зафиксирован сброс хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности и загрязнение почвы вышеуказанной территории. К актам прилагаются протоколы результатов измерений, фототаблицы.

В дальнейшем, консультантом ФИО3, являющейся специалистом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области представлен уточненный расчет размера исчисленного вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате поступления в почву загрязняющих веществ в составе канализационно сточных вод на территории, расположенной за домами по ул. Иркутский тракт, 216, 214/3, 214 в г. Томске в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, из которого следует, что размер вреда составил 4226030, 25 рублей.

Из акта проверки от 29.07.2019 следует, что при осмотре территории 29.07.2019 в районе улиц Иркутский тракт, 204а, 212, 214, 214/3, 216, 185н, 193 в точке с координатами 56.521180 гр., Е 85076160 гр. зафиксирован факт сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности через водоотводящую пластиковую трубу (диаметр 315мм.), на расстоянии 15-20 метров от КНС по адресу: 

<

...>., далее хозяйственно-бытовые сточные воды поступают на рельеф местности через железобетонную трубу (диаметром 1 метр), проходящую под автомобильной дорогой по улице Иркутский тракт, на рельеф местности (почву) в лесном массиве в районе многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам. На затопленных территориях имеется серый осадок, характерный для осадков сетей канализации и стойкий канализационный (финальный) запах. Также установлено в ходе осмотра КНС, что первый колодец (нумерация согласно схеме), расположенный на входящем самотечном коллекторе заполнен сточными водами. Движение воды в сторону КНС отсутствует, стоки на станцию не поступают. Во втором колодце от КНС расположена задвижка аварийного сброса. Третий колодец заполнен хозяйственно-бытовыми стоками. Задвижка на самотечном коллекторе диаметром 315 мм. к КНС открыта. Также открыт аварийный сброс сточных вод, который находится перед КНС. КНС стоки не перекачивает и сброс осуществляется через трубопровод аварийного сброса под дорожным полотном через оголовок ливневой канализации, которая предназначена для отвода поверхностных вод. Стоки через напорный коллектор от КНС в городской коллектор на ул. Высоцкого не поступают по напорным трубам.

Вместе с тем, судом по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Дом» была назначена судебная экологическая экспертиза с проведением ее в ООО «Томский экспертный центр» с правом привлечения специалистов по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 136/19 ОО «Томский экспертный центр» не санкционированный сброс канализационных сточных вод на рельеф не зафиксирован (отсутствует), что подтверждается фотографиями. На момент обследования с фотофиксацией здания канализационной насосной станции и прилегающей территории, расположенной за многоквартирным домом по Иркутскому тракту 216 в г. Томске (в районе Иркутского тракта дома- 204а,212, 214, 214/3, 216, 185н, 193) с расположенными подземными канализационными сетями и смотровыми колодцами 28.11; 03.12; 06.12.2019 года с 11.00 по 12.00 - загрязнение окружающей среды не зафиксировано. На момент проведения обследования с фотофиксацией здания канализационной насосной станции и прилегающей территории, расположенной за многоквартирным домом по Иркутскому тракту 216 в г. Томске (в районе Иркутского тракта дома- 204а,212, 214, 214/3, 216, 1,193) с расположенными подземными канализационными сетями и смотровыми колодцами 28.11; 03.12; 06.12.2019 года с 11.00 по 12.00источник загрязнения отсутствовал, загрязнение окружающей среды не зафиксировано. На момент проведения судебной экспертизы, обследования 28.11; 03.12; 06.12.2019 года с 11.00 по 12.00здания канализационной насосной станции и прилегающей территории, расположенной за многоквартирным домом по Иркутскому тракту 216 в г. Томске (в районе Иркутского тракта дома - 204а,212, 214, 214/3, 216, 185н,193) с расположенными подземными канализационными сетями и смотровыми колодцами с фотофиксацией загрязнение окружающей среды не зафиксировано. Аварийный сброс сточных вод через задвижку на самотёчном коллекторе не имеет места. Установить имел ли место аварийный сброс не представляется возможным т.к. вышеуказанная территория предполагаемого сброса сточных вод находится под снежным покровом. В связи с отсутствием места загрязнения и невозможностью определения, предполагаемого не санкционируемого аварийного сброса сточных вод, определить размер причиненного вреда невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А пояснил, что поверка прибора учета отсутствовала. Для проведения госконтроля необходим поверенный прибор. Аварийного сброса сточных вод на момент проведения судебной экспертизы с КНС не было, КНС находится в рабочем состоянии. Методика проведения экспертизы – фотофиксация и наружный визуальный осмотр. Если бы были стоки, то можно было бы отобрать пробы, но в грунте нужно делать пробы на глубине 20 см, в овраг выходит ливневая канализация и нужно было бы искать место выброса стоков, в зимний период взятие проб невозможно, сейчас снега выпало по колено и микроорганизмы могли погибнуть. Кроме КНС имеется и ливневая канализация, которая не относится к КНС, она идет в ливневую канализацию под мостом. Определить источник воды возможно в летний период, в апреле-мае также возможно отобрать пробы и сравнить загрязнение стоков КНС и сточных вод. В материалах дела есть пробы, но они не соответствуют требованиям, так как прибор учета не поверен. На сегодняшний день КНС имеет подводящие сети от шести домов. В марте забился один из колодцев и вода пошла сверху. На момент осмотра экспертом колодца все было в норме. Если КНС не будет обслуживается, то авария может произойти в любое время. КНС собирает сточные воды в резервуар и четырьмя насосами подают воду в общий коллектор. Авария может произойти из-за выхода сточных вод.

Представителем истца старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлев А.Г. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в ФГАОУ ВО Томский государственный университет «Кафедра почвоведения и экологии почв», в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки экспертизы 12.12.2019 № 136/19, неполнотой и отсутствием ответа на поставленный вопрос № 3. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2019 в назначении повторной экологической экспертизы судом было отказано.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по названной категории дел, являются факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Противоправность поведения ответчика предполагается, учитывая закрепленную в статье 3 Закона об охране окружающей среды презумпцию экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности в сфере природопользования. Наличие вины причинителя вреда также презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя опровержения презумпций вины и противоправности поведения лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Как устанавливает ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18 октября 2012 года N 21 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21), вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с положениями ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2). При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (ч. 2.1).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде": (п. 7. ) установлено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

П. 8. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. 

П. 9. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

П. 11. По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

12. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

13. Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

14. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

15. При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Судом установлено, что причинение вреда окружающей среде прекращено на момент рассмотрения дела. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование утверждения о том, что имеется несанкционированный сброс канализационно-сточных вод на рельеф местности в районе лесного массива, расположенного по улице Иркутский тракт, 216, 214/3, 214 в г. Томске не представлено и опровергается результатами судебной экспертизы. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств того, что незаконные действия ответчика причинили вред окружающей среде в заявленном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходима рекультивация загрязненного земельного участка нанесен вред и экологические потери невосполнимы. Только в этом случае размер вреда подлежит исчислению на основании утвержденных методик и такс. 

Также стороной истца не доказан размер ущерба за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 226 030, 25 рублей. В нарушении требований законодательства не представлено свидетельство о поверке приборов, которыми проводилось вычисление границы загрязнения и вычисление координат загрязнения почвы канализационными стоками, отсутствует информация о точности приборов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.04.2010 N 250 (ред. от 12.10.2017) "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры, осуществляется средствами измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. В нарушение указанных норм, стороной истца не представлено доказательств надлежащей поверки средств измерений.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что незаконные действия (бездействие) ответчика причинили убытки в заявленном размере.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих свою позицию по делу, суд, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства - принять меры по ликвидации несанкционированного сброса канализационно-сточных вод на рельеф местности в районе лесного массива, расположенного по улице Иркутский тракт, 216, 214/3, 214 в г. Томске в срок до 01 ноября 2019 года, взыскании с ООО «Магистраль» и ООО УК «Дом» солидарно в качестве ущерба за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 226 030, 25 рублей, возложении на ООО «Магистраль» ООО УК «Дом» обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения рекультивационных и иных восстановительных работ за счет собственных средств в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

31 декабря 2019 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2019-003509-30 (2-1560/2019) в Октябрьском районном суде г.Томска.