дело №2-1147/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 03 июля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 

<

данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор с ответчиком, а так же взыскать в пользу банка судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В обосновании иска указано, что 09.08.2012г. между ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 19,3% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик кредитным лимитом воспользовался, однако обязательств перед банком не исполняет, что выражается в неоднократной просрочке оплаты платежей. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору составила 

<

данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>. На требования банка о добровольном погашении задолженности ответчик не реагирует, в связи с чем, считают, что с ответчика должна быть взыскана образовавшаяся задолженность. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д№). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается письмами возвращёнными с отметкой «истёк срок хранения», уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при наличии нарушений заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. В кредитном договоре указано, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитной картой по ставке 19,3% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.№).

Ответчик нарушил условия договора, престал выплачивать деньги в погашение кредита по установленному графику, поскольку договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку. Задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>; задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, наряду с процентами и неустойкой.

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть банк, вправе предъявить соответствующие требования к ответчику.

Согласно требований ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом ст.5 кредитного договора в случае, указанном в п.4.2.5. договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п.4.1.1. договора, с даты, следующей за датой его подписания сторонами. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание позицию сторон и то обстоятельство, что ответчику по первоначальному иску в досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» направлен заключительный счет, согласно которому банк требует возврата всей оставшейся суммы задолженности по договору кредитования, суд пришел к выводу о расторжении договора кредитования счета, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Суд считает требования истца о взыскании неустойки основанными на законе, однако с определенным сторонами размером процентов за несвоевременный возврат кредита, суд не может согласиться, поскольку подлежащий уплате размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательства по своевременному возвращению кредита и процентов.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, на основании ст.333 ГК РФ считает правильным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче иска, в полном объеме (абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Таким образом, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному денежному долгу в размере 

<

данные изъяты>; задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>; задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Н. Лапшин