Дело №2-172/2020

60RS0015-01-2020-000272-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 07 июля 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Зайцевой А.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 141 537 рублей 64 копейки, проценты по ставке 29% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности с 07.05.2020 по дату фактического погашения кредита, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 030 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2018 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от 11.02.2014 к заемщику ФИО1 В соответствии с указанным кредитным договором Заемщику предоставлен кредит в размере 60 560 рублей на срок по 11.02.2019 по ставке 29% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил на счет Заемщика определенную договором сумму. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита, уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по Кредитному договору, в результате чего у него на 06.05.2020 образовалась задолженность в размере 360 812 рублей 04 копейки, в том числе: сумма основного просроченного долга – 48 706 рублей 12 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 64 523 рубля 99 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере – 129 661 рубль 78 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 117 920 рублей 14 копеек. 27.12.2018 ООО «Регион Консалт» направило ответчику уведомление об уступке прав требования, а также необходимости исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, ранее истец обращался за восстановлением своих нарушенных прав, однако вынесенный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, определяющие исполнение обязательств, в том числе по кредитному договору, истец полагает, что нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным, поскольку влечет такой ущерб, что Займодавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца – ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Не оспаривая факт и обстоятельства заключения кредитного договора и его условия, в том числе заключение договора страхования финансовых рисков, признавая исковые требования в размере основного долга в размере 48 706 рублей 12 копеек в полном объеме, возражала против исковых требований в части начисления просроченных процентов за пользование кредитом в размере 64 523 рубля 99 копеек, а также неустойки в размере 28 307 рублей 53 копейки в виде пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту. Просила суд отменить или снизить размер неустойки, поскольку она своевременно и в полном объеме вносила ежемесячные платежи с марта 2014 по ноябрь 2015 года, а впоследствии не смогла их вносить ввиду того, что банк находился в стадии ликвидации, поэтому его счета были заблокированы и она не могла вносить платежи на указанный ей счет, а иные реквизиты для зачисления средств по кредитному договору ей не предоставлялись. Полагала, что ее вина в несвоевременном внесении средств отсутствует. Кроме того, полагала, что требования о выплате просроченных процентов по кредиту явно завышены, поскольку их расчет произведен по день подачи иска, а договор носит срочный характер и был заключен по 11.02.2019. В связи с указанными обстоятельствами начисление процентов в размере 29% после указанной даты незаконно. По той же причине считала требования о взыскании с нее процентов на остаток ссудной задолженности с 07.05.2020 по дату фактического погашения кредита не подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что по некоторым платежам по процентам истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, поскольку с требованием о возврате средств истец обратился в мировой суд в июне 2019 года, то есть начисление задолженности по процентам до июня 2016 года также произведено незаконно. Также не отрицала факта направления ответчиком в ее адрес сведений о произошедшей уступке прав требования и требований о погашении задолженности, которые вместе с тем направлялись на иной адрес, где она фактически не проживала. Также полагала, что Банк и истец, длительное время не расторгая договор и не обращаясь в суд, злоупотребил правом, что повлекло необоснованное увеличение в отношении нее штрафных санкций в виде пени, а также процентов по кредиту. При этом она намеревалась исправно вносить платежи по кредиту, однако не имела возможности это сделать ввиду блокировки счета, указанного в кредитном договоре. 

В обоснование своей позиции ответчик ФИО1 заявила ходатайство, которое было удовлетворено судом, о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих факт осуществления ею платежей по кредитному договору в период с марта 2014 года по ноябрь 2015 года включительно. 

Выслушав ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 11.02.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 60 560 рублей (в том числе на оплату страховой премии) на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 26% годовых. Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму денежных средств. 

С декабря 2015 года ФИО1 не произвела ни одной выплаты в счет погашения задолженности по Кредитному договору. 

В соответствии с п.4.3 Общих условий Договора потребительского кредита в АКБ Русславбанк» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Банк имеет право требовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке Заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок свыше 30 дней.

Как следует из заявления-оферты, собственноручно подписанного ФИО1, а также п.7.3 Общих условий, Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

12.11.2018 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от 11.02.2014 к заемщику ФИО1

Указанный факт подтверждается как самим договором цессии с приложением к нему, так и агентским договором № от 29.01.2018, приложением к нему, Актом приема-передачи прав требования к нему.

О произошедшей уступке прав требований ФИО1 была уведомлена путем направления ей соответствующих уведомлений как ООО «Регион Консалт», так и ИП ФИО4, что подтверждается соответствующими уведомлениями, а также списком простых почтовых отправлений от 27.12.2018 и реестром по отправке простых писем от 27.12.2018 соответственно, а также ответчику направлены письменные требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако задолженность на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде, не погашена. Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, у него перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на 06.05.2020 составила 360 812 рублей 04 копейки, в том числе: сумма основного просроченного долга – 48 706 рублей 12 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 64 523 рубля 99 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере – 129 661 рубль 78 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 117 920 рублей 14 копеек. 

С учетом установленных обстоятельств, при рассмотрении вопроса о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в размере 48 706 рублей 12 копеек в полном объеме. Суд принимает признание ответчиком иска в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что указанный выше Кредитный договор носит срочный характер – с 11.02.2014 по 11.02.2019, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ставке 29% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности с 07.05.2020 по дату фактического погашения кредита удовлетворению не подлежат.

По тому же основанию, суд считает необоснованным требования о взыскании процентов за пользование кредитом и расчет истца о начислении процентов за пользование кредитом после окончания его срока действия договора, то есть после 11.02.2019. 

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Поскольку за защитой своих прав по данному Кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 21.06.2019, то проценты за пользование кредитом исчислению до 21.06.2016 не подлежат, поскольку носят характер ежемесячных платежей и в отношении них истцом пропущен срок исковой давности. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом частично, за период с 21.06.2016 по 11.02.2019 или в размере 37 304 рубля 90 копеек.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера подлежащей к взысканию неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, обоснованному несвоевременными действиями Банка и Истца, суд принимает во внимание следующее. 

Ответчику письменные требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору истцом были направлены в декабре 2018 года. Указанные требования ответчик получил, однако их не исполнил. 

Вместе с тем, определенный в Кредитном договоре размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, кратно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевую ставку ЦБ) в период заключения и действия договора, также превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в спорный период, поэтому является явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В связи с чем, суд считает заявленную истцом сумму неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Неправомерных и умышленных действий ответчика по уклонению от исполнения принятых на себя обязательств суд не усматривает. Намерение исполнения кредитных обязательств подтверждается производимыми ответчиком регулярными взносами ежемесячной суммы на протяжении более полутора лет с момента заключения Кредитного договора. Прекращение исполнения кредитных обязательств связано с процедурой банкротства в отношении Банка. 

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает указанные обстоятельства исключительными, что позволяет суду применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 28 307 рублей 53 копеек до 10 000 рублей, считая указанный размер адекватным нарушенному интересу и соизмеримым с ним. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). 

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 86 011 рублей 02 копейки, что является 75,96% от заявленных исковых требований в размере 113 230 рублей 11 копеек (без учета неустойки), суд взыскивает с ответчика ФИО1, расходы в счет уплаченной госпошлины, в той же части от уплаченной суммы в 4 030 рублей 75 копеек, то есть в размере 3 061 рубль 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 58 04 №, выданный **.**.**** ОВД 

<

адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014 в размере 96 011 (девяносто шесть тысяч одиннадцать) рублей 02 копейки, в том числе: основной долг – 48 706 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 37 304 рубля 90 копеек, неустойка – 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061 (три тысячи шестьдесят один) рубль 80 копеек, а всего сумму в размере 99 072 (девяносто девять тысяч семьдесят два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий А.И. Григорьев 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года. 

Председательствующий А.И. Григорьев