Дело № 12-2/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 12 января 2026 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 55 Лужского муниципального района Ленинградской области от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 55 Лужского муниципального района Ленинградской области от 29.07.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2023 года в 05 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 являясь водителем транспортного средства №, и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления указывает, что приобщенная видеозапись к материалам дела является недопустимым доказательством, так как указанное на ней время не соответствует действительности. Кроме этого, указанное время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и время составления указанного протокола совпадают, однако по таймеру видеозаписи следует, что сотрудник ДПС потратил на заполнение протокола больше чем одну минуту, что является серьезным нарушением. Считает, что тем самым мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Просит обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы не заявил. Учитывая изложенные обстоятельства, считаю необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 55 Лужского муниципального района Ленинградской области от 29.07.2024 законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, исследовав обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 178 АБ № 035090 от 09.09.2023, составленным, согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и предоставлено право, дать объяснение по существу инкриминируемого правонарушения.

Также, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи, а именно:

протоколом 178 АА № 000539 об отстранении от управления транспортным средством, данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в которых зафиксированы выявленные у ФИО1 признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов;

протоколом от 09.09.2023 178 АБ № 013502 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где основанием его направления указано наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт 178 АБ № 009307 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2023 установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л.);

актом № 1427/1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.09.2023, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от сдачи биологических объектов, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями данными свидетелем инспектором ГИБДД К.. в судебном заседании. Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель ранее не знакомый с ФИО1, намеренно исказил фактические обстоятельства дела, каким-либо образом заинтересован в его привлечении к административной ответственности и именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Также, вина ФИО1 подтверждается приобщенной к материалу видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия проведенные с его участием.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20) разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленная в материалы дела видеозапись признана отвечающей этим требованиям, получила оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам, предусмотренным данной нормой, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не установлено.

Указанная в означенных нормах последовательность совершения процессуальных действий и составления по их результатам процессуальных документов соблюдена.

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Однако в медицинском учреждении – Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ совершены с применением видеозаписи.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сдать мочу не смог по физиологическим причинам, является несостоятельным, опровергается представленными доказательствами.

ФИО1 отказался сдать биологические объекты (кровь, моча), что зафиксировано в акте врачом при проведении процедуры медицинского освидетельствования.

Противоречия относительно времени указанного в процессуальных документах и отраженного на видеозаписи, устранены в ходе судебного разбирательства, и оснований для иной оценки установленных обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и вызваны желанием ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Постановление Мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 54, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 55 от 29.07.2024 об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений закона не имеется.

Правовых оснований для переоценки мотивированных и обоснованных выводов мирового судьи об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, права на защиту по делу не допущено.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 54, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 55 от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ланные о личности, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: М.Б. Незговоров