№ 12-239 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 14 сентября 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса 21 августа 2017 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей. 

Мировым судьей установлено, что 11 июля 2017 года в 15 часов 45 минут должностным лицом ФИО1 - руководителем обособленного подразделения в ... в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, описанные в постановлении мирового судьи. 

Заявитель ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку организация, с которой он состоит в трудовых отношениях, является лишь подрядчиком Министерства дорожного хозяйства и транспорта и осуществляет только работы, предусмотренные Приложением №№ 1, 4 к гос. контракту, заключенному между ... и Министерством. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным не явился. 

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, как должностным лицом не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, правильно обоснован исследованными материалами: копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении, совершенном ФИО1, составленным в его присутствии (л.д. 8); фототаблицей с фиксацией местности, полотна дорожного движения (л.д. 9-16); объяснениями ФИО1, который не отрицал своей виновности (л.д. 18); копией паспорта ФИО1 (л.д. 19-20); копией приказа от 03.04.2017г. № 26-1 о введении в действие Должностных инструкций (л.д. 21); копией должностной инструкции руководителя обособленного подразделения (л.д. 22-28); копией технического паспорта на рулетку измерительную (л.д. 30); копией свидетельства о поверке рейки дорожной универсальной (л.д. 31); копией проекта организации дорожного движения (л.д. 32-36); копией государственного контракта, заключенного 04 мая 2016 года между ... и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, копией дополнительного соглашения от 04.05.2016г. к государственному контракту с приложением (л.д. 37-96); копией постановления от 01.01.2013г. (л.д. 97); копией перечня областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (л.д. 98); списком нарушений по административной практики в отношении ФИО1 (л.д. 100). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Мировым судьей правильно установлены как фактические обстоятельства дела, так и подлежащие применению нормы права. Всем значимым обстоятельствам дана юридическая оценка, которую разделяет судья городского суда.

Вопреки доводам заявителя, государственный контракт, которым на юридическое лицо возложено выполнение обязанностей, нарушение которых выявлено органом ГИБДД, заключен с ...» 04 мая 2016 года и с указанного момента и до 31 декабря 2018 года подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, обеспечивая круглогодичный проезд автотранспорта по ним, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, что следует из содержания контракта.

Такая обязанность должностного лица ФИО1 выполнена не была и ссылка на ограниченную компетенцию в производстве работ является необоснованной, поскольку нарушения выявлены в той сфере, в которой предусмотрено выполнение работ подрядчиком.

Своевременное выявление недостатков, надлежащее принятие мер, связанных с их выявлением, в том числе путем производства работ, информирования заказчика и согласования с ним проведения работ по содержанию дорог позволило бы ФИО1 не допустить выявленных нарушений. Ссылка защитника на то, что ответственность за установленные мировым судьей нарушения должен нести собственник дорог в лице властных органов субъекта РФ, опровергается содержанием государственного контракта и судьей, рассматривающим жалобу, отвергается.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Также судья городского суда не усматривает нарушения правил подведомственности рассмотрения дела, поскольку, несмотря на наличие в материалах определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, само расследование как таковое не проводилось, исходя из этого, дело подведомственно мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья