№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка «06» июля 2018 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Плотников Р.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «АРТ» ФИО3 на постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АРТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ивановскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «АРТ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «АРТ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление по делу об административном правонарушении № от "ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям: он, ФИО3 в лице директора ООО «АРТ» действующий на основании устава, получил запрос, со стороны Хэйхэйской торгово-консультативной компании «Торговый Хобань» на гражданина КНР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После гражданину КНР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было выслано «прямое» приглашение, для получения деловой визы в Генеральном Консульстве Р.Ф. в Шеньяне (КНР). Оформленное в соответствии с установленной консульством и законодательством формой согласно ч.27, ч.29, н.46-51, ч.81 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 № 335 (ред. от 20.11.2017) об утверждении положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы. В данном приглашении указаны юридический адрес общества в РФ, название организации, ФИО директора, номер телефона ООО «АРТ», данный гражданин заверил, что хочет посетить РФ в коммерческих целях. Осуществлять поиск потенциальных клиентов направленных на продвижение предлагаемых товаров и услуг на рынке России и Китая. При получении визы в Генеральном Консульстве РФ в Шеньяне (КНР) иностранным гражданам разъясняются правила пребывания по той или иной визе. Получив визу, гражданин КНР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. должен был прибыть в РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП Благовещенск, директор ООО «АРТ» должен был встретить его лично, в назначенный день и время гражданин не прибыл. Китайские партнеры сообщили, что день прибытия переносится, на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день и время гражданин КНР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. так же не прибыл. По журналам учета прибытия ООО «АРТ» за последующее время так же не числился. В то же день от Хэйхэйской торгово-консультативной компании «Торговый Хобань», поступила информация, что гражданин КНР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не сможет посетить территорию РФ по семейным обстоятельствам (подробности не были оглашены). О том, что данный гражданин уже прибыл днем ранее на территорию РФ обманным путем, не знали ни представители ООО «АРТ», ни представители Хэйхэйской торгово-консультативной компании «Торговый Хобань». Прибыв на территорию РФ в обход ООО «АРТ» гражданин КНР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. встал на миграционный учет на 90 суток в гостиницу, не имеющую с ООО «АРТ» договоров на расселение иностранных граждан. После из постановления по делу об административном правонарушении № от "ДД.ММ.ГГГГ, узнается, что гражданин КНР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ. привлекается по ч.1 ст.18.10, ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ ОВМ ОМВД России по Ивановскому району. На момент его привлечения никому из представителей ООО «АРТ» ничего сообщено не было, никаких уведомлений не приходило, телефонных звонков не поступало. После привлечения, по двум серьезнейшим нарушениям миграционного законодательства ОВМ МВД ОВМ ОМВД России по Ивановскому району гражданина КНР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. отпускает. Принимающая сторона как предполагается тоже не вызывалась и не привлекалась. В следующий раз гражданина КНР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. привлекают к ответственности уже после сроков окончания визы ДД.ММ.ГГГГ Срок визы и соответственно регистрации был до ДД.ММ.ГГГГ далее его выдворяют. На ООО «АРТ» проведено административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 254 - 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие ст. 2.9. КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «АРТ» ФИО3 и защитник – адвокат Чучумаев В.Н. доводы жалобы поддержали, однако указали, что требование о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, заявленное в жалобе, не поддерживают, просят прекратить дело за отсутствием состава правонарушения, так как нарушение имеется со стороны гражданина КНР ФИО1 который прибыв в РФ не поставил об этом в известность ООО «АРТ», соответственно они не знали о его нахождении на территории РФ, при этом, когда данного гражданина КНР привлекали к административной ответственности ООО «АРТ» об этом в известность не ставили. Вина ООО «АРТ» отсутствует. Со стороны ОВМ ОМВД имеются нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: факт нарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен только ДД.ММ.ГГГГ., то есть за сроками, установленными для составления протокола. После того, как им стало известно, что ФИО1, указанного числа не приехал по их визе в РФ, они её не аннулировали, так как срок действия визы еще был и при изменении семейных обстоятельств, он мог приехать. После того, как гражданин КНР ФИО1 должен был приехать, но не приехал, они никаких действий по установлению факта въезда последнего на территорию РФ не предпринимали, так как таможня им такой информации не дает. Они не виновны в инкриминируемом им деянии, так как ФИО1 въехал на территорию РФ обманным путем, не поставив их в известность и им ничего не было известно о его пребывании на территории РФ и совершении им правонарушений.

Начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ивановскому району ФИО4, жалобу директора ООО «АРТ» просил оставить без удовлетворения, суду пояснил, что обязанность по регистрации иностранных граждан возложена на приглашающую сторону, то есть ООО «АРТ». При оформлении визы иностранному гражданину, принимающей стороной даются гарантии. Принимающая сторона несет полную ответственность. Из беседы с ФИО1 стало известно, что ничем из заявленного при оформлении он не занимался и сразу ехал для работы в сельском хозяйстве, кто его приглашал не знает, поиском работы для него занимались другие люди. На ООО «АРТ» как приглашающую сторону, возложена обязанность по контролю за прибывающими по их приглашению иностранными гражданами, но они её не исполнили. Если бы ООО «АРТ» выполняло свои обязанности в полной мере, они должны были бы аннулировать приглашение, после того как им стало известно, что ФИО1 не приехал и не собирает приезжать, и к ним бы не было вопросов, но они этого не сделали. В настоящее время многие фирмы стали занимать посредническими услугами, а именно оформляют приглашение, делают визы, но по факту, приглашенных иностранных граждан, и условия пребывания их на территории РФ не контролируют и вообще не знают, где они находятся и чем занимаются. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено после установления, кто является приглашающей организации.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ивановскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выслушав директора ООО «АРТ» » и защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под принимающей стороной понимается, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут при проверке соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства по адресу Амурская 

<

адрес>, был установлено, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконно находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, это выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока действия визы чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ст. 25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 г. «О порядке въезда и выезда из Российской Федерации», п.2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе проверки установлено, что гр. КНР ФИО1 приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ через КПП г. Благовещенск. По какой визе приехал не знает. Приехал в Россию с целью работы по профессии водителя трактора. Какая фирма (предприятие) его пригласила - не знает. Оформлением документов на въезд занимался знакомый китаец, проживающий в Китае по фамилии ФИО2. Выставки, брифинги в России он не проводил, договора не заключал. Постановкой его на учет занимались люди, которых не знает. Где находится фирма, пригласившая его не знает. В ходе разбирательства было установлено, что приглашающей организацией гражданина КНР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оформившей коммерческую визу 23 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. выступало ООО «АРТ». в соответствии с соглашением заключенным между правительством Российской г Федерации и правительством Китайской Народной Республикн«ФИО5 Хобань» об облегчении поездок граждан, от 22 июля 2016 года. ООО «АРТ» выдало приглашение гражданин КНР ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обращаясь в УВМ УМВД России по Амурской области для выдачи приглашения на въезд в РФ.

По выявленному факту административного правонарушения старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Ивановскому району ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №, в котором имеется отметка о том, что директор юридического лица ООО «АРТ» ФИО3 ознакомлен, что подтверждается подписью в протоколе. Также имеется запись о согласии директора ООО «артт» Докашенко о согласии с протоколом.

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АРТ» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы о нарушении порядка привлечения к ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен по истечении месячного срока со дня выявления правонарушения не состоятельны и не основаны на законе, так как согласно требованиям ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, при этом определение о возбуждении дела было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ а протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины юридического лица ООО «АРТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «АРТ» в инкриминируемом деянии, так как гражданин КНР ФИО1 въехал на территорию РФ обманным путем, а они не знали и не могли знать о том, что он находится на территории РФ, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ивановскому району достоверно и полно установлено событие административного правонарушения и вина заявителя. Данные доводы суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину юридического лица ООО «АРТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Наказание должностному лицу назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые бы свидетельствовали о возможности применения к ООО «АРТ» положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АРТ» оставить без изменения, а жалобу ООО «АРТ» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья

Ивановского районного суда: Р. Н. Плотников