УИД: 77RS0018-02-2025-005925-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6958/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Центрполис», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 383 732 руб., неустойку за период с 21.03.2025 по 18.08.2025 в размере 383 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 297,74 руб. и отправкой искового заявления в размере 306,25 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 26.07.2024 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел в собственность квартиру № 357, расположенную по адресу: г. Москва, вн.гор.тер. адрес, адрес. 29.12.2024 между сторонами подписан передаточный акт. В ходе осмотра объекта 30.12.2024 истцом были обнаружены строительные дефекты. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на устранение дефектов квартиры составляет 794 702 руб. 06.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 357, расположенную по адресу: г. Москва, вн. гор. тер. адрес, адрес.

Цена квартиры составляет 17 509 954,06 руб. (п. 3 договора).

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

29.12.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истцу передана квартира № 357, расположенная по адресу: г. Москва, вн. гор. тер. адрес, адрес.

В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении отделочных работ, о чем составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от 30.12.2024.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО ЦНЭ «Специалист». 

Согласно заключению специалиста № 1694/12/2024 строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: адрес не соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, действующим на адрес.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет 794 702 руб.

06.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «М-ЭКСПЕРТ» по результатам проведенного обследования помещений квартиры № 357, расположенной по адресу: адрес, экспертами установлено, что квартира не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов и сводов и правил), применяемых на обязательной основе и иных нормативных документов. Исходя из того, что в квартире выявлены множественные строительные недостатки дефекты эксперты приходят к выводу о том, что квартира не в полной мере соответствует проектной документации. 

Выявленные в ходе исследования квартиры недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, то есть не связаны с эксплуатацией помещения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 383 732 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов со стороны участников процесса суду не представлено.

Денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 383 732 руб. были выплачены истцу ответчиком 13.08.2025, что подтверждается платежным поручением № 6381 от 13.08.2025.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 383 732 руб. выплачены ответчиком, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 383 732 руб., не имеется.  

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 21.03.2025 по 18.08.2025 в размере 383 732 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

06.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком 11.03.2025 и оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано за период с 21.03.2025 (10 дней с момента получения претензии) по 13.08.2025 (дата выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков) в размере 383 732 руб., исходя из расчета: 383 732 руб. х 146 дн х 1%.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков квартиры, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 191 866 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 100 933 руб., исходя из расчета: (191 866 руб. + 10 000 руб.)/2.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 466 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы для определения размера и стоимости недостатков, в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг строительно-технической экспертизы № 04301/1711 от 29.12.2024, платежным поручением № 1528. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связанны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 297,74 руб. и расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 306,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 21.03.2025 по 13.08.2025 в размере 191 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 466 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 297,74 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 306,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 756 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года. 

Судья: Алексеев М.В.