РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование», уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2016г., в время, в районе 

<

адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Р., государственный регистрационный знак ., под управлением А.В. и Audi ., государственный регистрационный знак ., под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi . причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ 2016г. он обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, ДД.ММ.ГГГГ 2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что полученные повреждения автомобилем Audi . не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ 2016г. По заключению эксперта ООО «Студия500№ от ДД.ММ.ГГГГ 2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 610 539 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля - 431 300 руб., стоимость годных остатков - 125 115 руб. 73 коп. 

С учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 245 797 руб. 97 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты - 216 302 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения - 2 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Д.А. (полномочия проверены), которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» А.Г. иск не признала, указывая на то, что поскольку выявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму заявленного дорожно- транспортного происшествия, то в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «Согласие», А.Д., А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющим страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ 2016г. об осуществлении страховой выплаты, указывая на то, что по вине водителя А.В. ДД.ММ.ГГГГ 2016г., в 00 час. 00 мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобилей: Toyota Р., государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя А.В. и Audi ., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и, как следствие, его транспортному средству причинены механические повреждения. 

Механизм дорожно-транспортного происшествия заявлен ФИО1 как несоблюдение А.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, который не пропустил двигавшегося по главной дороге автомобиля под управлением ФИО1 и допустил столкновение транспортных средств Toyota Р. и Audi ..

Гражданская ответственность владельца Toyota Р. ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 2016г. по ДД.ММ.ГГГГ 2017г. (л.д.53)

ОАО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что на основании проведенной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № повреждения автомобиля Audi . не могли образоваться одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 2017г. (л.д.82) 

В подтверждение размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 2017г., выполненное ООО «Студия 500», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 610 539 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость автомобиля – 431 300 руб., стоимость годных остатков – 125 115 руб. 73 коп. (л.д.92-119). 

Возражая против доводов истца ФИО1 ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлен акт осмотра транспортного средства, составленный в рамках проведения экспертизы ООО «Автоэксперт», где экспертом – оценщиком зафиксированы механические повреждения автомобиля Audi ., и дано заключение о том, что имеющиеся повреждения передней и задней правой двери на автомобиле были образованы при различных обстоятельствах (л.д.63-81)

В ходе рассмотрения дела, АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию и размера убытков. 

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы, выполненной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ 2018г., повреждения, имеющиеся на автомобиле Audi ., государственный номер № регион, могли быть образованы только при условии контактного взаимодействий колеса переднего правого Toyota Р. с дверью задней правой Audi ., иначе повреждения образованы быть не могли. На автомобиле зафиксированы следы ремонта после серьезного дорожно-транспортного происшествия, которое могло повлечь срабатывание подушек безопасности, но не имеющего отношения к ДД.ММ.ГГГГ 2016г. (л.д.178-206).

Эксперт Н.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что в рассматриваемом событии единственный вариант столкновения транспортных средств должен был бы произойти как первоначальный контакт транспортных средств правым передним колесом Toyota Р. с правой задней дверью Audi ., с последующим изменением траектории движения транспортных средств. Однако радиальные следы на правой задней двери Audi . по высоте и расположению не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2016г. При этом повреждения колеса переднего правого на Toyota Р. не зафиксированы ни в рамках материалов административного производства, в частности, в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в ходе проведения судебной экспертизы, фотофиксация механических повреждений автомобиля Toyota Р. не проводилась, оба автомобиля на осмотр эксперту не предоставлялись по мотиву их отчуждения после проведенных ремонтных работы. 

Экспертами при проведении исследования объем аналитических работ принят в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведен осмотр, анализ повреждений автомобилей, зафиксированный в справке о ДТП и фотоматериалах, в совокупности с анализом обстоятельств и механизма ДТП, анализ схемы места ДТП, проведен тщательный детальный анализ повреждений на автомобилях. 

При вышеизложенных обстоятельствах судебные эксперты пришли к выводу о несоответствии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2016г., реальной дорожной обстановке, и как следствие о несоответствии повреждений автомобиля Audi . механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ 2018г. по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Audi ., государственный номер № регион, принадлежащего ФИО1, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2016г. 

Доводы истца о том, что факт взаимодействия двух транспортных средств, и как следствие, причинно-следственная связь уже установлена как постановлением об административном производстве, так и экспертами ООО «Студия500» не обоснованы. Так, в справке о ДТП сотрудником полиции лишь зафиксированы повреждения, которые имелись на транспортных средствах; постановления органов ГИБДД о привлечении водителя к административной ответственности не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ для суда общей юрисдикции. Экспертом-техником Е.В. в рамках проведенных экспертиз по заданию ФИО1, произведен лишь расчет сумм материального ущерба по фактически зафиксированным в ходе осмотра транспортного средства повреждениям, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений транспортного средства Audi . не был предметом исследования в ходе проведения экспертиз, и заказчиком экспертизы перед экспертом не ставился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано соответствие полученных его транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, не доказано наступление страхового события, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности заявленного ФИО1 требования, в судебном заседании участвовал эксперт Н.А., составлявший заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 2018г., то с ФИО1 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» подлежат взысканию расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» денежную сумму в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская