Дело № 2-63\2019

24RS0028-01-2018-002960-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.06.2018 г., 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.09.2018 г. № 4524, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 16.01.2019 г.) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что 23.08.2016 г. между ООО УСК «СИБИРЯК» (застройщик) и ФИО3, ФИО5 (участники долевого строительства), заключен договор № 693 на участие в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: жилой 

<

адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 12.12.2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 14.02.2018 года за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение. После заключения брака ФИО5 сменила фамилию на ФИО6. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены дефекты – некачественно выполненные строительные работы, которые при осмотре квартиры невозможно было обнаружить, а именно, дефекты стен, дефекты оконных блоков, дефекты потолка, дефекты внутриквартирных инженерных сетей. Согласно заключению ООО «Алгоритм оценки» № 07\э-18 от 13.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире составляет 155 418 рублей 98 копеек. За проведение указанной экспертизы истцами было оплачено 30 000 рублей, а также понесены расходы по направлению телеграммы о проведении экспертизы в размере 309 рублей, почтовые расходы по направлению претензии, письма в размере 194 рубля. 16.07.2018 года истцы направили ответчику претензию, в которой потребовали выплатить стоимость устранения недостатков в размере 155 418 рублей 98 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг, включая расходы на оформление доверенности в размере 26 900 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 23.07.2018 года. По результатам ее рассмотрения ответчик указал о необходимости предоставления результатов экспертизы для рассмотрения претензии по существу. 09.08.2018 года в адрес ООО УСК «Сибиряк» было направлено заключение специалиста ООО «Алгоритм оценки» № 07\э-18 от 13.06.2018 г., которое было получено ответчиком 14.08.2018 г. Однако, последним никакого ответа предоставлено не было, в добровольном порядке требования истцов не удовлетворено. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 87 223 рублей 92 копейки, неустойку в размере 87 223 рублей 92 копейки, убытки в размере 30 616 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнённом иске. 

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности. При этом представитель ответчика просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, однако, решение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – ООО «УСК «Сибиряк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2016 года между ООО УСК «СИБИРЯК» (застройщик) и ФИО3, ФИО7 (участники долевого строительства), заключен договор на участие в долевом строительстве № 693,согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: жилой 

<

адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в долевую собственность объект долевого строительства – квартиру, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составляет 2 486 000 рублей (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 4.2 указанного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с актом передачи жилого помещения от 12.12.2017 года ответчик передал истцам двухкомнатную 

<

адрес> (почтовый адрес); жилой 

<

адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, №, №, № (строительный адрес), с общей площадью 48,3 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 1, 36 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцы представили экспертное заключение № 07\э-18 от 13.06.2018 г., выполненное ООО «Алгоритм оценки», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 155 418 рублей 98 копеек. 

16.07.2018 г. ФИО3, ФИО4 направили ответчику претензию, в которой просили возместить им стоимость устранения недостатков квартиры в размере 155 418 рублей 98 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг, включая расходы на оформление доверенности в размере 26 900 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 23.07.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением. По результатам ее рассмотрения ответчик указал о необходимости предоставления результатов экспертизы для рассмотрения претензии по существу. 09.08.2018 года в адрес ООО УСК «Сибиряк» было направлено заключение специалиста ООО «Алгоритм оценки» № 07\э-18 от 13.06.2018 г., которое было получено ответчиком 14.08.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, последним никакого ответа предоставлено не было, в добровольном порядке требования истцов, изложенные в претензии, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. 

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 26.09.2018 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза 

<

адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт». 

Согласно заключению судебной экспертизы № 879\СО от 26.11.2018 г. в 

<

адрес> выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации. В указанной квартире качество выполненных строительно-монтажных работ, отделочных работ соответствуют условиям договора, проектной документации, нормативной документации предприятия СТП 2.001.2010, но не соответствуют ГОСТам, СНиПам, которые регламентируют виды работ, не включенных в стандарт предприятия. Выявленные недостатки качества отделочных работ не могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа, ненадлежащего ремонта. Кроме того, выявленные недостатки существенными (неустранимыми) не являются и не препятствуют использованию жилого дома по целевому назначению. Указанные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры не являются, но их обнаружение требует специальных познаний и оснащения. Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 87 223 рубля 92 копейки. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 87 223 рубля 92 копейки, то есть в пользу каждого из истцов 43 611 рублей 96 копеек (87 223,92\2). 

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2018 года ответчиком была получена претензия от истцов о выплате стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работу, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Данная претензия в указанный срок удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости устранения недостатков за период с 03.08.2018 года до 16.01.2019 года (день вынесения решения), то есть за 167 дней, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 436 991 рубль – 87 223,92 *3%*167 дней. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, и подлежащей взысканию по 10 000 рублей каждому из истцов.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, находя заявленную сумму компенсации в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования каждого истца на сумму 54 611 рублей 96 копеек (43 611,96 + 10000+1000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 27 305 рублей 98 копеек (54 611,96*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В рамках рассматриваемого дела истцы понесли судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 670267 от 10.07.2018 г. Также истцами понесены почтовые расходы по направлению телеграммы о проведении экспертизы в размере 309 рублей (л.д. 39), претензии в размере 74 рублей 46 копеек (л.д. 41), ответа на претензию в размере 119 рублей 46 копеек (л.д. 43), искового заявления в суд в размере 113 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2018 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 15 308 рублей 21 копеек. 

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истцы ФИО3, ФИО4 понесли судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. по договору на оказание юридическое помощи от 02.06.2018 г., заключенному последними с ФИО1 (п. 2.1 указанного договора). Из расписки от 02 июня 2018 года следует, что ФИО8 получила от ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 25 000 рублей по договору на оказание юридической помощи от 02.06.2018 г. 

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., суд, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, сложность дела, количество томов дела, находит сумму, предъявленную к взысканию, завышенной и полагает необходимым ее снизить до 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 10 000 рублей. 

Наряду с этим, по данному гражданскому делу истцы понесли судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 950 рублей, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя ФИО1 в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 3 644 рублей 48 копеек. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 43 611 рублей 96 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, убытки в размере 15 308 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 90 870 рублей 17 копеек. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 43 611 рублей 96 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, убытки в размере 15 308 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 90 870 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 644 рублей 48 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Д.А. Ремезов