Дело №12-73/2018 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 04 июня 2018 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление 18810129 180313 27510 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 13 марта 2018 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, 

установил:

Постановлением 18810129 180313 27510 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенным 13 марта 2018 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обжаловал его в районный суд, указав в жалобе, что 9 марта 2018 года он, совместно с К. ехали на автомашине марки «CHANGAN» государственный регистрационный знак № по федеральной трассе М-8 в г. Архангельск. В пути следования, почувствовав себя плохо, он передал управление автомобилем пассажиру К., не вписанному в страховой полис как водитель, допущенный к управлению транспортным средством. В момент фотофиксации указанного административного правонарушения автомашиной управлял К.. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленин Д.Л. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом изложенного дело рассмотрено при данной явке на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО1, свидетеля К., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ФИО1, свидетеля К., нахожу обжалуемый акт подлежащими отмене.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «CHANGAN» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля К., который фактически управлял автомашиной.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 09 марта 2018 года возвращались из п. Березник в г. Архангельск, в связи с плохим самочувствием ФИО1, попросил его (К.) сесть за руль т.к. К. имеет водительские права, он согласился, поэтому управлял автомашиной, принадлежащей ФИО1, в момент фотофиксации. Не рассчитав мощность двигателя, допустил превышение допустимой скорости. 

Указанное заявление К. сделал как в устной так и в письменной форме в ходе судебного разбирательства. Ставить под сомнение пояснениям свидетеля, у суда не имеется оснований, так как данный свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, доказательств, опровергающих показания свидетеля, суду не представлено. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Пояснения свидетеля К. подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 09 марта 2018 года транспортное средство марки «CHANGAN» государственный регистрационный знак № выбыло из пользования ФИО1, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № 18810129 180313 27510 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 13 марта 2018 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. № 18810129 180313 27510 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 13 марта 2018 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Е.А. Лощевская