Дело №1-156/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-001590-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора города Ессентуки Рослякова В.В.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката Сорока А.Ю., предоставившего удостоверение №2477 и ордер №н299409 от 27 апреля 2023 года,

при секретаре судебных заседаний: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Боргустанская, ул.Гагарина, д.59, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении маму ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающую рядом хронических заболеваний, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, характеризующегося положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

Судом признано доказанным, что ФИО1, 10.12.2022, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 58 минут, находясь на участке местности около кафе «Мираж», расположенного по адресу: 

<

...> в ходе возникшего конфликта с находящимся там же 

ФИО12, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя незаконно, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышлено нанес один удар головой и не менее двух ударов кулаками рук в область лица ФИО12, а также нанес не менее двух ударов ногами и кулаками рук по туловищу ФИО12, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта сочетанную тупую травму туловища и головы: закрытую травму груди в виде перелома 9-го ребра справа, ушиба правого легкого с формированием правостороннего пневмоторакса, множественные ссадины лица. Закрытой травмой груди в виде перелома 9-го ребра справа, ушиба правого легкого с формированием правостороннего пневмоторакса, ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Показания, данные в ходе следствия подсудимым ФИО1 (были с согласия участников процесса оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ), согласно которых, ФИО1. допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что в ходе ссоры, переросшей в драку, действуя в целях самозащиты, так как ФИО12 первый повалил его на бетонную поверхность, он боялся и понимал, что тот может его убить, тем самым превысив пределы необходимой обороны нанес удары в область лица ФИО12 Обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, он не осознавал и не мог осознать ошибочность своего предположения. Его действия в связи со сложившейся обстановкой являлись внезапно возникшими и не конкретизированными. В ходе ссоры он находился в возбужденном состоянии, а при таком состоянии психика неадекватна воспринимает поведение, в связи с чем у него не было четко понимания возможности причинения конкретных телесных повреждений, и он не представлял точного размера тяжести причиненного вреда. Поскольку его задачей была зашита своих интересов личной жизни и здоровья. Умысла причинения вреда здоровью он не имел. Находилось ли у ФИО12 в руках какое-либо оружие или предмет, нет он такого не видел, не помнит. Угроза его жизни возникшая в ходе драки заключалась в то, что В тот момент когда он был снизу, ФИО12 его повалил, и наносил ему удары ему стало страшно за свою жизнь, он был больше его. Он не помнит просили ли он разнять их, и просили ли он о помощи стоящих рядом лиц в момент драки. Он хотел вылезти из-под ФИО12, чтобы эта драка закончилась, таким образом он пытался избежать конфликта. Он наносил удары ФИО12 как из-под него, так в тот момент, когда вылез из-под ФИО12, после чего их разняли. Он наносил удары ФИО12 неумышленно. Он понимает, что при нанесении человеку ударов ему могут быть причинены телесные повреждения. Он помнит что драка между ним и ФИО12 закончилась когда их разняли. Он не знает почему присутствующие при драке, не разняли их сразу, а именно в тот момент, когда он наносили удары ФИО12 Он не считает себя в чем-либо виновным, он просто хотел, чтобы драка закончилась. У него нет психологические, психические проблем со здоровьем, провалы в памяти, внезапных приступов гнева/агрессии, считает себя здоровым. (т.2 л.д.9-11).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что: 10.12.2022 года примерно в 17 часов 30 минут, он приехал в кафе «Мираж» расположено по адресу: 

<

...> на празднование свадьбы его друга ФИО13. В течении всего вечера он не употреблял спиртное так как был водителем и ему после торжества нужно было развозить гостей. В зале кафе «Мираж» находился ранее не знакомый ему мужчина, как позже от сотрудников полиции ему стало известно его имя ФИО12, который выпивал спиртное и выходил танцевать, во время танцев тот приставал к девушкам (гостям) со свадьбы, он несколько раз делал ему замечания. ФИО12 находился в сильном алкогольном опьянении и не реагировал на его замечания. Весь вечерь у него конфликтов ни с кем не возникало. Примерно в 21 час 00 минут он вышел на танцпол кафе «Мираж» где начал танцевать с гостями свадьбы, с кем именно сказать не может так как не со всеми гостями он был знаком. В какой-то момент он обернулся и увидел, что справа от него танцует ФИО12, и снова начал приставать к девушкам, ему это не понравилось, он попытался ему объяснить, что бы тот отошел от их компании, и он своим плечом начал его толкать, при этом он толкнул его примерно 3-4 раза, но тот не упал. Но ФИО12 не уходил с танцпола, его от их компании увел бармен. Затем ФИО12 предложил ему выйти на улицу для разговора. Он вышел они поговорили с ним и решили не развивать конфликт. Он развернулся и пошел в сторону входа в кафе, ФИО12 крикнул ему в спину «сосунок» ему это не понравилось, он развернулся подошел к ФИО12, который тут же его обхватил и стал тянуть, и так как тот находился в сильно алкогольном состоянии они упали на землю, а именно он упал на спину, и ударился правым локтем о бетон, а ФИО12 упал сверху него и пытался нанести ему удар, он уворачивался. Потом он вывернулся и стал пытаться скинуть его с себя одновременно выползая из-под него. В какой-то момент он ударил ФИО12 своим локтем по лицу. В этот момент к ним подошли гости со свадьбы и разняли их. Он пошел в здание кафе, а ФИО12 остался на улице. Более у них с ним конфликтов не происходило, и он его не бил. Еще один раз в помещении кафе он подошёл к ФИО12 и спросил исчерпан ли конфликт ФИО12 ему ответил, «да все нормально». Так же, когда он вышел на улицу для того что бы поехать домой он увидел, что не далеко от входа стояли двое ранее не знакомых ему людей и о чем- то разговаривали на повышенных тонах. Он подошел к автомобилю открыл дверь и увидел, как ФИО12 вышел из помещения кафе и направился в сторону тех людей, которые разговаривали на повышенных тонах, затем он увидел, как стоящие там люди начали махать руками, что именно там происходило ему не известно. Но при этом конфликте находился ФИО12 Он не обратил на это внимание сел в автомобиль с его девушкой по имени Галина и они поехали домой. По приезду домой он поссорился с Галиной и после ссоры выпил спиртное и лег спать. Утром ему позвонила его знакомая девушка по имени Лера и сказала ему о том, что ему необходимо приехать в ОМВД России по г. Ессентуки для дачи объяснений по поводу конфликта. Он приехал в ОМВД России по г. Ессентуки, где сотрудники полиции и сказали ему что ФИО12 написал заявления по поводу того, что двумя людьми 10.12.2022 около кафе «Мираж» ему были нанесены телесные повреждения, и тот сейчас находится в больнице. Далее сотрудниками полиции ему было предложно написать явку с повинной, так как на тот момент он был испуган и не понимал, что происходит. Так же сотрудниками полиции на его оказывалось давление, а именно ему было сказано, что его арестуют, а если он напишет, как те скажут максимум он получу условный срок, а явка с повинной будет ему плюсом. Он испугался и согласился, после чего им собственноручно была написана явка с повинной текст которой диктовал ему сотрудник полиции. Объяснение которые были напечены сотрудником полиции он подписал не читая. Далее сотрудники полиции сказали ему, что все что он сейчас записал повторишь на видео. Он повторил, все с написанной ним явки, а сотрудники это зафиксировали на видео. (т.1 л.д.61-64).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, а показания, данные на следствии он не поддерживает, поскольку они были даны, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, так же нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший ФИО12 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показал, что он проживает по адресу: А. Область Еврейская г. Биробиджан с его гражданской супругой. Проходит службу по контракту в в/ч 461424. В г. Ессентуки он прибил 17.11.2022 года по направлению МО РФ в военный санаторий после ранения, полученного в ходе СВО на территории Херсонской области. 10.12.2022 года примерно в 19 часов 00 минут он пришел в кафе «Мираж» которое расположено по адресу: Г. Ессентуки ул. Ленина д. 6, примерно в 100 метах от санатория МО в котором он проходил реабилитацию. В данное кафе он пару раз заходил и с некоторыми официантами знаком. Пройдя в помещение кафе он увидел, что там банкет, а именно свадьба, не знакомых ему людей он поинтересовался у официантов может ли он пройти ему ответили, что свадьба не закрытого типа поэтому он может присесть за свободный столик. Он присел за столик и заказал себе бокал пива спокойно сидел и наблюдал за свадьбой, иногда снимал торжество на камеру мобильного телефона. В какой-то момент к нему подошел ведущий свадьбы протянул микрофон и предложил поздравить молодых. Он согласился, взял микрофон представился произнес тост для молодых. После чего пригласил не знакомую ему женщину, гостя вышеуказанного мероприятия на танец, та согласилась. Они потанцевали и разошлись каждый к своему столику. Далее он пару раз подходил к девушкам приглашал на танец, но те отказывались, и он уходил, насильно в танец он никого не вытаскивал. В течении вечера он выходил на тацпол потанцевать с гостями свадьбы, никто из гостей против того что он присоединяется к танцу не был. Примерно в 21 час 00 минут в процессе танца его начал толкать плечом ранее не знакомый ему молодой человек из числа гостей торжества, худощавого телосложения, волосы русые, на лице не густая борода, одет в темные спортивные штаны, свитер серого цвета с рисунком медведей. Он не обращал на ее толчки никакого внимания, продолжал танцевать, данный молодой человек стал провоцировать конфликт. Увидев то, что молодой человек толкает его к нему подошел официант и попытался его увести, он уже пошел в сторону его столика, но этот молодой человек его окликнул, что бы он вышел с ним на улицу, и он решил выйти. Как только они вышли на улицу молодой человек тут же нанес ему по голове своей головой, затем он почувствовал удара рукой в область головы. Он начал падать на площадку крыльца и потянул данного парня за собой. Они упали и стали бороться, и в какой-то момент молодой человек оказался сверху него стал наносить ему удары кулаком по лицу и разным частям тела, а также в область ребер справой стороны, он уворачивался от его ударов, к ним подошел один из гостей свадьбы «свидетель жениха» и как ему показалось тоже нанес ему один удар в область головы но с противоположной стороны, а именно слева, так как в этот момент молодой человек, что сидел на нем наносил ему удары справа, затем их начали разнимать оттянули от него молодого человека который наносил ему удары. После чего официанты, которые их разняли завели его в помещения кафе, у него текла кровь с разбитой брови, и сильно болел бок с правой стороны, в какой-то момент стало больно дышать. К нему подошли сотрудники кафе и гости со свадьбы, стали спрашивать, что случилось, на что он ответил, что у него произошел конфликт с одним из гостей свадьбы который нанес ему телесные повреждения. После чего сотрудниками кафе была вызвана бригада скорой помощи, но он ее не дождался, а сразу же вышел из кафе направился, в сторону МО санатория. По прибытию в санаторий он обратился к дежурному врачу, который осмотрел его и вызвал бригаду скорой помощи, которая отвезла его в ЕГБУЗ СК г. Ессентуки, где в ходе осмотра и проведения ему рентгенографического исследования ему был поставлен диагноз: перелом 9-го ребра, пневмоторакс, ушиб мягких тканей головы, множественные ссадины, закрытая травма грудной клетки. От госпитализации он отказался. Утором врач МО санатория осмотрел его и отправил на лечение в госпиталь г. Ставрополь. Он предоставил сотрудникам полиции видеозапись с торжества свадьбы 10.12.2022 которую делал на свой мобильный телефон, а также с его участием была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра мета происшествия с камер видео наблюдения кафе «Мираж», и он показал на данных видео записях молодого человека, который причинил ему вышеуказанные телесные повреждения, данного молодого человека как ему стало известно от сотрудников полиции зовут ФИО19. ФИО19 не было попыток с ним связаться и поинтересоваться как его самочувствие после произошедшего конфликта. В том, что выше перечисленные телесные повреждения ему нанес ФИО19 он уверен, так как более у него ни с кем конфликтов не было. Свои показания готов подтвердить, как на стадии следствия, так и в суде. (т.1 л.д.77-79);

- о том, что в своем заявлении от 11.12.2022 года, а также в первоначальном объяснении от того же числа он указал, что в ходе драки 10.12.2022 его били двое, а именно ФИО1 и свидетель со свадьбы, также в допросе от 15.12.2022 он указал, что свидетель как ему показалось также нанес один удар в область головы. С уверенностью показывает, что 10.12.2022 никто кроме ФИО1 ему ударов не наносил ни по голове, ни по телу, свидетель со свадьбы присутствовал при драке, разнимал их когда ФИО1 наносил ему удары, и на тот момент как ему показалось тот мог нанести ему удар, однако фактически ни одного удара свидетель не ненес. Также ни с кем кроме ФИО1 у него конфликтов, драк небыло, в том числе и по пути следования из кафе «Мираж» в санаторий. По приходу в санаторий он обратился к дежурному врачу, так как плохо себя чувствовал, а именно у него были сильные боли в правой стороне грудной клетки. (т.1 л.д.113-116).

Свидетель ФИО14 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показала, что официально была трудоустроена в кафе «Мираж» в должности официанта, данное кафе расположено по адресу: 

<

...>. График сменный. 10.12.2022 она заступила на смену в вышеуказанное кафе, в данном кафе был заказан свадебный банкет, но также кафе не было закрыто для других посетителей. В тот вечер в кафе отдыхал мужчина, отдыхающий с военного санатория, как позже ей стало известно, что мужчину зовут ФИО12. Данный мужчина в течении вечера употреблял спиртные напитки, выселился и танцевал. Как с посетителями кафе, так и гостями свадьбы, что бы тот намеренно подходил к гостям свадьбы и вытаскивал их на танцпол она не видела, ни кто из гостей не жаловался. Примерно в 21 час точного времени она сказать не может Олег вышел танцевать на танцпол и подошел в круг где танцевали гости со свадьбы, в данном кругу находился молодой человек худощавого телосложения, одет в темные брюки серый свитер с принтом медведя, на лице которого была не больная борода, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данным молодым человеком был ФИО19. Данный молодой человек стал толкать ФИО12 плечом, тем самым провоцировал конфликт, Олег не реагировал, на его действия и продолжал танцевать. Через некоторое время ФИО17 вышли на улицу. Через некоторое время Олег зашел в помещение кафе у него все лицо было в крови, как ей показалось струйка крови стекала с головы, так же тот держался за левый бок. А подошла к Олегу взяла его за руку, чтобы помочь присесть, после того как убрала от него свою руку та была вся в крови, также в крови была вся одежда Олега. С ним был их сотрудник по имени Эльшат который и сообщил ей о том, что между Олегом и молодым человеком, которого тот ей позже показал, произошел словестный конфликт в ходе которого последний нанёс Олегу множественные удары по голове и туловищу. Данный конфликт произошел на крыльце кафе «Мираж». Спустя какое-то время Олег ушел 13.12.2022 ей на ее мобильный телефон позвонила знакомая ФИО19, и поинтересовалась что произошло в кафе 

<

дата> она поинтересовалась у нее почему та спрашивает, на что та попросила ее не давать показания, а также не предоставлять видео с камер видеонаблюдения от 

<

дата>, на что она ей ответила отказом. Ей сотрудниками полиции была предоставлена фотография ФИО2 на которой она с уверенность опознала того молодого человека в сером свитере с принтом в виде медведя, с которым 

<

дата> у Потерпевший №1 произошел словесный конфликт в ходе касторового ФИО2 нанес ему телесные повреждения. (т.1 л.д.65-66);

- о том что до 

<

дата> она работала барменом, в кафе «Мираж», также она осуществляла обязанности официанта. Данное кафе расположено по адресу: г. ФИО7 

<

адрес>. График сменный. 

<

дата> она заступила на смену в вышеуказанное кафе, в данном кафе был заказан свадебный банкет, но также кафе не было закрыто для других посетителей. В тот вечер в кафе также в качестве гостя пришел мужчина, из военного санатория, как позже ей стало известно, что мужчину зовут Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился за отдельным столом, пил пиво. Также тот выходил на тацпол танцевать с гостями свадьбы, жалоб на него не поступало, неудобств тот гостям не доставлял. Примерно в 21 час точного времени она сказать не может Потерпевший №1 вышел танцевать на танцпол и подошел в круг где танцевали гости со свадьбы, в данном кругу находился молодой человек худощавого телосложения, одет в темные брюки, черный свитер с высоким горлом с изображениями медведей серого цвета, на лице которого была не больная борода, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данным молодым человеком был ФИО2, которого она также опознала по фото. ФИО2 стал толкать ФИО8 локтем, что тот делал неоднократно, тем самым ФИО2 провоцировал конфликт, Потерпевший №1 долго не реагировал на его действия и продолжал танцевать. Через некоторое время ФИО2 и Потерпевший №1 вышли на улицу, так как между ними видимо на этой почве случился конфликт. Она находилась в кафе, на улицу не выходила, что именно там происходило она не видела. Примерно через 5-10 минут Потерпевший №1 зашел в помещение кафе у него все лицо было в крови, как ей показалось струйка крови стекала с головы, так же тот держался за правый бок, как ей показалось. Она подошла к Потерпевший №1 взяла его за руку, чтобы помочь присесть, после того как убрала от него свою руку та была вся в крови, также в крови была вся одежда Потерпевший №1. ФИО4 сидел, к нему подошел ФИО2, который сказал: какая свадьба без драки, и что традиция была исполнена, также ФИО34 извинился и спросил все ли нормально. ФИО9 не отвечал, но было видно, что ему очень плохо. При попытке что-то сказать голос ФИО8 как бы просвистывал, ему было тяжело говорить. От сотрудников кафе ей стало известно о том, что между Потерпевший №1 и ФИО2, с которым те и выходили на улицу, на улице произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанёс Потерпевший №1 множественные удары по голове и туловищу. Данный конфликт произошел на крыльце кафе «Мираж». Потерпевший №1 не стал дожидаться какой-либо помощи, и самостоятельно ушел в санаторий. После ухода Потерпевший №1, примерно в 22 часа 30 минут, точного времени она не помнит, У ФИО2 вновь вступил в конфликт с кем-то из гостей кафе «Мираж», насколько ей известно это был лишь словесный конфликт. Однако на данный конфликт была вызвана группа быстрого реагирования, которая приехала в течении нескольких минут. Сотрудниками Росгвардии конфликт был вовремя предотвращен, претензий ни у кого, ни к кому не было. После чего сотрудники Росгвардии уехали. Далее примерно в 23 часа 00 минут точного времени она не помнит, в кафе приехали сотрудники ОМВД России по г. ФИО7, от которых ей стало известно, что Потерпевший №1 помимо прочих повреждений сломали ребро справа. Также ей сотрудниками полиции была предоставлена фотография ФИО2 на которой она с уверенность его опознала. ФИО2 в кафе находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было видно по его несвязной речи, по его походке и ФИО5 в общем. Также во время банкета она ходила по банкетному залу, много раз подходила к столикам банкета, в том числе за которым сидел ФИО2 и неоднократно видела, как ФИО2 пил водку.ФИО5 за все время нахождения в кафе может охарактеризовать как спокойное, тот вежливо общался с персоналом и с другими людьми. На момент, когда тот пришел в кафе тот был пьян, но как ей кажется не сильно, речь его была четкой, на вопросы отвечал по сути. За время нахождения в кафе тот заказал три бутылки пива объемом 0,45 л. более спиртного тот не употребляет, протягивая рюмку, на что Потерпевший №1 вежливо отказался. Кто именно из гостей предлагал она сейчас не помнит.

Может пояснить, что после произошедшего конфликта, до нового года, точной даты она не помнит, ей посредством мессенджера «Вотсап» поступал звонок с номера, телефона, который она не сохранила. Звонившая девушка представилась подругой ФИО2, и попросила ее рассказать ей, о произошедшем конфликте в кафе 

<

дата>, и что ей известно об этом. на что спросила ее почему и с какой целью та интересуется, на что девушка ответила, что знает ФИО2, и что ей известно о произошедшем, однако та хотела бы помочь ФИО2, в том, чтобы его не привлекали к ответственности за случившееся. Также та сказала, что по версии ФИО2 тот не наносил Потерпевший №1 ударов, на что она сказала, что это не соответствует действительности, и девушка сказала, что ей известно, что это не так. Также в ходе общения та спрашивала ее про наличие видео, и просила не передавать его сотрудникам полиции. На что она пояснила, что у нее лично видео нет и она за него не отвечаю. Хотя факт наличия видео был ей известен. Также она пояснила, что будет давать показания, соответствующие действительность, так как считает, что ФИО2 виноват, и должен понести наказание за совершенное им преступление.Также может пояснить, что в кафе у Потерпевший №1 ни с кем кроме ФИО2 конфликтов не было. Показания даны добровольно, без оказания на ее воздействия. Данные показания она готова подтвердить в суде. Встречаться с ФИО2 она не желает, ни при каких обстоятельствах. (т.1 л.д.143-146).

Свидетель Свидетель №2-О. (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показал, что он официально трудоустроен в кафе «Мираж» в должности повара, данное кафе расположено по адресу: г. ФИО7 

<

адрес>. График сменный. 

<

дата> он заступил на смену в вышеуказанное кафе, в данном кафе был заказан свадебный банкет. В зале кафе были свободные столики и так как банкет не был закрытого типа в кафе зашли отдохнуть люди не имеющие отношения к банкету. Примерно в 21 час 00 минут он вышел в банкетный зал и увидел, как молодой человек в сером свитере с принтом медведя на лице которого имелась светлая, не густая борода, как позже от сотрудников полиции ему стало известно, что имя данного парня ФИО2, в ходе танца толкал плечом другого мужчину. На этой почве между ними завязался словестной конфликт, и те вышли для разговора на улицу он и девушка официант пошли следом за ними, для того что бы предотвратить начинающийся конфликт между ними. Сразу, как только те вышли на улицу ФИО2 ударил мужчину своей головой и так как мужчина был в алкогольном опьянении и не ожидал удара, стол падать при этом схватился за ФИО2, те упали вместе на землю, и ФИО2 стал наносить мужчине множественные удары кулаком своей руки по лицу мужчины, который стал закрывать свое лицо руками, а ФИО9 продолжал наносить ему удары по корпусу тела и лицу. Он стал их разнимать, после того как он их разнял, взял под руку мужчину и повел в помещение кафе, ФИО2 остался в этот момент на улице. Зайдя в помещение кафе, он увидел, что у мужчины сильно разбито лицо и с области головы струйкой течет кровь. Также мужчина держался за правый бок и говорил о том, что ему больно. Позже ему стало известно о том, что мужчину зовут Потерпевший №1. Сотрудниками кафе была вызвана бригада скорой помощи, но Потерпевший №1 ее не дождался, ушел в санаторий. Также вызвали сотрудников полиции. Ему сотрудниками полиции была предоставлена фотография ФИО2 на которой он с уверенность опознал того молодого человека в сером свитере с принтом в виде медведя, с которым 

<

дата> у Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, перешедший в драку в ходе которой ФИО2 нанес ему телесные повреждения. (т.1 л.д.67-68).

Свидетель Свидетель №3 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показала, что она на протяжении 2 месяцев работает в должности официанта кафе «Мираж», которое расположено по адресу: СК, г. ФИО7, 

<

адрес>. Так 

<

дата> она прибыла на работу примерно в 10 часов 00 минут, где приступила к своим обязанностям. В вышеуказанную дату у них был заказан банкет, а именно: свадьба, при этом банкетный зал где проходило торжество закрыт не был, в зал могли зайти посторонние посетители, о чем они сообщили заказчику. Примерно в 18 часов 00 минут 

<

дата> начали приходить гости свадьбы, и присаживаться за столы, которые расположены слева от входа. Затем, примерно в 18 часов 30 минут приехали жених с невестой, после чего началось само торжество. Примерно в 19 часов 30 минут в кафе приехал ранее ей не знакомый молодой человек как позже ей стало известно о том, что его зовут Потерпевший №1, который является клиентом данного кафе, и пришел тот за стол ***** после чего попросил принести пиво, при этом тот к свадьбе никакого отношения не имел и конфликтов не провоцировал. Потом в ходе вечера Потерпевший №1 пригласили гости свадьбы поздравить жениха и невесту дали ему микрофон, Потерпевший №1 произнес тост. После чего не однократно выходил на танцпол с гостями свадьбы. Примерно в 20 часов 50 минут у Потерпевший №1 с одним из гостей свадьбы произошел конфликт, но при этом инициатором конфликта был молодой человек, тот был одет в свитер серого цвета с рисунками медведей, черные штаны и кроссовки. Как позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данного молодого человека зовут ФИО2. Примерно в 21 час 00 минут ФИО2 во время танца начал толкать ФИО8 и провоцировать конфликт с ним, в тот момент, когда те находились на танцполе, Потерпевший №1 не обращал внимания и продолжал танцевать, после чего ФИО2 предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, она и повар по имени Эльшат пошли следом за ними так как понимали, что начинается конфликт. Как только те вышли на крыльцо кафе ФИО2 своей головой ударил Потерпевший №1 в область его головы, затем повалил Потерпевший №1 на землю сел сверху него и стал наносить Потерпевший №1 множественные удары по лицу и телу. Потерпевший №1 уворачивался но ФИО2 продолжал наносить ему удары. Эльшат и она стали разнимать их, после чего Эльшат завел Потерпевший №1 в помещение кафе, ФИО2 остался на улице, в помещении кафе при свете она увидела, что у Потерпевший №1 сильно побито лицо и с головы текла кровь, вся одежда Потерпевший №1 была в крови и грязи. Также Потерпевший №1 держался за правый бок жаловался на то, что у него сильно болит бок, шел тот согнувшись, при этом голос его хрипел. Они вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Но Потерпевший №1 не дождался бригады скорой помощи и ушел в сторону военного санатория. После ухода Потерпевший №1 из кафе ФИО2 не успокоился, а вступил в конфликт с еще одним из посетителей кафе «Мираж», но данный конфликт был вовремя предотвращен сотрудниками росгвардии которые прибыли на их вызов. Ей сотрудниками полиции была предоставлена фотография ФИО2 на которой она с уверенность опознала того молодого человека в сером свитере с рисунком медведей, который 

<

дата> нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. Могу с уверенность сказать, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении, так как она ходила по банкетному залу, много раз подходила к столикам банкета и не один раз видела, как ФИО2 пил спиртные напитки. Более в тот вечер в нашем кафе ни каких конфликтов не было. Данные показания она дает без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и готова подтвердить их как в ходе следствия, так и в суде. Более по данному факту ей сказать нечего. (т.1 л.д.69-51);

- о том, что в ходе допроса в качестве свидетеля от 

<

дата> по поводу драки между ФИО2 и ФИО10 О.В. она показала «ФИО2 своей головой ударил Потерпевший №1 в область его головы, затем повалил Потерпевший №1 на землю сел сверху него и стал наносить Потерпевший №1 множественные удары по лицу и телу. Потерпевший №1 уворачивался но ФИО2 продолжал наносить ему удары» после чего их разняли. В ходе очной ставки от 

<

дата> проводимой между ей и ФИО2 на вопросы защитника ФИО32 «Наносил ли потерпевший обвиняемому удары по частям тела?» и «Наносил ли обвиняемый удары потерпевшему, если да, то куда?» она ответила, что «была драка и она не исключает, что он наносил ему удары», также она показала, что «видела удар головой в голову, и удары кулаками по лицу, наносились ли удары по туловищу она не видела, но исключать этого не может». Не считает, что в ее показаниях есть различия, так как в первоначальных показаниях она говорила, что удары наносились в область тела имея ввиду все тело, а не только туловище, однако куда именно они наносились кроме области лица и головы она показать не может, так как за ударами она не следила, в ходе драки параллельно ФИО2 и ФИО10 О.В. боролись и удары которые наносил ФИО2 могли быть нанесены как в туловище так и по отдельным частям всего тела именно это она имела в виду, в связи с тем исключать факт того, что ФИО2 наносил удары ФИО10 О.В. в область туловища она не может. (т.1 л.д.156-157).

Свидетель Свидетель №4(показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) показал, что 

<

дата>, с 18 часов он находился в кафе «Мираж» по адресу: г. ФИО7. 

<

адрес>, где проходил свадебный банкет, на который он был приглашен. Банкет проходил в большом зале, однако занимал не весь зал кафе, а лишь его часть, в связи с чем остальная часть кафе была свободна для посетителей. Среди гостей свадьбы был ФИО2, с которым он познакомился на свадьбе. ФИО2 был одет в черный свитер с горлом, с изображением медведей. Примерно в 19 часов возможно позже, точного времени он не помнит, в кафе пришел посетитель, как ему позднее стало известно Потерпевший №1, который сидел за отдельным столом в свободной для посетителей части кафе и выпивал пиво с закуской. Также ФИО10 периодически выходил на танцпол танцевать. В конфликты ФИО10 не вступал, ни с кем не ругался и ни к кому не приставал. Насколько он помнит ФИО10, кроме пива других алкогольных напитков не выпивал, он такого не видел. На свадьбе из алкогольных напитков имелись шампанское, водка и коньяк. Все мужчины на свадьбе выпивали водку, он пил коньяк. ФИО2 в том числе неоднократно выпивал водку, и к 21 часу находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по походке, ФИО5, и не совсем связной речи. Примерно в 21 час, точного времени указать не может, так как за временем он не следил, гости, в том числе ФИО34 и ФИО10 танцевали на танцполе, происходил ли между ними конфлик он не видел, однако наскольк нему известно ФИО34 находясь на танцполе начал толкать ФИО10 локтем из-за чего между ними произошел конфликт. Выйдя на улицу покурить, он увидел, как на площадке перед входом в кафе ФИО34 и ФИО10 ругаются на повышенных тонах используя ненормативную лексику. В какой-то момент он увидел, что те начали толкаться и упали на землю, что послужило причиной падения он не обратил внимания, исключать факт удара или случайность он не может. Далее находясь на земле ФИО10 и ФИО34 боролись между собой по времени не более минуты, в какой-то момент ФИО34 оказался сверху и начал наносить множественные удары кулаками обеих рук ФИО10, по голове и телу, точные места указать не может, нанеся тем самым не менее 5 ударов. После ФИО10 и ФИО34 разняли, один из сотрудников кафе завел ФИО10 в помещение кафе, где было видно, что у ФИО10 лицо в крови, также в крови кофта, также тот держался за бок. Несколько минут ФИО10 находился в кафе, ему хотели оказать помощь, но тот ушел в санаторий, в котором как тот пояснил тот отдыхал. ФИО34 после случившегося с банкета не ушел, а остался праздновать. В ходе празднования примерно через 20-30 минут после драки он совместно с ФИО34 начали вступили в словесный конфликт с ранее незнакомыми людьми, которые пришли в кафе, насколько он помнит после драки с ФИО10. Конфликт происходил с двумя мужчинами, причину конфликта он точно не помнит, активное участие в конфликте принимал ФИО34. Через несколько минут после конфликта к кафе прибыли сотрудники Росгвардии, которые начали выяснять что случилось, однако по прибытию указанных сотрудников конфликт был исчерпан. На тот момент ФИО34 также находился в кафе и также общался с сотрудниками Росгвардии, что те могут подтвердить. После 22 часов он уехал, где на тот момент находился ФИО34 он не помнит. Далее, насколько он помнит, 

<

дата> от сотрудников полиции ОМВД России по г. ФИО7 ему стало известно, что Потерпевший №1 в ходе драки был причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома ребра и других повреждений. В ходе беседы с сотрудниками полиции он рассказал обстоятельства произошедшего как те имели место быть в действительности, а именно о драке Потерпевший №1 с ФИО2, и что у Потерпевший №1 ни с кем кроме ФИО2 конфликтов не было. 

<

дата> он около его дома встречался с ФИО2 по его инициативе, в ходе общения ФИО2 спрашивал его о том, что именно он рассказывал сотрудникам полиции. На что он ответил, что он рассказал все что видел, в том числе и о драке между ФИО34 и ФИО10. ФИО2 ему сказал, что 

<

дата> был приглашен в ОМВД России по г. ФИО7, где также тот рассказал обстоятельства драки между ним и ФИО10, и признался в том, что наносил ему удары в ходе драки по лицу и телу. Со слов ФИО34 в ОМВД России по г. ФИО7 им собственноручно было написано признание вины в совершенном преступлении, а также было дано объяснение. Как пояснил ФИО34 в данном им объяснении тот указал обстоятельства драки между ним и ФИО10 так как те имели место в действительности. О том, что на него якобы оказывалось давление со стороны сотрудников полиции тот ему не сообщал. С ФИО34 он никаких отношений не поддерживает и не поддерживал, тот является просто его знакомым, с которым он познакомился на свадьбе. Показания им даны добровольно, без оказания на его воздействия. Данные показания он готов подтвердить в суде. (т.1 л.д.147-149).

Свидетель ФИО7 В.А.(показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) показал, что она с мая 2022 года работает в должности инспектора ГИО ОМВД России по г. ФИО7, в ее обязанности входит регистрация и учет материалов проверок с принятыми решениями об отказе в возбуждении УД. Осуществление оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования в ее обязанности не входит.

<

дата> с 18 часов она находилась в кафе «Мираж» по адресу: г. ФИО7. 

<

адрес>, где проходил свадебный банкет, на который она был приглашена невестой «Свидетель №1». Банкет проходил в большом зале, однако занимал не весь зал кафе, а лишь его часть, в связи с чем остальная часть кафе была свободна для посетителей. Среди гостей свадьбы был также ФИО2, с которым она познакомилась на свадьбе. Ранее с ним знакома не была. Кем тот был приглашен ей не известно. ФИО2 был одет в черный свитер с горлом, с изображением медведей. Примерно в 19 часов возможно, точного времени она не помнит, в кафе пришел посетитель, как ей позднее стало известно Потерпевший №1, с которым она ранее знакома не была. ФИО10 сел за отдельным столом в свободной для посетителей части кафе и выпивал пиво. Также ФИО10 периодически выходил на танцевать, также один раз говорил тост на свадьбе. В конфликты ФИО10 не вступал, ни с кем не ругался и ни к кому не приставал. Она помнит ФИО10, кроме пива других алкогольных напитков не выпивал, с гостями свадьбы в том числе, по внешним признакам тот был выпивший, однако тот был не сильно пьян. На свадьбе из алкогольных напитков имелись шампанское, водка и коньяк. Все мужчины на свадьбе выпивали водку, она пила коньяк. ФИО2 в том числе неоднократно выпивал водку. В том, что ФИО34 Дитрий выпивал водку она уверена, так как она видела, как тот наливал себе в рюмку водку из бутылки водки находясь за столом, за которым сидела она, и это было в непосредственной близости от нее. К 21 часу ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было видно по походке, ФИО5, и не совсем связной речи. Также тот периодически конфликтовал с ее девушкой Галей, которую она также узнала только на свадьбе. Примерно в 21 час, точного времени она не помнит, на часы она не смотрела, она находилась возле невесты, и увидела, как в кафе входит Потерпевший №1, лицо которого было в крове, также тот держался за ребра. Было видно, что ему плохо, и также тот жаловался на боль в ребрах. К ФИО10 кто-то подходил, но кто именно она не смотрела, так как находилась с невестой. В скором времени ФИО10 ушел из кафе. Как она услышала от кого-то из гостей свадьбы, ФИО34 и ФИО10 подрались перед входом в кафе, подробности драки ей не известны. После того как ФИО10 ушел, ФИО2 оставался в кафе, и уходить не собирался. Примерно через пол часа после конфликта с ФИО10, у ФИО2 вновь случался конфликт с новыми посетителями кафе, насколько она помнит двое мужчин и одна женщина, описать их не может, так как в тот момент также находилась с невестой к участникам конфликта не подходила. Конфликт был словесный, на повышенных тонах. Через несколько минут после начала конфликта, в кафе прибыли сотрудники Росгвардии, по прибытию которых конфликт был урегулирован. В скором времени после этого ФИО2 совместно с ее девушкой уехали из кафе, на автомобиле жениха Александра. Через некоторое время она также уехала. Утром 

<

дата> ей позвонили сотрудники уголовного розыска ОМВД России по г. ФИО7, которые сообщили ей, что на свадьбе, на которой она была гостем гражданин ФИО10 О.В. участвовал в драке с ФИО2, и спросили ее не знакома ли она с ФИО34, так как им нужно его опросить по обстоятельствам произошедшего. После чего она сообщила об этом невесте ФИО11, и через некоторое время ей на телефон позвонил сам ФИО2. В ходе разговора тот сказал, что ему звонили и сказали, что ему якобы нужно в ОМВД России по г. ФИО7, на что она ответила, что все так и есть и что его хотят опросить по факту случившего она сотрудники ОУР. На вопрос ФИО34 когда ему приехать, она ответила, что приедет на работу и тот может приехать одновременно с ней, с чем тот согласился. Далее 

<

дата> примерно в 10 часов она встретилась с ФИО2 перед входом в ОМВД РФ по г. ФИО7. При встрече ФИО2 выглядел слегка уставшим, однако речь его была ясная, на вопросы тот отвечал по сути, походка у него была твердая, присутствовал слабый запах алкоголя (перегара) считает, что пьяным на тот момент тот не был. После чего они совместно прошли в кабинет сотрудников ОУР а именно Свидетель №7 и Свидетель №6 Она решила поприсутствовать, так как ФИО34 является знакомым ее подруги, и не хотела оставлять его одного, против ее присутствия сотрудники ОУР не возражали. В ходе общения с ФИО2 Свидетель №7 ему были заданы вопросы о том, что произошло на свадьбе, на что ФИО34 ответил, что тот подрался на свадьбе. Балее Свидетель №7 спросил готов ли ФИО34 ответить за то, что сделал, на что ФИО34 ответил, что подрался и готов за это ответить. В ходе беседы Свидетель №7 говорил ФИО34 о том, что по данному факту будет возбуждено уголовное дело, и что в случае если человек не признает свою вину, следствием в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде лишения свободы, а в случае признания вины, следствием скорее всего будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе беседы Свидетель №7 пояснял ФИО2, что в его действиях усматриваются признаки, предусмотренные ст.111 УК РФ, так как у ФИО10 перелом ребра и пневмоторакс, что является тяжким вредом здоровью. В ходе беседы ФИО34 сказал, что полностью признает вину. Ему было разъяснено, что при на написании заявления (явки с повинной) это будет смягчающим обстоятельством по уголовному делу, на что ФИО2 добровольно решил написать явку. Явку с повинной тот писал собственноручно, спрашивая, как именно написать, на что Свидетель №7 подсказывал ему как именно написать. После написания заявления (явки) ФИО34 прочитал содержимое заявления, затем Свидетель №7 спросил его, все ли в нем верно указано, на что ФИО34 ответил утвердительно. Далее Свидетель №7 опросил ФИО34 по обстоятельствам драки. В ходе опроса ФИО2 самостоятельно пояснял обстоятельства случившегося, и спокойно отвечал на вопросы Свидетель №7 По окончанию опроса ФИО34 внимательно прочитал объяснение, только после чего подписал его собственноручно. За весь период общения с сотрудниками ОУР ОМВД России по г. ФИО7 никакого давления на ФИО2 не оказывалось, голос на него не повышался, угрозы не высказывались, иные методы воздействия не применялись, ФИО34 самостоятельно и добровольно шел на контакт, как она считает по причине осознания ответственности за содеянное. Далее ФИО34 было предложено указать на место где именно приходила драка, на что ФИО34 согласился после чего с этой целью тот совместно с Свидетель №6 проехали на место происшествия после чего ФИО34 был отпущен домой.

<

дата> ФИО34 вновь позвонил ей, и в ходе телефонного разговора начал кричать на ее, обвиняя ее в том, что она якобы заставила его прийти в отдел полиции и якобы сознаться в том, чего тот не делал. Она удивилась, так как его ФИО5 полностью отличалось от ФИО5 

<

дата>, поняла, что скорее всего тот хочет избежать ответственности за содеянное, и посоветовала ему общаться с сотрудниками ОУР, после чего более с ним не общалась. От себя также может добавить, что специалистом в области юриспруденции она не является, степень ответственности за совершенное ФИО2 ответственности ей известна не была. Для нее не имело и не имеет значения признается ли ФИО34 в совершенном преступлении или будет отрицать свою вину. На показатели ее работы это никак не влияет. С сотрудниками ОУР она поддерживает исключительно рабочие отношения и заинтересованности в раскрытии преступлений она не имеет. Никаких уговоров в отношении ФИО34 с целью признания им вины, или с другими целями с ее стороны не было. Единственное, о чем она поясняла ФИО2, при встрече, это советовала ему рассказать все как оно и было, более никаких советов ему не давала. Показания ей даны добровольно, без оказания на ее воздействия. Данные показания она готов подтвердить в суде. (т.1 л.д.180-183).

Свидетель ФИО22 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) показал, что 

<

дата> о том, что он работает в должности командира отделения МОВО по г.ФИО7 Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». В его обязанности входит обеспечение государственных объектов охраны, а также объектов охраны, заключивших договор на такого рода услуги. В случае поступления сигнала тревоги с объекта группа быстрого реагирования выезжает на объект охраны для выяснения причин тревоги, пресечения совершения противоправных действий в случае наличия таковых.

<

дата> он находился на суточном дежурстве в группе быстрого реагирования. 

<

дата> примерно в 22 часа, точного времени он не помнит, с объекта охраны расположенного по адресу: г. ФИО7, 

<

адрес>, здание кафе «Мираж» поступил вызов. Выездом на место было установлено, что в указанном кафе происходил свадебный банкет, и у гостей свадебного банкета и двух мужчин пришедших в кафе в качестве посетителей случился словесный конфликт на повышенных тонах. Одним из участников конфликта был парень, одетый в черный свитер с горлом с изображениями медведей. Который на тот момент был сильно пьян. Однако к нашему приезду конфликт был исчерпан, и жених, они посоветовали разъехаться участникам конфликта, вскоре после чего указанный парень в свитере вместе с девушкой уехали на автомобиле под управлением жениха. Более никаких конфликтов ими установлено не было. Убедившись, что все в порядке они уехали. Никаких заявлений ни от кого не поступало. При выезде по указанному адресу двигаясь по 

<

адрес> г. ФИО7, никаких потасовок, драк и конфликтов они не видели. Также людей, передвигающихся с трудом они также не видели. Более по данному поводу ему пояснить нечего. (т.1 л.д.184-185).

Свидетель Свидетель №8(показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) показал, что он работает в должности старшего полицейского отделения МОВО по г. ФИО7 Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». В его обязанности входит обеспечение охраны государственных объектов, а также объектов охраны, заключивших договор на такого рода услуги. В случае поступления сигнала тревоги с объекта группа быстрого реагирования выезжает на объект охраны для выяснения причин тревоги, пресечения совершения противоправных действий в случае таковых.

<

дата> он находился на суточном дежурстве в группе быстрого реагирования. 

<

дата> примерно в 22 часа, точного времени он не помнит, с объекта охраны расположенного по адресу: г. ФИО7, 

<

адрес>, здание кафе «Мираж» поступил вызов. Выездом на место было установлено, что в указанном кафе происходил свадебный банкет, и у гостей свадебного банкета и двух мужчин пришедших в кафе в качестве посетителей случился словесный конфликт на повышенных тонах. Одним из участников конфликта был парень, одетый в черный свитер с горлом с изображениями медведей. Который на тот момент был сильно пьян. Однако к нашему приезду конфликт был исчерпан, и жених, они посоветовали разъехаться участникам конфликта, вскоре после чего указанный парень в свитере вместе с девушкой уехали на автомобиле под управлением жениха. Более никаких конфликтов в кафе не было. Убедившись, что все в порядке они уехали из кафе. Никаких заявлений ни от кого не поступало. При выезде по указанному адресу двигаясь по 

<

адрес> г. ФИО7, никаких потасовок, драк и конфликтов они не видели. Также людей, передвигающихся с трудом они также не видели. Более по данному поводу ему пояснить нечего. (т.1 л.д.186-187).

Свидетель ФИО24 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) показал, что он работает в должности старшего полицейского отделения МОВО по г. ФИО7 Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». В его обязанности входит обеспечение охраны государственных объектов, а также объектов охраны, заключивших договор на такого рода услуги. В случае поступления сигнала тревоги с объекта группа быстрого реагирования выезжает на объект охраны для выяснения причин тревоги, пресечения совершения противоправных действий в случае таковых.

<

дата> он находился на суточном дежурстве в группе быстрого реагирования. 

<

дата> примерно в 22 часа, точного времени он не запомнил, с объекта охраны расположенного по адресу: г. ФИО7, 

<

адрес>, здание кафе «Мираж» поступил вызов. Выездом на место было установлено, что в указанном кафе происходил свадебный банкет, и у гостей свадебного банкета и двух мужчин пришедших в кафе в качестве посетителей случился словесный конфликт на повышенных тонах. Одним из участников конфликта был парень, одетый в черный свитер с горлом с изображениями медведей. Который на тот момент был сильно пьян. Однако к нашему приезду конфликт был исчерпан, и жених, они посоветовали разъехаться участникам конфликта, вскоре после чего указанный парень в свитере вместе с девушкой уехали на автомобиле под управлением жениха. Более никаких конфликтов ими установлено не было. Убедившись, что все в порядке они уехали. Никаких заявлений и жалоб ни от кого не поступало.При выезде по указанному адресу двигаясь по 

<

адрес> г. ФИО7, никаких потасовок, драк и конфликтов они не видели. Также людей, передвигающихся с трудом они также не видели.Более по данному поводу ему пояснить нечего. (т.1 л.д.188-189).

Свидетель Свидетель №9(показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) показала, что она работает фельдшером в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП».

<

дата> она находилась на дежурстве, в 22 часа 27 минут на станцию скорой помощи поступил вызов в военный санаторий г. ФИО7 для оказания помощи ФИО10 ФИО18 было установлено, что у ФИО10 О.В. имелись множественные открытые раны лица, также от него поступали жалобы на боли в ребрах справа. На вопрос о причинах возникновения повреждений ФИО10 О.В. ответил, что тот выпивал пиво в кафе находящемся неподалеку от санатория, названия которого тот не помнит, где в это время проходил свадебный банкет. В кафе у него с кем-то из гостей банкета произошла драка, в ходе которой ему наносились удары руками и ногами в область головы и туловища, в том числе по ребрам справа. Со слов ФИО10 О.В. драка произошла примерно за 30 минут до вызова скорой помощи. В ходе беседы ФИО10 О.В. указывал только на эту драку, о других конфликтах не говорил. В ходе разговора был спокоен, агрессивного ФИО5 не проявлял.В последствии ФИО10 О.В. был доставлен в отделение травматологии Ессентукской ГКБ для прохождения лечения.

Также 

<

дата> в 21 час 58 минут на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: г. ФИО7 

<

адрес>. (кафе мираж), однако в 22 часа 17 минут на станцию поступил звонок, в ходе которого от вызова отказались в связи с тем, что пациент ушел. Выезд по указанному адресу не осуществлялся. (т.1 л.д.190-191).

Свидетель Свидетель №7(показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) показал, что он работает в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по г. ФИО7. В его обязанности входит раскрытие преступлений против личности, совершенных на территории г. ФИО7.

<

дата> в КУСП ОМВД России был зарегистрирован материал по факту причинения ФИО10 О.В. тяжкого вреда здоровью. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ФИО10 О.В. вечером 

<

дата> посещал кафе «Мираж» расположенное по адресу: г. ФИО7, 

<

адрес>, где у него произошла драка. Проведенными мероприятиями было установлено, что драка у ФИО10 О.В. происходила с ФИО2, также одним из гостей свадьбы являлась сотрудница штаба ОМВД России по г. ФИО7. Утром 

<

дата>, с целью беседы по факту произошедшего им был осуществлен звонок ФИО7 В.А. в ходе диалога с которой он пояснил о данном материале и спросил не знает ли та ФИО2 и его номер телефона для вызова в отдел по данному вопросу. После чего от ФИО7 В.А. ему стало известно, что ФИО2 сам вышел с ней на связь, и что те будут в отделе к 10 часам. 

<

дата> примерно в 10 часов ФИО7 В.А. и ФИО2 прибыли к отделу, и в последствии поднялись в служебный кабинет уголовного розыска. ФИО2 на тот момент выглядел нормально, походка была твердая, речь связная, на вопросы отвечал по существу, присутствовал слабый запах перегара. ФИО7 В.А. пожелала присутствовать в ходе беседы с ФИО2, так как тот является знакомым семьи ее подруги, против чего он не возражал. В ходе беседы с ФИО2 он спрашивал его дрался ли тот с ФИО10 О.В., на что тот ответил, что действительно ночью находясь на свадьбе в кафе «Мираж» у него произошла драка с одним из посетителей кафе. Он пояснил ему, что у мужчины диагностирован перелом ребра и пневмоторакс, что является тяжким вредом здоровью, и что по данному факту будет возбуждено уголовное дело и за это преступление придется отвечать. На что ФИО2 сказал, что не намерен избегать ответственности и готов отвечать за свои действия. Также тот спрашивал, что за это может быть. Он пояснил ФИО2, что следственными органами по данному факту будет возбуждено уголовное дело, и в случае признания вины следственными органами скорее всего будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а в случае отрицания своей виновности следствием может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия. Также он пояснил, что его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ. ФИО2 пояснил, что полностью признает вину. Далее ФИО2 он разъяснил, что тот также имеет право написать явку с повинной, которая следствием признается обстоятельством смягчающим наказание и подтверждает факт признания вины, на что ФИО2 добровольно согласился, и спросил как лучше его записать. На что он сказал, что продиктую ему примерный текст, а тот запишет, тот согласился. После чего он начал ему диктовать текст заявления, который тот записывал. После чего записав заявление он спросил все ли верно там указано, тот перечитал заявление и сказал, что все верно. После чего тот подписал заявление. Далее он начал опрашивать ФИО2 по факту произошедшего на бланке объяснения, в ходе объяснения ФИО2 рассказывал обстоятельства драки, а он периодически задавал уточняющие вопросы. После составления объяснения ФИО2 прочитал объяснение только после чего поставил в нем свои подписи. Далее ФИО2 было предложено признаться в совершенном преступлении на видеозапись, против чего ФИО2 не возражал. В ходе проведения всех указанных действий никакого давления на ФИО26 не оказывалось, голос на него не повышал, угроз в его сторону никто не высказывал. ФИО2 добровольно шел на контакт и сотрудничал с правоохранительными органами. Все указанное время рядом с ФИО2 находилась ФИО7 В.А., которая участия в указанных действиях не принимала, однако видела и слышала происходящее.Далее ФИО2 было предложено проехать на место где происходила драка с ФИО10 О.В., для производства осмотра места совершения преступления, чтобы тот на мест е указал на конкретное место где происходила драка, на что ФИО34 добровольно согласился. После чего тот совместно с оперуполномоченным Свидетель №6 проехали в кафе «Мираж» где перед входом в кафе ФИО2 указал на место где между ним и ФИО10 О.В. 

<

дата> происходила драка По данному факту оперуполномоченным был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО2 поставил свои подписи. После чего ФИО2 был отпущен, с указанием на то, что с ним свяжутся сотрудники следствия, либо кто-то из оперуполномоченных. 

Также может добавить, что с ФИО7 В.А. он никаких отношений не поддерживает. Общается с ней исключительно только по рабочим вопросам. Никакой помощи в ходе общения с ФИО2 ФИО7 В.А. не оказывала, уговоров признаться в совершении преступления в адрес ФИО2 не высказывала. Единственное что он слышал, это как ФИО7 В.А. говорила ФИО2, что лучше рассказать все как было на самом деле, иных советов та не давала.Перед началом, в ходе и по окончанию указанных следственных и процессуальных действий, от ФИО2 не поступало ходатайств о допуске и участии защитника. Никаких нарушений законности в отношении ФИО2 ним не допускалось. (т.1 л.д.192-195).

Свидетель Свидетель №6 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по г. ФИО7. В его обязанности входит раскрытие преступлений против личности, совершенных на территории г.ФИО7, а именно установление лиц, совершивших преступления. 

<

дата> в КУСП ОМВД России был зарегистрирован материал по факту причинения ФИО10 О.В. тяжкого вреда здоровью. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ФИО10 О.В. вечером 

<

дата> посещал кафе «Мираж» расположенное по адресу: г.ФИО7, 

<

адрес>, где у него произошла драка. Проведенными мероприятиями было установлено, что драка у ФИО10 О.В. происходила с ФИО2, также одним из гостей свадьбы являлась сотрудница штаба ОМВД России по г. ФИО7. Утром 

<

дата>, с целью беседы по факту произошедшего Свидетель №7 был осуществлен звонок ФИО7 В.А. в ходе диалога с которой он пояснил о данном материале и спросил не знает ли та ФИО2 и его номер телефона для вызова в отдел по данному вопросу. После чего от Свидетель №7 ему стало известно, что ФИО2 сам вышел с ФИО7 В.А. на связь, и что те будут в отделе к 10 часам 

<

дата>.

<

дата> примерно в 10 часов ФИО7 В.А. и ФИО2 прибыли к отделу, и в последствии поднялись в служебный кабинет уголовного розыска. ФИО2 на тот момент выглядел нормально, походка была твердая, речь связная, на вопросы отвечал по существу, присутствовал слабый запах перегара. ФИО7 В.А. пожелала присутствовать в ходе беседы с ФИО2, так как тот является знакомым семьи ее подруги, против чего он и Свидетель №7 и он не возражали. В ходе беседы с ФИО2 Свидетель №7 спрашивал его дрался ли тот с ФИО10 О.В., на что тот ответил, что действительно ночью находясь на свадьбе в кафе «Мираж» у него произошла драка с одним из посетителей кафе. Он и Свидетель №7 пояснил ему, что у мужчины диагностирован перелом ребра и пневмоторакс, что является тяжким вредом здоровью, и что по данному факту будет возбуждено уголовное дело и за это преступление придется отвечать. На что ФИО2 сказал, что не намерен избегать ответственности и готов отвечать за свои действия. Также тот спрашивал, что за это может быть. Свидетель №7 пояснил ФИО2, что следственными органами по данному факту будет возбуждено уголовное дело, и в случае признания вины следственными органами скорее всего будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а в случае отрицания своей виновности следствием может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия. Также Свидетель №7 пояснил, что действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ. ФИО2 пояснил, что полностью признает вину. Далее ФИО2 он разъяснил, что тот также имеет право написать явку с повинной, которая следствием признается обстоятельством, смягчающим наказание и подтверждает факт признания вины, на что ФИО2 добровольно согласился, и спросил, как лучше это написать. Свидетель №7 сказал, что продиктует примерный краткий текст, а ФИО2 запишет, тот согласился. После чего Свидетель №7 начал ему диктовать текст заявления, который тот записывал. После того как ФИО2 написал заявление тот прочел его и подписал. Далее Свидетель №7 начал опрашивать ФИО2 по факту произошедшего на бланке объяснения, в ходе объяснения ФИО2 рассказывал обстоятельства драки, Свидетель №7 периодически задавал уточняющие вопросы. Он периодически покидал кабинет. После того как объяснение было составлено ФИО2 прочел объяснение после чего поставил расписался в нем. Далее ФИО2 было предложено признаться в совершенном преступлении на видеозапись, против чего ФИО2 не возражал. В ходе проведения всех указанных действий никакого давления на ФИО26 не оказывалось, голос на него не повышал, угроз в его сторону никто не высказывал. ФИО2 добровольно шел на контакт и сотрудничал с правоохранительными органами.Все указанное время рядом с ФИО2 находилась ФИО7 В.А., которая участия в указанных действиях не принимала, однако видела и слышала происходящее. Далее, ФИО2 было предложено проехать на место где происходила драка с ФИО10 О.В., для производства осмотра места совершения преступления, чтобы тот указал на конкретное место где происходила драка, на что ФИО34 добровольно согласился. После чего он с ФИО2 проехали на служебном автомобиле к кафе «Мираж» по адресу: г. ФИО7, 

<

адрес>.

Находясь на указанном месте им был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 перед началом производства осмотра ФИО2 был разъяснен порядок производства осмотра, также ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также осмотр проводился без участия понятых в соответствии со ст. 170 УК РФ. В ходе осмотра ФИО2 указал на место на крыльце кафе, как на место где ФИО2 причинил ФИО10 Д.В. телесные повреждения. Поверхность на месте осмотра происшествия была выполнена из плитки. По окончанию осмотра был составлен протокол, ознакомившись с которым ФИО2 поставил в нем свои подписи, замечаний и заявлений от него не поступило.

После чего ФИО2 был отпущен, с указанием на то, что с ним свяжутся сотрудники следствия, либо кто-то из оперуполномоченных. Могу пояснить ФИО7 В.А. он никаких отношений не поддерживает. Общается с ней исключительно только по рабочим вопросам. Никакой помощи в ходе общения с ФИО2 ФИО7 В.А. не оказывала, уговоров в признании в совершении преступления в адрес ФИО2 не высказывала. ФИО7 В.А. говорила ФИО2, о том, что лучше рассказать все как оно было на самом деле. Других советов та ФИО2 не давала.Перед началом, в ходе и по окончанию указанных следственных и процессуальных действий, от ФИО2 не поступало ходатайств о допуске и участии адвоката, и не сообщалось о его наличии. Никаких нарушений законности в отношении ФИО2 допущено не было. (т.1 л.д.199-202).

Свидетель Свидетель №10 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) показал, что 

<

дата> у него была свадьба, банкет проходил с 18 часов в кафе в кафе «Мираж» по адресу: г. ФИО7. 

<

адрес>. В числе прочих гостей на банкет был приглашен его друг ФИО2. В тот день тот был одет в свитер с изображениями медведей. Банкет проходил в большом зале, однако занимал не весь зал кафе, а лишь его часть, в связи с чем остальная часть кафе была свободна для посетителей. Во время банкета точного времени он не помнит, в кафе пришел посетитель, как ему позднее стало известно от него самого его звали Потерпевший №1, который сидел за отдельным столом в свободной для посетителей части кафе и выпивал пиво. Помню, что ничего более в кафе тот не употреблял. Помнит как кто-то из гостей свадьбы предлагал ему выпить, однако Потерпевший №1 отказался. Также Потерпевший №1 периодически выходил на танцпол танцевать. В конфликты Потерпевший №1 не вступал, ни с кем не ругался и ни к кому не приставал. На свадьбе из алкогольных напитков имелись шампанское, водка и коньяк. Все мужчины на свадьбе выпивали водку, он спиртного не пил. ФИО2 в том числе неоднократно выпивал водку, и к 21 часу находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час, точного времени указать не может, так как за временем он не следил, гости, в том числе ФИО34 и Потерпевший №1 танцевали на танцполе, ему известно, что между ними произошел конфликт, однако на почве чего тот произошел он не знает, начала конфликта он видел. Далее ФИО34 и Потерпевший №1 прошли на улицу, а именно на крыльцо перед входом в кафе где начали выяснять отношения на повышенных тонах. В какой-то момент ему показалось, что конфликт исчерпан, и ФИО34 начал отходить, но Потерпевший №1 назвал ФИО34 обидным словом, каким именно он не помнит. После чего конфликт начался вновь. Он периодически отворачивался, так как не придал серьезного значения конфликту, в какой-то момент он увидел, что те борются, насколько он помнит Потерпевший №1 обхватил ФИО34 за талию и те упали и начали бороться на плитке лежа. Был ли перед этим удар с чьей-то стороны он не видел, не исключаю, что мог не заметить. В ходе борьбы те наносили удары друг другу. В какой-то момент он видел, как ФИО2 находясь сверху наносит Потерпевший №1 удары кулаками в область лица, нанеся не менее 2 ударов. После чего их разняли. Он не исключаю, что в ходе драки как ФИО34 так и Потерпевший №1 могли нанести друг другу удары не только по лицу, однако лично он таких ударов не заметил, возможно он отвернулся или просто не заметил так как был уставшим. Один из сотрудников кафе завел Потерпевший №1 в помещение кафе, где было видно, что у Потерпевший №1 лицо в крови, он видел его сидящим, более ничего не заметил, сам он к Потерпевший №1 не подходил. После чего в скором времени Потерпевший №1 покинул кафе. В ходе празднования примерно в 22 часа точного времени он не помнит находящийся на свадьбе Николай Гасан совместно с ФИО2 вступили в словесный конфликт с ранее незнакомыми людьми, которые пришли в кафе. Конфликт происходил с двумя мужчинами, причину конфликта он не знает. Через несколько минут после конфликта к кафе прибыли сотрудники Росгвардии, которые начали выяснять что случилось, однако по прибытию указанных сотрудников конфликт был исчерпан. На тот момент ФИО34 также находился в кафе и также общался с сотрудниками Росгвардии, что те могут подтвердить. После чего он на своем автомобиле ВАЗ 21102 г.р.з. К046УД126, сине-зеленого цвета, отвез домой ФИО2 и его девушку Галину, которая также находилась на свадьбе. До банкета автомобилем управлял ФИО2, однако в это время тот уже не мог сесть за руль, так как был пьян.Могу добавить, что в ходе конфликта, происходившего перед входом в кафе между ФИО34 и Потерпевший №1, никто более Потерпевший №1 никаких повреждений ударов не наносил. Более Потерпевший №1 ни с кем в конфликтах не участвовал, по крайней мере он этого не видел, ему об этом не известно. Показания им даны добровольно, без оказания на его воздействия. Данные показания он готов подтвердить в суде. (т.1 л.д.203-205).

Свидетель Свидетель №1 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) показала, что у нее была свадьба, банкет проходил с 18 часов в кафе в кафе «Мираж» по адресу: г. ФИО7. 

<

адрес>. В числе прочих гостей на банкет был приглашен ее друг ФИО2. В тот день тот был одет в свитер с изображениями медведей. Банкет проходил в большом зале, однако занимал не весь зал кафе, а лишь его часть, в связи с чем остальная часть кафе была свободна для посетителей. Во время банкета точного времени она не помнит, в кафе пришел посетитель, как ей позднее стало известно от него самого его звали Потерпевший №1, который сидел за отдельным столом в свободной для посетителей части кафе и выпивал пиво. Помню, что ничего более в кафе тот не употреблял. Помню, как кто-то из гостей свадьбы предлагал ему выпить, однако Потерпевший №1 отказался. Также Потерпевший №1 периодически выходил на танцпол танцевать. В конфликты Потерпевший №1 не вступал, ни с кем не ругался и ни к кому не приставал. На свадьбе из алкогольных напитков имелись шампанское, водка и коньяк. Все мужчины на свадьбе выпивали водку, она из спиртного выпила бокал шампанского. ФИО2 в том числе неоднократно выпивал водку, также она видела, что тот пил коньяк, и к вечеру тот находился в состоянии алкогольного опьянения.Далее точного времени она не помнит, она видела, как ФИО2 и Потерпевший №1 вышли на улицу, по причине какого-то конфликта, подробности конфликта ей известны небыли, насколько она знает, конфликт случился между ними еще на танцполе. Она выходить не стала, так как это был конфликт между мужчинами, и ей кто-то сказал, что там есть кому проследить, чтобы все было в порядке. В связи с чем она оставалась в зале где танцевала и веселилась. Далее от кого-то из гостей ей стало известно, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла драка, подробности которой ей не рассказывали и она не уточняла. Потерпевший №1 после драки она не видела.

В ходе празднования примерно в 22 часа точного времени она не помнит, находящийся на свадьбе «дружок»-Николай Гасан совместно с ФИО2 вступили в словесный конфликт с ранее незнакомыми людьми, которые также пришли в кафе в качестве поситителей. Причина конфликта ей не известна. Через несколько минут после конфликта к кафе прибыли сотрудники Росгвардии, которые начали выяснять что произошло, однако по прибытию указанных сотрудников конфликт был исчерпан. На тот момент ФИО34 также находился в кафе и также общался с сотрудниками Росгвардии. После чего ее супруг на своем автомобиле ВАЗ 21102 г.р.з. К046УД126, сине-зеленого цвета, отвез домой ФИО2 и его девушку Галину, которая также находилась на свадьбе. До банкета автомобилем управлял ФИО2, однако в это время тот уже не мог сесть за руль, так как был пьян.За все время банкета она не видела, чтобы кто-либо дрался, в том числе она не видела, чтобы кто-либо наносил Потерпевший №1 телесные повреждения.Показания ей даны добровольно, без оказания на ее воздействия. Данные показания она готов подтвердить в суде. (т.1 л.д.206-208).

Свидетель Свидетель №11 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) показал, что он работает врачом ортопедом-травматологом в ГБУЗ СК «ЕГКБ» г. ФИО7. В ходе работы он в том числе осуществляет суточные дежурства.

<

дата> примерно в 00 часов 30 минут им был осуществлен осмотр гражданина ФИО10 О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленного сотрудниками ССМП из военного санатория г. ФИО7. В ходе осмотра у ФИО10 О.В. имелись множественные ссадины и травмы лица без воспаления. Первоначально был определён отек и болезненность выраженного характера в правой половине грудной клетки по середине-подмышечной линии на уровне 8-9 ребер. В дальнейшем было установлено что у ФИО10 О.В. имелся перелом 9-го ребра, и пневмоторакс.Первоначально в ходе осмотра ФИО10 О.В. пояснил, что получил указанные повреждения при падении. Однако в последствии говорил, что повреждения получил в драке. Подробностей тот не пояснял, и он у него также не спрашивал. (т.1 л.д.209-210).

Свидетель Свидетель №12 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) показала, что 

<

дата> с 18 часов она находилась в кафе «Мираж» по адресу: г. ФИО7. 

<

адрес>, где проходил свадебный банкет, на который она был приглашена невестой. Банкет проходил в основном зале, однако занимал не весь зал кафе, а лишь его часть, в связи с чем остальная часть кафе была свободна для посетителей. На свадьбе она находилась с ФИО2 ФИО2 был одет в черный свитер с горлом, с изображением медведей. Почти с начала банкета в кафе находился посетитель, как ей позднее стало известно Потерпевший №1. Как она видела на банкете тот был выпивший. Потерпевший №1 сидел за отдельным столом в свободной для посетителей части кафе и выпивал пиво. Также Потерпевший №1 периодически выходил танцевать, говорил тост на свадьбе. Периодически тот пытался приглашать на танец девушек из числа гостей свадьбы. Примерно в 21 час, точного времени у ФИО2 и Потерпевший №1 случился конфликт на танцполе, в продолжении которого те вышли из помещения кафе на улицу, а именно на крыльцо перед входом в кафе. Так как она не хотела, чтобы произошло что-то серьезное она вышла посмотреть, что происходит. Когда она вышла на улице стояли двое сотрудников кафе, а также жених Александр. На тот момент ФИО10 О.В. и ФИО2 говорили между собой, не дрались и не толкались. После чего убедившись для себя, что все в порядке, она зашла в помещение кафе. Насколько она помнит, через одну-две минуты она обратила внимание, на то что никто из стоящих на улице не заходит в кафе. После чего выйдя на улицу вновь, она обнаружила, что ФИО10 О.В. и ФИО2 борются. Таким образом начала конфликта она не видела, а видела его частично. А именно ФИО10 О.В. находится на ФИО2 сверху. После чего она видела, как ФИО2 оказался сверху и нанес ФИО10 О.В. два удара кулаком в область лица, после чего их начали разнимать. ФИО10 О.В. завели в помещение кафе, у него лицо было в крови, и имелось рассечение над глазом. После чего ему решили вызвать скорую помощь, однако тот самостоятельно покинул помещение кафе не дождавшись помощи. Более она его не видела.

За время драки она не видела, чтобы ФИО2 наносил ФИО10 О.В. удары в область торса. Допускает, что повреждение могло быть причинено ФИО10 О.В. во время борьбы на земле, она могла этого не увидеть, или не заметить. ФИО2 остался ночевать у нее дома.На следующее утро ФИО2 позвонила их знакомая ФИО11, которая также была на свадьбе, которая пригласила ФИО2 в отдел полиции по факту произошедшей драки. После чего ФИО2 отправился в ОМВД России по г. ФИО7, где находился несколько часов. После чего ФИО2 вернувшись домой рассказал ей, что в отделе полиции признался в совершенном преступлении, также пояснил, что ему обещали, что в случае признания вины тот будет оставаться на свободе. На что она ему поясняла, что не нужно было этого делать, так как переживала за него, и также не хотела, чтобы тот был привлечен к ответственности. Также она посоветовала ему нанять адвоката. Так как она также посчитала что сотрудники полиции могли преувеличить, либо в чем-то обмануть.Далее насколько она помнит 

<

дата> после обеда, ФИО2 пытался найти ФИО10 О.В., так как ФИО2 хотел примериться с ним, однако в больнице его не было, также с ФИО2 она ездила в военный санаторий, где санатории они узнали, что тот уехал в 

<

адрес> на лечение. В связи с чем связаться с ним на тот момент они не смогли.

Из кафе она совместно с ФИО2 уехала на автомобиле под управлением жениха Александра, примерно в 23 часа 30 минут, точного времени она не помнит. Так как после конфликта с ФИО10 О.В., ФИО2 совместно с дружком жениха Гасан Николаем начали конфликтовать с другими гостями, однако конфликт был только словесный, кем-то на конфликт были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых ФИО2 вел себя вызывающе, после чего один из сотрудников полиции посоветовал ей взять ФИО2 и покинуть кафе, во избежание продолжения конфликта, что они и сделали. На свадьбе она выпивала вино около половины бокала, ФИО2 возможно, что-то выпивал, она не видела, возможно не обратила внимания, считает, что тот был не сильно пьян. Она часто отвлекалась на сьемку фото и видео банкета и самой невесты. Она не видела, чтобы ФИО10 О.В. конфликтовал с кем-либо кроме ФИО2, в том числе дрался или боролся, как в кафе, так и за его пределами.После произошедшей драки ФИО2 подошел к ФИО10 О.В. и спросил все ли в порядке, так как лицо последнего было в крови, на что ФИО10 О.В. сказал, да все в порядке, ФИО2 также сказал, что-то типа «не обессудь, что так получилось, но ты тоже виноват в случившемся», после чего те пожали руки, более она ничего не слышала. (т.1 л.д.211-214).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами: 

Заключения и показания экспертов: 

- заключением эксперта ***** от 

<

дата>, выводами которого является: у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно представленному медицинскому документу при обращении за медицинской помощью и обследовании была диагностирована сочетанная тупая травма туловища и головы: закрытая травма груди в виде перелома 9-го ребра справа, ушиба правого легкого с формированием правостороннего пневмоторакса; множественные ссадины лица.Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия- многократных ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной травмирующей поверхностью какими могли быть рука, нога и им подобные в срок и возможно при изложенных выше обстоятельствах. Закрытая травма груди в виде перелома 9-го ребра справа, ушиба правого легкого с формированием правостороннего пневмоторакса причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Ссадины лица не повлекли зав собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили. (п.п. №, № 

<

дата>.; 9. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 

<

дата>г. ***** н).Множественный сочетанный характер диагностированных повреждений, их локализация, свойства, взаиморасположение исключают возможность возникновения выявленных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, при этом, как отдельно взятых повреждений в одной области тела (голова и грудь), так и в совокупности таковых. Закрытая травма груди в виде изолированного грубого повреждения - перелома 9- го ребра, с ушибом легкого, и формированием пневмоторакса явилась следствием прямого направленного концентрированного удара (ов) тупым твердым предметом с ограниченной контактной травмирующей поверхностью (как указано в пункте *****) каким могли быть рука, нога и им подобные, и не могли возникнуть в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста и соударении с тротуарной плиткой, бетонными перилами, бетонными ступенями. При этом, считаю возможным исключить описанный механизм возникновения закрытой травмы груди, как при самопроизвольном падении, так и вызванным предшествующим ударом в область лица ФИО10 О.В..

(т.1 л.д.177-178);

- заключением эксперта ***** от 

<

дата>, выводами которого является: у гр. ФИО2 при осмотре выявлены ограниченная ссадина области правого локтевого сустава, ограниченный кровоподтек правого предплечья. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия - ударов, соударений тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили (п.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата> *****н). (т.1 л.д.119-120).

Вещественными доказательствами:

- компакт диск с записями камер видеонаблюдения изъятыми 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: СК, г. ФИО7, 

<

адрес> (кафе «Мираж»);

- компакт диск с записью со свадьбы проходившей 

<

дата> в кафе «Мираж» по адресу: СК, г. ФИО7, 

<

адрес> (кафе «Мираж») изъятый в ходе выемки от 

<

дата> у потерпевшего ФИО10 О.В.;

- компакт диск с видеозаписью от 

<

дата> на которой ФИО2 добровольно сознается в совершенном преступлении изъятый в ходе выемки от 

<

дата> у ФИО30 которые признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела. (т.1 л.д.225, 226-228);

- смыв вещества бурого цвета на одном марлевом тампоне изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: СК, г. ФИО7, 

<

адрес> (кафе «Мираж») который признан вещественными доказательством и хранится при материалах уголовного дела. (т.1 л.д.231, 232).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> проводимый в кафе «Мираж» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. (т.1 л.д.18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> проводимый в кафе «Мираж» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, в ходе которого изъят смыв вещества бурого цвета, компакт диск с записями камер видеонаблюдения, в ходе которого также установлено место совершения преступления. (т.1 л.д.25-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> проводимый с участием ФИО2 в кафе «Мираж» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно указал на место перед входом в кафе, как на место где им было совершено преступление – причинение ФИО10 О.В. телесных повреждений. (т.1 л.д.39-44);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого у потерпевшего ФИО10 О.В. был изъят компакт диск с видеозаписью со свадьбы проходившей 

<

дата> в кафе «Мираж» по адресу: СК, г. ФИО7, 

<

адрес> (кафе «Мираж»), на которой запечатлен ФИО2, который признан вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела. (т.1 л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО10 О.В. были осмотрены;

- компакт диск с 2-мя записями камер видеонаблюдения, изъятыми 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: СК, г. ФИО7, 

<

адрес> (кафе «Мираж»), на которых запечатлен момент начала конфликта между ФИО2 и ФИО10 О.В., а также запечатлен ФИО10 О.В. непосредственно после произошедшей драки;

- компакт диск с записью со свадьбы проходившей 

<

дата> в кафе «Мираж» по адресу: СК, г. ФИО7, 

<

адрес> (кафе «Мираж») изъятый в ходе выемки от 

<

дата> у потерпевшего ФИО10 О.В., на котором запечатлен ФИО2 на свадьбе.Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, хранятся при материалах уголовного дела. (т.1 л.д.74-76);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим ФИО10 О.В. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 был изобличен в совершенном преступлении, а именно в нанесении ФИО10 О.В. телесных повреждений. (т.1 л.д.87-92);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием потерпевшего ФИО10 О.В., в ходе которого потерпевший ФИО10 О.В. находясь возле входа в кафе «Мираж» находящемся по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, указал на место причинения ему ФИО2 телесных повреждений. (т.1 л.д.113-112);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 был изобличен в совершенном преступлении, а именно в нанесении ФИО10 О.В. телесных повреждений. (т.1 л.д.150-155);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №7 был изъят компакт диск с видеозаписью от 

<

дата> на которой ФИО2 чистосердечно признается в нанесении 

<

дата> неизвестному мужчине (ФИО10 О.В.) телесных повреждений, который признан вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела. (т.1 л.д.197-198);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 были осмотрены:

- компакт диск с 2-мя записями камер видеонаблюдения, изъятыми 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: СК, г. ФИО7, 

<

адрес> (кафе «Мираж»), на которых запечатлен момент начала конфликта между ФИО2 и ФИО10 О.В., а также запечатлен ФИО10 О.В. непосредственно после произошедшей драки. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, хранятся при материалах уголовного дела. (т.1 л.д.215-217);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью от 

<

дата> на которой ФИО2 чистосердечно признается в нанесении 

<

дата> неизвестному мужчине (ФИО10 О.В.) телесных повреждений, который признан вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела. (т.1 л.д.218-219);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены:

- компакт диск с 2-мя записями камер видеонаблюдения, изъятыми 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: СК, г. ФИО7, 

<

адрес> (кафе «Мираж»), на которых запечатлен момент начала конфликта между ФИО2 и ФИО10 О.В., а также запечатлен ФИО10 О.В. непосредственно после произошедшей драки;

- компакт диск с записью со свадьбы проходившей 

<

дата> в кафе «Мираж» по адресу: СК, г. ФИО7, 

<

адрес> (кафе «Мираж») изъятый в ходе выемки от 

<

дата> у потерпевшего ФИО10 О.В., на котором запечатлен ФИО2 на свадьбе. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, хранятся при материалах уголовного дела.(т.1 л.д.220-224);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен смыв вещества бурого цвета в одном бумажном конверте, изъятый изъят смыв вещества бурого цвета, который признан вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела.(т.1 л.д.229-230).

Иными документами:

- заявлением ФИО10 О.В. зарегистрированноем в КУСП ОМВД России по г. ФИО7 за ***** от 

<

дата>, в котором он сообщает о нанесении ему телесных повреждений 

<

дата> у кафе «Мираж» г.ФИО7. (т.1 л.д.13);

- заявлением ФИО2 зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. ФИО7 за ***** от 

<

дата>, в котором ФИО2 признается в том, что 

<

дата> примерно в 21 час находясь на площадке кафе «Мираж» по адресу: г. ФИО7, 

<

адрес>, где в ходе конфликта с неизвестным парнем, причинил ему телесные повреждения а именно бил кулаками по лицу и корпусу тела. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.35);

- сведениями из филиала «Санаторий «Ессентукский» ФГБУ СКК «Северокавказский» МОРФ от 

<

дата> за *****, согласно которым: ФИО10 О.В. находился на лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Диагноз при поступлении «Временные функциональные расстройства костно-мышечной системы после множественных осколочных ранений мягких тканей лобной области головы, правой голени, правой стопы с оскольчатым внутрисуставным переломом головки основной фаланги I пальца. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> получил травму грудной клетки, травмы лица, диагностирована закрытая травма грудной клетки перелом IX ребра справа, правосторонний пневмоторакс. Множественные ссадины головы. (т.1 л.д.161-166);

- картой вызова скорой помощи ***** от. 

<

дата> истребованная в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП» согласно которой, при оказании ФИО10 О.В. последний сообщил о том, что неизвестный в кафе, в ходе драки наносил ему удары руками и ногами по голове и правой стороне грудной клетки. Предварительный диагноз «ЗЧМТ. СГМ? Множественные ушибленные раны лица, Перелом 6-8 ребер справа. Алкогольное опьянение». (т.1 л.д.169-170).

В уголовном деле имеется заявление ФИО2 о преступлении от 

<

дата>, о совершении ФИО2 данного преступления (т.1 л.д.35). Указанное заявление исследовано судом, в ходе судебного рассмотрения дела. Суд считает возможным признать данное заявление в качестве явки с повинной, поскольку в объяснении ФИО2 подробно изложены обстоятельства совершенного преступления.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке. Указанные протоколы составлены в присутствии понятых, подтверждают факт проведения следственных действий, направленных на установление места и обстоятельств совершения преступления, содержат сведения, изобличающие подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств происшедшего.

К показаниям подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд относится критически, поскольку данные показания входят в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц, исследованными материалами. Более того, ФИО2, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. 

Оценивая как достоверные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия о признании своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд исходит из следующего. ФИО2, добровольно дал подробные и последовательные показания о совершении указанного преступления, что подтверждается принятием устного заявления о преступлении. При этом, суд исключает возможность самооговора со стороны ФИО2.

Оценивая, как достоверные показания потерпевшего ФИО10 О.В., свидетелей: ФИО16, Свидетель №2-О., Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7 В.А., Свидетель №13, Свидетель №8, ФИО24, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12, судом принимается во внимание, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование. 

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оценивая, как достоверные показания подсудимого ФИО2, о признании вины в инкриминируемом ему деянии, раскаянии в содеянном, судом принимается во внимание, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний подсудимого, свидетелей обстоятельства, сообщенные ими сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование, при этом, суд исключает возможность самооговора со стороны ФИО2.

Суд признает показания потерпевшего ФИО10 О.В., свидетелей: ФИО16, Свидетель №2-О., Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7 В.А., Свидетель №13, Свидетель №8, ФИО24, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12, письменные материалы уголовного дела допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Подсудимый не оспаривал тот факт, что в неприязненных отношениях со свидетелями не находился и оснований для его оговора у свидетелей нет. Более того, подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой либо причине, а раскаивается в содеянном. 

Подсудимая действовала с прямым умыслом, отдавая отчет в том, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО10 О.В., опасный для жизни потерпевшего.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности, дают основания суду признать установленной виновность ФИО2, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что указанные действия подсудимого ФИО2, свидетельствуют о наличии указанных квалифицирующих признаков. 

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, доказана.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления. 

ФИО2, проживает по адресу регистрации, имеет среднее образование, в браке не состоит, имеет на иждивении маму ФИО15, 

<

дата> г.р., страдающую рядом хронических заболеваний, малолетних детей на иждивении не имеет, военнообязанный, характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, явился с повинной, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. 

Согласно п.п.«з,и», ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2, обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность ФИО5 потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении подсудимого матери ФИО15, 

<

дата> г.р., страдающей рядом хронических заболеваний, признание вины и, раскаяние ФИО2, в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, который не судим, имеет среднее образование, имеет на иждивении маму ФИО15, 

<

дата> г.р., страдающую рядом хронических заболеваний, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется, с учетом ФИО5 ФИО2 после совершения преступления, а именно явки с повинной, в которой ФИО2 подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, исправление подсудимого ФИО2, возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2, должен ФИО5 доказать свое исправление.

Основанием назначения условного наказания, является убеждение суда в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Достижение основных целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, судом назначается в соответствии со ст.ст.60-62 и 73 УК РФ, основное наказания в виде лишения свободы условно. 

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, так же, в данном случае, не имеется основания для применения, требований ст.64 УК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 02 года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 года. 

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ФИО5 условно осужденного. 

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде и надлежащем ФИО5.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем ФИО5 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- компакт диск с записями камер видеонаблюдения изъятыми 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: СК, г. ФИО7, 

<

адрес> (кафе «Мираж»); компакт диск с записью со свадьбы проходившей 

<

дата> в кафе «Мираж» по адресу: СК, г. ФИО7, 

<

адрес> (кафе «Мираж») изъятый в ходе выемки от 

<

дата> у потерпевшего ФИО10 О.В.; компакт диск с видеозаписью от 

<

дата> на которой ФИО2 добровольно сознается в совершенном преступлении изъятый в ходе выемки от 

<

дата> у ФИО30 смыв вещества бурого цвета на одном марлевом тампоне изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: СК, г. ФИО7, 

<

адрес> (кафе «Мираж») который признан вещественными доказательством и хранится при материалах уголовного дела, – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья К.А. Погосян