Дело № 2-581/2020

УИН 42RS0013-01-2020-000509-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (ПАО «Распадская») о возмещении морального вреда, вследствие профессионального заболевания в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская» в профессии 

<

данные изъяты> у него развилось профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> (акт от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания).

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установили 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Заключением МСЭ ему установили 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> года. 

Согласно заключения Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ № степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания составляет 

<

данные изъяты>%.

Соглашением о компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил ему 

<

данные изъяты> руб. 

Считает, что сумма выплаченной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как в связи с полученным профзаболеванием испытывает нравственные и физические страдания: ограничен в движении, испытывает постоянные боли, не может выполнять физический труд, нет сил заниматься домашним хозяйством, помогать жене, вести активный образ жизни, постоянно проходит поддерживающее лечение, медицинские обследования.

Полагает, что ответчик, с учетом его вины в развитии у него профессионального заболевания, и произведенной выплаты в добровольном порядке, обязан доплатить моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержали, дал объяснения аналогичные иску, в дополнение истец суду пояснил, что в связи с повреждением здоровья, до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно постоянную физическую 

<

данные изъяты>, неудобства в быту и боли во сне, поскольку он ограничен в жизнедеятельности, вынужден постоянно употреблять лекарственные препараты. Утрата его здоровья является невосполнимой. Ранее он вел активный образ жизни, занимался спортом, сейчас ограничен в физических нагрузках. В силу профессионального заболевания не может выполнять в полной мере работы по дому. В досудебном порядке он обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда в большем размере, чем предусмотрено соглашением, ответа на заявление не получил, требования его не удовлетворены. Полагает, что выплата морального вреда в размере определенном соглашением не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания. 

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, предоставила возражения в письменном виде (л.д. 54-55), доводы которых поддержала в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в соответствии с порядком, предусмотренным ФОС 2019-2021 Коллективным договором ПАО «Распадская».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

Пунктом 6 указанного Соглашения предусмотрено, что с момента перечисления денежной суммы обязательство Общества по компенсации морального вреда ФИО1 считается прекращенным в полном объеме в связи с его надлежащим исполнением (на основании ст. 408 ГК РФ).

Соответственно, истцу был компенсирован моральный вред за период работы в ПАО «Распадская» в соответствии с установленной степенью вины 

<

данные изъяты>% в размере 123884,02 руб. Соглашение подписано истцом лично, несогласие с каким – либо его условием не заявлено. На основании вышеизложенного, просила отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. 

Участвовавшая в судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Павлова Я. А. дала заключение о том, с учетом сложившейся практике рассмотрения дел данной категории, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в разумных пределах. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019- 2021 годы

5.4. В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Коллективным договором с приложением № к Коллективному договору ПАО «Распадская» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

Судом установлено, что истец в период работы в ПАО «Распадская» в профессии 

<

данные изъяты>, в условиях воздействия вредных факторов, в связи, с чем у истца развилось профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> (тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат), что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12)

Согласно медицинского заключения ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз - 

<

данные изъяты> (тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат)» степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания истца составляет- 

<

данные изъяты> процентов (л.д. 22).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате низкой механизации трудоемких процессов при поднятии и перемещении груза (л.д. 10-12). Кроме того, в данном акте указано, что вины работника в возникновении и развитии профессионального заболевания не установлено. 

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). В последствии заключением МСЭ 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в соответствии с порядком, предусмотренным ФОС 2019-2021 Коллективным договором ПАО «Распадская».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. (л.д. 63,64,65), порядок и условия выплаты единовременной компенсации в счет морального вреда произведен ФОС по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы, Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Распадская» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных медицинских документов, выписки из амбулаторной медицинской карты, программы реабилитации пострадавшего (л.д. 15-20) усматривается, что истец вынужден постоянно проходить медикаментозное, физиолечение лечение, санаторно-курортное лечение. 

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является невосполнимая утрата профессиональной трудоспособности.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. 

Изложенная ответчиком в судебном заседании правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчика о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно постоянную физическую боль и болезненные ощущения, ограничен в жизнедеятельности, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты на имя ФИО1, программой реабилитации, пояснениями свидетеля. 

Последствия профессионального заболевания являются для истца тяжелым психологическим ударом, он постоянно находится в стрессовом, эмоционально подавленном состоянии, не может вести полноценный образ жизни. Утрата его здоровья является невосполнимой. При этом следует иметь в виду, что истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается.

Кроме того, в ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО5 супруга истца, которая суду пояснила, что истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. В связи с заболеванием муж постоянно испытывает 

<

данные изъяты>, ему запрещены физические нагрузки. Боли бывают сильные, для облегчения боли используют натирания и обезболивающие препараты, он не может в полной мере вести полноценный образ жизни, отчего стал раздражительным. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности в - 

<

данные изъяты>%, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу в 

<

данные изъяты>%, а также отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания. 

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, в связи, с чем выплата произведенная ответчиком на основании соглашения в 

<

данные изъяты> году в счет компенсации морального вреда, не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца, в связи с профессиональным заболеванием.

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд с учетом сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым довзыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая их завышенными.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Распадская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года. 

Судья Е. А. Чирцова 

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

.