дело № 2-4568/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» - ФИО2, паспорт № выдан отделом УФМС России по РБ в Ленинским районе г. Уфы 24.04.2013, действующей на основании доверенности № от 25.12.2017, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обоснование заявленных требований указав на то, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2016. По причине протечки с кровли произошло затопление квартиры, о чем составлен акт б/н от 03.04.2017.

31.07.2017 независимым экспертом составлен акт № 291 осмотра квартиры. В соответствии с отчетом об оценке от 31.07.2017 № 291, выполненным ООО «Экспертиза», рыночная стоимость работ по устранению дефектов имущества, возникших в результате затопления, составляет 95373, 66 руб. За услуги по оценке оплачено 15 000 руб. Истец обратился к Ответчику с требованием компенсировать сумму материального ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 95 373,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 12 000 руб., расходы по составлению заключения по восстановительному ремонту в размере 15000 руб., расходы за отправку телеграмм 723,58 руб., неустойку по защите прав потребителей 95373, 58 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть без их участия. Представитель ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично: взыскать согласно экспертизе расходы материального ущерба, юридические услуги в разумных пределах, в остальном отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 13 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. 11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что на основании вышеуказанных норм права ООО «Трест жилищного хозяйства» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе крыши жилого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирными домами.

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой по адресу: 

<

адрес> обслуживает управляющая организация ООО «Трест жилищного хозяйства».

03.04.2017 происходит затопление по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, по причине протекания крыши.

Факт повреждения имущества истца подтверждается актом б/н от 03.04.2017, составленным ведущим инженером ФИО6, мастером участка № 1 ФИО7, собственником квартиры ФИО4, из которого следует, что произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Причиной затопления является протекание с крыши (кровельного покрытия).

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 письменно обращалась к ООО «Трест жилищного хозяйства» с целью досудебного урегулирования спора и добровольной компенсации ущерба и затрат в результате причиненного залива, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № 21 от 31.07.2017 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 95373,66 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза и из заключения эксперта от 18.12.2017 № 776 следует, что стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, по состоянию на 03.04.2017 составляет 92 600 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «Трест жилищного хозяйства» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того обстоятельства, что в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный ущерб и указанные требования истца не подлежат удовлетворению, так как сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст.31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение (неисполнение) требования истца о возмещении ущерба ввиду следующего.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку основное исковое требование ФИО4 удовлетворено полностью, то с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в полном объеме – расходы за отправку телеграмм 723, 58 рублей.

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками на сумму 723, 58 рублей, поэтому суд удовлетворяет в полном объеме требования истца, также в полном объеме в пределах подтвержденных соответствующими платежными документами и взыскивает почтовые расходы в сумме 723, 58 руб.

Между тем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за оценку ущерба в сумме 15 000 рублей (квитанция № 379585 от 26.06.2017, договор на оказание услуг по оценке имущества № 291 от 26.07.2017 и акт приема-передачи выполненных информационно-консультационных услуг от 26.07.2017).

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы за оценку ущерба произведены истцом в целях восстановления нарушенного права, указанные действия истца по получению отчета о стоимости восстановительного ремонта, направлены на определение цены иска, что является обязательным при заявлении имущественных требований к ответчику.

Поскольку истцом указанные расходы понесены в связи с произошедшим заливом и являлись необходимыми расходами для защиты нарушенного права, размер расходов документально подтвержден, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате стоимости составления отчета об оценке восстановительного ремонта № 291 от 31.07.2017 в размере 15 000 рублей.

В связи с присужденной истцу денежной суммы размер подлежащего взысканию штрафа составит 53 800 руб. ((92 600 руб. материальный ущерб + 15 000 расходы по оценке) x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом, должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

В обосновании заявителем своих требований представлен договор на оказание юридических услуг № 8 от 01.08.2017, заключенный между ФИО4 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 01.08.2017 на сумму 12 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг № 8 от 01.08.2017 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию убытков, причиненных в результате затопления квартиры от 03.04.2017, принадлежащий Заказчику, а последний обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3.1 цена услуг определяется в размере 12 000 рублей. Согласно акта приема-передачи денежных средств б/н от 01.08.2017 ФИО3 приняла денежные средства в размере 12 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Заявленное требование об удовлетворении расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, поскольку факт оплаты ФИО4 на сумму 12 000 руб. подтвержден представленным актом приема-передачи денежных средств б/н от 01.08.2017, однако учитывая сложность дела, занятость представителя ФИО1 в процессе рассмотрения указанного гражданского дела, размер понесенных судебных расходов, фактически оказанные представителем услуги, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей является завышенной. 

Дело рассматривалось в суде первой инстанции - 2 заседания, указанные обстоятельства подтверждены: на подготовке к судебному разбирательству от 28.11.2017, протоколом судебного заседания от 01.12.2017, представителем ФИО3 оформлены и поданы процессуальные документы: исковое заявление, подача искового заявления с приложением документов.

Суд, учитывая соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО3, критерий разумности и справедливости, объема и сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, а именно количество судебных заседаний, в которых гражданское дело рассматривалось по существу в суде первой инстанции и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Трест жилищного хозяйства» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., снизив размер взыскиваемой суммы до 10 000 руб.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 620 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность серии 

<

адрес>3 от 01.08.2017 года на имя представителя - ФИО3 без указания конкретного дела, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает необоснованными и неподлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно определения Ленинского районного суда г. Уфы от 01.12.2017 оплата услуг эксперта возложена на ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства», в связи с чем, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведенной по делу экспертизы 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 92 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению заключения по восстановительному ремонту в размере 15 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 723,58 руб., штраф в размере 53 800 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья п/п Р.Ф.Фахрутдинова