РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 27 марта 2012г. между ООО «Элит-Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 2000000 рублей, сроком на 180 месяцев под 13,10 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 3 жилых комнат, общей площадью 102,9 кв.м., расположенного на 4 этаже 6 этажного дома, кадастровый №. Согласно закладной от 30 марта 2012г., выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Элит-Кредит» и договору обратного выкупа закладных № от 07 мая 2015г., последним владельцем закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк». Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата займа. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору на 20 марта 2018г. составила 3490966,49 рублей, из которых сумма основного долга – 1859234,10 рубля, сумма процентов – 792588,56 рублей, сумма пеней – 839143,83 рубля. Поскольку после обращения к ответчику с требованием о погашении задолженности денежные средства не были внесены, они были вынуждены обратиться в суд и просят расторгнуть договор займа № от 27 марта 2012г., заключенный между ними и ФИО1, взыскать со ФИО1 в их пользу задолженность по договору займа № от 27 марта 2012г. в сумме 3490966,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31655 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, кадастровый №, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 102,9 кв.м., расположенную на 4 этаже 6 этажного дома, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере 2649384 рубля. 

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала, просила снизить размер штрафных санкций. 

Выслушав сторону, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27 марта 2012г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 3 жилых комнат, общей площадью 102,9 кв.м., расположенного на 4 этаже 6 этажного дома, кадастровый №. 

В соответствии с подпунктом 3.1.1 указанного договора денежная сумма в размере 2500000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается заемщиком за счет собственных средств в размере 500000 рублей и за счет средств предоставляемого ипотечного займа по договору займа в размере 2000000 рублей.

27 марта 2012г. между ООО «Элит-Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 2000000 рублей, сроком на 180 месяцев под 13,10 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 3 жилых комнат, общей площадью 102,9 кв.м., расположенного на 4 этаже 6 этажного дома, кадастровый №. 

В соответствии с условиями данного договора ООО «Элит-Кредит» принял на себя обязательства передать ФИО1 денежные средства в сумме 2000000 рублей, в свою очередь ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Элит-Кредит» выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит путем перечисления всей суммы. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно закладной от 30 марта 2012г., выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Элит-Кредит» и договору обратного выкупа закладных № от 07 мая 2015г., последним владельцем закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Также судом установлено, что заемщик свои обязательства по погашению займа не выполняет, в связи с чем на 20 марта 2018г. образовалась задолженность в размере 3490966,49 рублей, из которых сумма основного долга – 1859234,10 рубля, сумма процентов – 792588,56 рублей, сумма пеней – 839143,83 рубля. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

До обращения в суд истец направлял ответчику требование о погашении суммы кредита и иных платежей, расторжении кредитного договора, однако оно не было исполнено. 

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора. 

Между тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и принцип соразмерности, снизить сумму общей неустойки (пени) до 30000 рублей, во взыскании оставшейся суммы неустойки (пени) отказать.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2681822,66 рублей и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, согласно подпункту 1.4.1 договора займа обеспечением обязательств по кредитному договору был залог приобретаемого ФИО1 объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с требованиями п.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Заключению от 15 марта 2018г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 3311730 рублей. Указанная оценка ответчиком не оспорена, иная оценка объекта недвижимости не представлена.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, исходя из условий кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2649384 рублей (80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

Также учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 31655 рублей. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов в материалах дела имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа № от 27 марта 2012г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа № от 27 марта 2012г. в сумме 2681822 (два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 66 копеек, из которых 1859234 рубля 10 копеек – сумма основного долга, 792588 рублей 56 копеек – сумма процентов, 30000 рублей – сумма пеней, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31655 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, кадастровый №, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 102,9 кв.м., расположенную на 4 этаже 6 этажного дома, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере 2649384 (два миллиона шестьсот сорок девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: