№12-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 19 июня 2025 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на определение врио начальника ОГАИ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 15.04.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением врио начальника ОГАИ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 15.04.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 не согласившись с данным определением, подал жалобу, указав, что в указанном определении неверно указано, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на выбоину и что в описательно-мотивировочной части определения неверное указание инспектора ГАИ на нарушение им п.10.1 ПДД РФ. ФИО1 просит определение изменить и исключить из описательно-мотивировочной части вывод о нарушении им п.10.1 ПДД РФ; исключить вывод о том, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Предков В.А., действующий на основании доверенности от 22.04.2025 года, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Также суду пояснил, что ФИО1 двигался со скоростью соответствующей правилам дорожного движения и конкретной дорожной обстановке. ДТП произошло из-за некачественного дорожного покрытия и ненадлежащего его содержания соответствующей дорожной службой. Размеры выбоины превышают допустимые ГОСТом нормы. Приехавший на место происшествия сотрудник ГАИ, на просьбу зафиксировать размер выбоины, отказался. Размеры выбоины были зафиксированы самим ФИО1, о чём свидетельствуют приобщённые фотоматериалы. В настоящее время выбоина заасфальтирована, о чём также свидетельствуют приобщённые фотоматериалы. ФИО1 не согласен с тем, что в определении указывается на его виновность, а также на превышение скорости. Просил жалобу удовлетворить, поскольку Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №12-13/2025 по жалобе, административный материал по факту ДТП от 15.04.2025 года, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из Определения врио начальника ОГАИ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 15.04.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемы места совершения административно правонарушения от 15.04.2025 года, водитель 

<

ФИО скрыты>1 15.04.2025 года в 20 часов 30 минут на 32 км. + 200 м. автодороги «Шахты-ст.Раздорская» Усть-Донецкого района Ростовской области, управляя автомобилем марки БМВ «Х7», государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт> двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на выбоину асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги с правого края, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, тем самым ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Так как скорость движения в момент ДТП установить не представляется возможным, то в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, материалы дела №12-13/2025 не содержат доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 двигался на автомобиле марки БМВ «Х7», государственный регистрационный номер 

<

***>, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Предоставленный суду Отделением ГАИ административный материал, по факту ДТП от 15.04.2025 года, также не содержит таких сведений.

Исходя из положений статей 1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, врио начальника ОГАИ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области в Определении от 15.04.2025 года пришёл к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении ДТП, как нарушившим п.10.1 ПДД РФ, при этом на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС, руководствовавшийся нормами КоАП РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не вправе был входить в обсуждение вопроса о вине водителя транспортного средства в произошедшем ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о признании ФИО1 виновным в произошедшем 15.04.2025 года ДТП, врио начальника ОГАИ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области не вправе был входить в обсуждение вопроса о вине водителя транспортного средства в произошедшем ДТП. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 и изменению Определения врио начальника ОГАИ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 15.04.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение врио начальника ОГАИ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 15.04.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить: - исключить из него указание на то, что ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; - исключить вывод о том, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В остальной части Определение врио начальника ОГАИ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 15.04.2025 года - оставить без изменения.

Судья В.Г. Хачатурян