Дело №2-3264/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 044 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 233 руб., мотивируя тем, что являясь индивидуальным предпринимателем 14 сентября 2015 года и 30 октября 2016 года выдала ответчику доверенность на внесение и снятие денежных средств по чековой книжке с ее банковского счета №. За период с 22 октября 2015 года по 15 ноября 2016 года ответчик получил по доверенности денежные средства на общую сумму 1 044 400 руб., которые ей не передал (л.д. 2-8).

Истец ФИО2 в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

14 сентября 2015 года ИП ФИО2 уполномочила ФИО3 вносить денежные средства на счет, снимать денежные средства по денежной чековой книжке с ее счета № без права передоверия, сроком на 1 год (л.д. 10). 13 октября 2016 года ФИО2 уполномочила ФИО3 на совершение аналогичных действий, сроком до 31 декабря 2016 года (л.д. 11).

ФИО3 действуя на основании указанной доверенности, получил денежные средства: 22 октября 2015 года по чеку № в сумме 94 500 руб.; 01 декабря 2015 года по чеку № – 95 000 руб.; 09 декабря 2015 года по чеку № – 95 000 руб.; 16 декабря 2016 года по чеку № – 95 000 руб.; 02 августа 2016 года по чеку № – 152 000 руб.; 13 октября 2016 года по чеку № – 282 000 руб.; 03 ноября 2016 года по чеку № – 142 500 руб.; 15 ноября 2016 года по чеку № – 88 400 руб. на общую сумму 1 044 400 руб. (л.д. 9, 32-43).

Поскольку из объяснений представителя истца следует, что указанную сумму ответчик истцу не передал, возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном выше размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 233 руб., согласно расчету истца, которому суд доверяет, возражений к нему нет.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 044 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 233 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 000 руб., всего взыскать 1 173 633 (один миллион сто семьдесят три тысячи шестьсот тридцать три) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2017 года