Судья: Щедринова Н.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Кузнецова А.С., 

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова А.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО3. 

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 18.02.2021 (с учетом апелляционного определения апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 22.04.2021 ФИО3 осужден по п.»а» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 07.11.2022 ФИО3 неотбытое наказание в виде лишении свободы заменено на принудительные работы сроком 4 года 2 месяца 12 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, суд указал, что данные, положительно характеризующие ФИО3, фактическое отбытие им более 1/2 назначенного наказания, соблюдение установленного режима отбывания наказания, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий и профилактических бесед, трудоустройство, погашение денежных средств как добровольно, так и из заработной платы в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве исправительного центра, наличие престарелый родителей, не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что его исправление достигнуто, поскольку он не предпринял мер для возмещения ущерба причиненного преступлением в большем объеме, в связи с чем оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, вопреки требованиям закона суд первой инстанции не привел каких-либо убедительных мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО3

Кроме того, судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Также суд, критически оценивая квитанции за январь, март и апрель 2023 года, в которых указано о перечислении указанных сумм ФИО2 - ФИО3, ошибочно пришел выводу о том, что осужденный ФИО3 с ноября 2022 до апреля 2023 года, которому достоверно было известно о наличии обязательств по исполнительному листу в отношении потерпевшей ФИО1, не осуществлял выплаты.

При этом, суд несправедливо акцентировал внимание на то, что добровольные выплаты в пользу потерпевшей ФИО1 имеют место в период, предшествующий возникновению права у осужденного на обращение с данным ходатайством, а написание извинительного письма потерпевшей имело место исключительно в период рассмотрения материала в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, осужденный ФИО3 положительно характеризуется администрацией исправительного центра, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в благоустройстве территории исправительного центра, имеет 4 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, имеет благодарность и положительную характеристику от работодателя, беседы воспитательного характера не проводились, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, на профилактическом учете исправительного центра не состоит, вину в совершенном преступлении признает, за период отбывания наказания вину осознал и написал извинительные письма потерпевшей стороне, принимает меры к досрочному погашению иска, путём перечисления в адрес потерпевшей денежных средств, как добровольно, так и из заработной платы.

Администрацией исправительного центра сделано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания.

Указанные характеризующие данные свидетельствуют о положительных изменениях личности ФИО3, его исправлении и перевоспитании.

Однако, эти сведения о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания в должной степени судом надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

Суд первой инстанции при вынесении судебного решения не принял во внимание, что осужденный ФИО3 имеет постоянное место регистрации и после освобождения ему гарантировано трудоустройство в ООО «

<

данные изъяты>» на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда с окладом в размере 45 ООО рублей, где получаемая им заработная плата позволит в кратчайшие сроки и наибольшем размере, нежели находясь в исправительном центре, возмещать потерпевшей ФИО1 ущерб по исполнительному листу.

Кроме того, в тексте постановления суд первой инстанции необоснованно исказил показания осуждённого ФИО3, указав на то, что взыскания в период с января по апрель 2023 года не производились ни по исполнительному листу, ни добровольно, поскольку в ООО «Благоустройство» не сразу было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

Более того, суд с учетом позиции потерпевшей, а также неизменности отраженной суммы начисления по исполнительному производству, критически оценил квитанции за январь, март и апрель 2023 года, в которых указано о перечислении указанных сумм ФИО4 - ФИО3

С указанной позицией суда первой инстанции невозможно согласиться, поскольку осужденный ФИО3 в своих показаниях не сообщал суду сведения о том, что он в период с января 2022 года по апрель 2023 года не производил перечислений потерпевшей ФИО1 по исполнительному листу, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью судебного заседания.

Напротив, осужденным ФИО3 и его представителем - адвокатам Кузнецовым А.С. в адрес суда были представлены платежные документы: чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) из которых следует, что в указанные даты (в счет совокупного погашения ущерба с ноября 2022 года по апрель 2023 года) в адрес потерпевшей ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 числится должником, ФИО2, являющейся матерью ФИО3, добровольно в счет погашения имеющейся задолженности были перечислены денежные средства.

Кроме того, в адрес суда ФИО3 и его представителем - адвокатом Кузнецовым А.С. были представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было указано, что ФИО3 узнав о том, что в ООО «Благоустройство» не сразу было направлено постановление об обращении на заработную плату, самостоятельно, не дожидаясь данного документа, продолжал из средств своей заработной платы, получаемой в ООО «

<

данные изъяты>», добровольно производить выплаты в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, что подтверждается вышеуказанными платежными документами (чеки-ордера ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей).

Оценку данным письменным пояснениям суд первой инстанции не дал, полностью проигнорировав их.

Мнение потерпевшей стороны и прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Более того, позиция и выводы потерпевшей ФИО1, прокурора Бердиевой А.М. и суда первой инстанции о том, что ФИО3 не осознал свою вину и не раскаялся в содеянном, кратковременно пребывает в исправительном центре, направил извинительное письмо потерпевшей лишь тогда, когда ходатайство поступило в суд, являются необоснованными, противоречащими как материалам дела, так и разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Как следует из текста приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 18.02.2021, ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал, добровольно частично возместил потерпевшей ФИО1 причиненный ущерб, что было учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Кроме того, как следует из текста постановления Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, согласно представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеристике на осужденного ФИО3, последний в период отбытия наказания в данном исправительном учреждении писал извинительное письмо потерпевшей стороне. Более того, как следует из указанной характеристики, осужденный ФИО3 за период отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> имел 6 поощрений, взысканий не имел, находился на облегченных условиях содержания.

Тот факт, что осужденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь по своей личной инициативе решил обратиться к потерпевшей ФИО1 с извинительным письмом, не может трактоваться как негативный фактор, а напротив свидетельствует о твердом становлении осужденного на путь исправления, об искреннем раскаянии и сожалении о непоправимых последствиях, которые он причинил семье потерпевшей.

В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объеетивных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из материалов дела, а также пояснений осужденного ФИО3, из его заработной платы, получаемой в ООО «Благоустройство», он ежемесячно в максимально установленном законом размере перечисляет в адрес потерпевшей ФИО1 денежные средства. Кроме того, добровольные перечисления в адрес потерпевшей стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет как он сам, так и по его просьбе его мать - ФИО2 При этом, в силу объективных причин из-за низкой заработной платы, которую ФИО3 получает в исправительном центре, он физически не может в большем объеме перечислять потерпевшей ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинившего преступлением.

При таких обстоятельствах незначительный по мнению суда первой инстанции размер возмещения потерпевшей ФИО1 причиненного преступлением ущерба, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, а факт гарантированного трудоустройства ФИО3 в ООО «Чистый город» на более высокую заработную плату в случае условно-досрочного освобождения, позволяющую в наибольшем размере и в кратчайшие сроки возмещать ущерб потерпевшей стороне, а также факт добровольного перечисления денежных средств в сумме 35 000 рублей (по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ) в тот момент, когда в ООО «Благоустройство» не сразу было направлено постановление об обращении на заработную плату в счет возмещения ущерба ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не получили должной оценки и необоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 N 110-О-П, в числе требований, предъявляемых к ходатайству об условно-досрочном освобождении, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 175) называет указание в нем сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного. Суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли указанные сведения для признания осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. Причем суд не связан в своей оценке тех или иных сведений, имеющихся в ходатайстве осужденного и других представленных материалах.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО3 за период отбывания наказания, в том числе сведения о том, что за период с мая 2021 г. по апрель 2022г. погашено из общей суммы 715 000 рублей в пользу потерпевшей 56 362 рубля 88 копеек, из них добровольно - 2000 рублей и оставшаяся сумма - из заработной платы, что в т.ч. как доказательство недолжного выполнения обязанностей возмещения ущерба послужило основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения (постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20.07.2022г.). Согласно характеризующим осужденного сведениям, положенным в основу данного постановления, ФИО5 ранее в период отбытия наказания допустил 3 нарушения порядка содержания под стражей, поощрялся 7 раз, с ним были проведены 3 беседы воспитательного характера. На ФИО3 имелся исполнительный лист на сумму 715 000 рублей, по которому за период с мая 2021 г. по сентябрь 2022г. было погашены 328 546 рублей 10 копеек (219 000 руб. - в добровольном порядке и 109 346 руб. 48 коп. - удержано из заработанной платы). В последующем с мая 2022г. по 31.10.2022г. им осуществлялись погашения, в результате которых остаток задолженности на 06.11.2022г. составил 381 915р.34к., при этом две суммы по 100 000 рублей уплачены 25 и 31 октября 2022г., т.е. в период рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

При таких обстоятельствах, анализируя поведение осужденного ФИО3 за весь период отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду данные в своей совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что ФИО3 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнения потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения данного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете данных о поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание сведения о трудоустройстве осужденного, динамику возмещения вреда, причиненного преступлением, принятие мер по возмещению вреда непосредственно перед рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении, меры, предпринятые ФИО3 по возмещению ущерба потерпевшей, нельзя признать исчерпывающими.

Положительная направленность поведения осужденного вопреки доводам жалобы не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО3 от наказания основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит приведенным в жалобе положениям постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Кузнецова А.С., содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - сведений о его поведении, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются. 

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении пояснений осужденного о том, что с ноября 2022 до апреля 2023 года ему было достоверно известно о наличии обязательств по исполнительному листу в отношении потерпевшей ФИО1, взыскания в период с января по апрель 2023 года не производились ни по исполнительному листу, ни добровольно, является несущественным, поскольку в обжалуемом постановлении судом приведено достаточно оснований для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. 

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, отвечающим положениям УПК РФ, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков