Дело № 2- 34/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года с. Караидель 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Шамиданова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 90 826 руб. - сумму уплаченного страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в размере 2925 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в СПб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» (ранее АО «Юнити Страхование») транспортное средство AUDI A6, г.р.з. №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 90 826 руб.

Истец считает, что поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по известным суду адресам, однако местонахождение ответчика не было установлено.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, местонахождение которого неизвестно. В связи с чем, судом был назначен адвокат по назначению.

В судебном заседании адвокат ответчика Шамиданов К.М. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил об отложении рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки AUDI A6, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля DAEWOO NEXIA, г.р.з. №, под управлением ФИО1 угли, собственником которого является ФИО2

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1 угли, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль AUDI A6, г.р.з. № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее АО «Юнити Страхование») (полис М12 № от №.) по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», куда ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного имущества - ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков.

На основании акта осмотра ООО «Кар-ЭКС» установлены повреждения автомобиля Ауди А6, грн №: облицовка бампера заднего вмятины и разрыв; спойлер бампера заднего вмятины и разрыв; датчик парковки бампера заднего внутренний левой царапины; крышка багажника без видимых повреждений; насадка глушителя левого задиры; насадка глушителя правого без видимых повреждений, загрязнение.

Из заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малярнокузовой центр «Южный» следует, что выполнены работы на восстановление транспортного средства Ауди А6, грн №, на общую сумму 90 826 руб., а ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 90 826 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право в порядке суброгации возмещения убытков с ФИО1 угли как виновника дорожно-транспортного происшествия, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в соответствии со ст. 1064, ст. 1079, п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 90 826 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н. Фахретдинова