76RS0015-01-2025-002865-11

Судья Ятманова А.Ю. Дело № 30-2-17/2026 (30-2-1313/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 15 января 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Кошкиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Кошкиной Е.С. на

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.11.2025, которым изменено

постановление административной комиссии Ленинского района г. Ярославля № 5-372/2025 от 16.09.2025 о признании

ПАО "ТГК-2", 

<

данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.10 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 80000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" привлекается к административной ответственности за нарушение требований к благоустройству при производстве земляных работ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

31.07.2025 в 10:47, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ПАО "ТГК-2" в нарушение требований абз.4 п.5.4.2 Правил благоустройства территории г. Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, далее Правил благоустройства) не произвело ограждение места производства земляных работ по всему периметру, без разрыва щитами, имеющими светоотражающее покрытие, и не обозначило его сигнальными огнями.

Вынесенное по данному факту постановление № 5-372/2025 от 16.09.2025 было обжаловано защитником Груздовой Н.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Кошкиной Е.С. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ПАО "ТГК-2" к административной ответственности ввиду нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Кошкина Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.25.10 ЗоАП ЯО неограждение места проведения земляных работ, необеспечение исправного состояния элементов ограждения места проведения земляных работ, отсутствие аварийного освещения, информации о проведении земляных работ, указателей, а равно складирование грунта, оборудования, техники за пределами места производства земляных работ либо вынос грунта и (или) грязи автотранспортом за пределы мест проведения земляных работ в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно абз.4 п.5.4.2 Правил благоустройства организации и граждане при производстве земляных работ обязаны произвести ограждение места производства земляных работ по всему периметру и без разрывов щитами, имеющими светоотражающее покрытие, а также обозначить сигнальными огнями, указателями объездов и пешеходных переходов и, при необходимости, обеспечить перекидными мостиками и трапами, шириной не менее 1 м, огражденных с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов: протокола об административном правонарушении № 437 от 18.08.2025; Акта о выявлении правонарушения № 000000579 от 31.07.2025 с фотоизображениями; аварийного Разрешения на осуществление земляных работ № 84 от 03.07.2025, выданного ПАО "ТГК-2".

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ПАО "ТГК-2" к административной ответственности ввиду нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении был предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.8 ЗоАП ЯО протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ЗоАП ЯО, и рассмотрение которых в соответствии с этим Законом относится к компетенции административных комиссий, вправе составлять в том числе члены административной комиссии.

Согласно ст.5 ЗоАП ЯО административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.25.10 ЗоАП ЯО.

Таким образом, составление членом административной комиссии Ленинского района г. Ярославля ФИО1 Акта № 000000579 от 31.07.2025 не противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ПАО "ТГК-2" к административной ответственности по ч.1 ст.25.10 ЗоАП ЯО по данному делу является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Назначенное виновному лицу наказание является безальтернативным, его размер первоначально был определен минимальным, а затем снижен судом первой инстанции ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.25.10 ЗоАП ЯО, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.10 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО "ТГК-2" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов