Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 09 сентября 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

без участия заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно вышеназванного постановления, 24.07.2020 в 08.45 часов по адресу: Самарская область, Автодорога М5 «Урал», на участке от км 966 + 870 до км 971 + 530, г. Жигулевск водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР DISCOVERУ 4, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством Автодория, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО № 2 допущенный к управлению принадлежащим ей транспортным средством, что подтверждается страховым полисом, фотоматериалами момента совершения правонарушения, а также справкой о нахождении ФИО1 в момент фиксации правонарушения на рабочем месте.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, своевременно о нем извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Статьей ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязана представлять заявитель ФИО1

Установлено, что 24.07.2020 в 08.45 часов по адресу: Самарская область, Автодорога М5 «Урал», на участке от км 966 + 870 до км 971 + 530, г. Жигулевск водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР DISCOVERУ 4, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотосъемки Автодория, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР DISCOVERУ 4, государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не отрицается заявителем и не оспаривается в жалобе. 

Заявитель ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов она транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР DISCOVERУ 4, государственный регистрационный знак № не управляла. В подтверждение своих доводов ФИО1 представила суду копию страхового полиса ОСАГО №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО № 2

Вместе с тем, сам по себе допуск ФИО № 2, наряду с собственником транспортного средства ФИО1, к управлению автомобилем, объективно не подтверждает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, а не ФИО1, не исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности и не является доказательством нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица. Сохранение права собственности на автомобиль и допуск к его управлению не исключали возможности управления автомобилем собственником транспортного средства ФИО1 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не заявитель, а иное лицо, заявителем ничем не подтверждены, поскольку явка указанного лица в судебное заседание заявителем не обеспечена, его личность не установлена, причин, по которым явка данного лица не могла быть обеспечена в судебное заседание, в жалобе заявителя не приведено. Представленная ФИО1 копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО1 Справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 17.00 часов ФИО1 находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, не является безусловным доказательством того, что заявитель не управляла ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР DISCOVERУ 4, государственный регистрационный знак №, сведения об осуществлении контроля за перемещением сотрудников Общества отсутствуют. Достоверность представленной справки и сведений, в ней изложенных, никем не подтверждена.

Иные доказательства невиновности в инкриминируемом правонарушении ФИО1 не представлены.

Должностными лицами ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области представлен фотоматериал, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, является доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 реализованы, однако надлежащие и достаточные доказательства ее невиновности в совершении данного административного правонарушения суду не предоставлены.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение актов должностных лиц административного органа, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд считает, что должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято обоснованное и законное решение, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Л.С. Субботина