Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, СГ «Макс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец обратился с иском, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2017 примерно в 20 часов 00 мин по адресу Саратов, ул. 

<

адрес> около дома №№ произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно Ниссан Альмера №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, а также ФОРД Транзит №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП является ФИО4, который в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с ФОРД Транзит № принадлежащий ФИО2 Кроме того, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова по делу 5-№ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Для определенна ущерба ФИО2 обратился в ИП ФИО6 и согласно экспертным исследованиям величина ущерба составляет без учета износа 365766 руб., за экспертизу оплачено 15000 рублей. Ответчики обязаны возместить материальный ущерб ФИО2 На основании изложенного, а также ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб 365766,00 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 320626,34 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. 

Ответчики неоднократно извещались по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 23.11.2017 года в г. Саратове на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, принадлежащих истцу – Форд Транзит н/з № и ответчику ФИО3 – Ниссан Альмера н/з №.

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4

Так, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 года ФИО4, управлявший автомобилем Ниссан Альмера н/з №, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 года привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно сведениям РСА, транспортное средство под управлением ФИО4 на дату ДТП застраховано также не было.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размер 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы № №-С от 09.04.2018 года стоимость устранения дефектов без учета износа составила иные данные рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, определенный в данном экспертном заключении берет за основу при вынесении решения. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что 23.11.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере иные данные рублей. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновного лица не застрахована в установленном законом порядке. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному гражданскому делу суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО4 не являлся владельцем транспортного средства, транспортное средство выбыло из владения ФИО3 на противозаконных основаниях, с учетом того, что виновность ФИО4 установлена, суд полагает надлежащим ответчиком причинителя вреда – ФИО4

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба иные данные рублей 34 копейки.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С целью определения размера материального ущерба и формирования цены иска, стороной истца была проведена досудебная экспертиза, расходы по производству которой составили 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 004.18 от 14.01.2018). Данные расходы суд признает необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. Оснований к снижению суммы указанных расходов суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили иные данные руб., что подтверждается договором от 26.01.2018 года и распиской в получении денежных средств. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, а также объем удовлетворенных требований, суд, учитывая принцип разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме иные данные руб.

При подачи искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, истец просит возместить расходы по ее оплате в размере иные данные рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены по указанным основаниям и в указанном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 иные данные рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; иные данные рублей – расходы по оплате досудебного исследования, иные данные рублей – расходы на оплату услуг представителя, иные данные рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к иному ответчику отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина