Дело № 1-62

УИД 07RS0005-01-2025-000251-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 11 апреля 2025 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе 

председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Майского района КБР Бетуганова К.М., потерпевшего Г.А.А.

подсудимого ФИО1, защитника Шульгиной Л.К. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы и иждивенцев, военнообязанного, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступления против собственности, а также жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Примерно в 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии двух метров от ворот домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из хулиганский побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находившейся при себе лопатой нанес один удар по заднему стеклу, один удар по крышке багажного отсека и два удара по переднему лобовому стеклу припаркованного там автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № рег, принадлежащего Г.А.А. в результате чего повредил данный автомобиль, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 19575 руб. После этого ФИО1, примерно в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь на вышеуказанном участке местности, приоткрыл переднюю пассажирскую дверь указанной выше автомашины и на почве личных неприязненных отношений к сидящему в ее салоне Г.А.А., имея умысел на запугивание последнего, без цели убийства, но с целью вызвать у него чувство тревоги за безопасность жизни и здоровья, высказал в адрес Г.А.А. слова угрозы убийством: «Я тебя убью», демонстративно размахивая перед ним имеющейся при себе (ФИО1) лопатой с целью придания серьезности своих намерений, в результате чего данные действия Г.А.А. были восприняты как угроза убийством и у него имелись основания опасаться ее осуществления. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений и по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд считает квалификацию действий подсудимого верной.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах.

Ознакомившись с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Согласно представленному суду письменному заявлению, а также данным показаниям подсудимый принес ему свои извинения и он их принял. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый, признав себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, подтвердил факт примирения с потерпевшим и просил суд удовлетворить его ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник, поддержав ходатайство потерпевшего, также просила его удовлетворить с учетом данных о личности подсудимого и ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ. 

Государственный обвинитель выразил согласие с доводами потерпевшего и стороны защиты о соблюдении условий, позволяющих прекратить в отношении подсудимого уголовное дело по заявленному основанию, и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

После разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, а прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда, подсудимый показал, что порядок и последствия удовлетворения рассматриваемого ходатайства ему понятны, подтвердил свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшего.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности; каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет; ходатайство о прекращении уголовного дела заявил добровольно (оснований для сомнений в добровольности его волеизъявления у суда нет); между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному основанию соблюдены.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 162), не судим (л.д. 172-174), со слов трудится в неофициальном порядке, характеризуется удовлетворительно, в характеристике также отмечено, что на него не поступали жалобы в отдел полиции (л.д. 160).

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 167 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено органом предварительного расследования и подтверждено подсудимым в судебном заседании, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно это состояние, в которое он себя привел добровольно, распивая алкогольные напитки, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступлений.

Отношение ФИО1 к содеянному и его постпреступное поведение, выразившееся в признании своей виновности, принесении извинений потерпевшему, свидетельствуют о том, что общественной опасности его личность в настоящее время не представляет, и, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В отношении подсудимого действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу нет; мера пресечения обеспечит надлежащее поведение подсудимого до обращения постановления к исполнению.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению. С учетом заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, судебные издержки в виде вознаграждения адвокату, представляющему интересы ФИО1, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомашина марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № рег. подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего (п. 6), лопата с деревянной рукоятью подлежит уничтожению (п.п. 1,3).

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не наложен.

Руководствуясь ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего Г.А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № рег. оставить в распоряжении потерпевшего, лопату с деревянной рукоятью уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Шульгиной Л.К. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1 и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья И.П. Маденова