У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Русский Д.В. Дело № 12-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 мая 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Голышевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Серова Д.Ю. в интересах ФИО1 и по жалобе потерпевшего М*** В*** Н*** на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2020 года Милашкина О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

За совершение этого правонарушения ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, адвокат ФИО1 – Серов Д.Ю. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости.

В обоснование жалобы указывает, что собранные доказательства не свидетельствуют о доказанности ее вины в совершении правонарушения. Кроме того, не доказан факт управления автомобилем с превышением установленной скорости движения либо нарушение иных Правил дорожного движения. 

Не установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги имелись дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 1.16 «Неровная дорога». 

Обращает внимание суда, что сведения о наличии указанных знаков отсутствуют в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Просит учесть, что в результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы *** от 8 ноября 2019 года экспертом не было установлено в действиях водителя ФИО1 нарушений требований п.1.3 и 10.1 ПДД РФ. Не установлено также причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и опрокидыванием автомобиля.

В жалобе адвоката Серова Д.Ю. указано, что первоначальные показания ФИО1 давала в неадекватном состоянии, поскольку на момент её осмотра в приемном отделении врачом-тавматологом 23.06.2019 отмечалось спутанное сознание пациентки. Неадекватное состояние ФИО1 после аварии подтверждается и актом медицинского освидетельствования №*** от 23 июня 2019 года.

Кроме того перед началом опроса ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Подробно позиция адвоката ФИО1 – Серова Д.Ю. изложена в жалобе.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, потерпевший М*** В.Н. также не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что первоначальные показания он (потерпевший М*** В.Н.) давал по просьбе его дочери ФИО1, которая просила не сообщать, что на их полосу движения со встречной полосы выехал автопоезд. 

Полагает, что ФИО1 действовала в сложившейся ситуации правильно и предприняла все необходимые действия, чтобы избежать столкновение с автопоездом.

Подробно позиция потерпевшего М*** В.Н. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалоб, выслушав ФИО1 и её защитника Серова Д.Ю., а также выслушав потерпевшего М*** В.Н., полагавших что постановление судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что 23 июня 2019 года в 20 часов 10 минут на 105 км 770 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара на территории Новомалыклинского района Ульяновской области ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч» и 1.16 «Неровная дорога» не учла дорожные условия, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. Своими действиями ФИО1 нарушила п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего пассажир М*** В.Н. получил телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалоб о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследуя вопрос о действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации с точки зрения соблюдения требований безопасности движения и соответствия её действий Правилам дорожного движения, судья правомерно пришел к выводу о том, что опрокидывание автомобиля произошло не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

При этом следует учесть, что факт возникновения опасности для движения автомобиля ФИО1 в виде движущегося навстречу автопоезда с заездом на полосу встречного движения, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что при получении письменных объяснений 23 июня 2019 года ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ не могут служить основанием к отмене постановления суда, при этом необходимо иметь в виду следующее. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М*** А.А. пояснил, что при опросе ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2019 года ей были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя (л.д. 179 оборотная сторона). 

Как усматривается из материалов дела первоначальные показания ФИО1 об обстоятельствах происшествия (л.д. 18) полностью совпадают с первоначальными показаниями потерпевшего ФИО2 (л.д. 21). При этом М*** В.Н. в судебном заседании пояснил, что свои первоначальные пояснения без упоминания о встречном автопоезде и полностью совпадающие с первоначальными пояснениями ФИО1 (его дочери) он дал именно по её (ФИО1) просьбе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при первоначальном опросе ФИО1 она дала именно те показания, которые и были зафиксированы в имеющимся в материалах дела её первоначальном объяснении (л.д. 18).

Кроме того, как усматривается из рапортов капитана полиции ФИО3 (л.д. 97, 98, 149, 150), она (ФИО3) беседовала с лицами, которые первыми прибыли на место происшествия и оказавшими первую помощь ФИО1 и М*** В.Н. Этими лицами были Г*** С.А. и К*** Н.Н. Однако указанные граждане не подтвердили факта наличия на дороге в момент происшествия автопоезда.

По словам указанных граждан (Г*** С.А. и К*** Н.Н.) ФИО1 и М*** В.Н. рассказывали им об обстоятельствах происшествия. При этом они (ФИО1 и М*** В.Н.) не упоминали о двигавшимся им навстречу автопоезде, а говорили лишь о том, что ФИО1 не справилась с управлением автомобилем, «закусила» обочину и улетела в кювет, где автомашина опрокинулась.

С учетом изложенных выше обстоятельств полагаю, что суд первой инстанции в своем постановлении сделал правильный вывод о том, что изменение ФИО1 и её отцом М*** В.Н. в ходе производства по делу своих первоначальных объяснений об обстоятельствах происшествия обусловлены их стремлением создать условия, при которых ФИО1 могла бы избежать ответственности за совершенные ею действия.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 – Серова Д.Ю. и жалобу потерпевшего М*** В*** Н*** – без удовлетворения. 

Судья Ю.М. Жаднов