УИД 58RS0№-41

(производство № 1-14/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Каменевой К.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Архиповой Г.Н., представившей удостоверение № 012 и ордер № Ф4411 от 16 января 2024 года, потерпевшей ФИО7 №1, при помощнике судьи Шкуматовой Н.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с. Лопуховка Бессоновского района Пензенской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 октября 2023 года в период времени с 16 часов до 17 часов 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры с ФИО7 №1, и внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ФИО7 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, держа в правой руке нож хозяйственно – бытового назначения и используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область туловища последней, причинив ФИО7 №1 физическую боль и следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которая в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что проживает с супругой ФИО7 №1 и детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>. 22 октября 2023 года в послеобеденное время он в квартире с супругой, тещёй - ФИО8 №1 и знакомой ФИО8 №2 отмечали крестины дочери – ФИО3, употребляя спиртные напитки. Примерно в 16 часов ФИО8 №2 ушла домой, а ФИО8 №1 ушла в свою комнату. Примерно в 17 часов в ходе общения с супругой у них произошла ссора, из-за того, что его жена обозвала его. В ходе ссоры он встал из-за стола и подошёл к стиральной машинке. Его жена также встала из-за стола. Затем он, с целью проучить ФИО7 №1, взял правой рукой висевший на магнитной полоске на кухонном гарнитуре кухонный нож, подошёл к жене и нанес один удар ножом в живот. С поверхности раны на животе у супруги сразу пошла кровь. Он отвёл ФИО7 №1 в зальную комнату квартиры, положил на кровать, попытался остановить кровотечение у жены. Около 17 часов 30 минут он со своего мобильного телефона вызвал в скорую помощь, которая госпитализировала последнюю в больницу. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена на основании полного признания своей вины подсудимым, собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

В своём собственноручно написанном в ОМВД России по Бессоновскому району ДД.ММ.ГГГГ заявлении, именуемом явкой с повинной, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, нанёс ножевое ранение своей супруге ФИО7 №1 кухонным ножом (л.д. 12).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им показания, указал в кухне домовладения по адресу: 

<

адрес>, каким образом 22 октября 2023 года нанес удар ножом в живот ФИО7 №1 (л.д. 126-128, 129).

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО1, тремя детьми и ФИО8 №1 по адресу: 

<

адрес>. 22 октября 2023 года в квартире совместно с супругом, матерью ФИО8 №1 и знакомой ФИО8 №2 отмечали крестины дочери ФИО3 Около 16 часов ФИО8 №1 и ФИО8 №2 ушли, а она с ФИО1 осталась на кухне. Около 17 часов в ходе конфликта с ФИО1, она обозвала последнего, после чего ФИО1 встал из-за стола, подошёл к стиральной машинке, которая расположена в кухонной комнате. Она также встала со стула и вышла из-за стола. Затем ФИО1 взял в правую руку висевший на магнитной полоске на кухонном гарнитуре кухонный нож, подошёл к ней и нанес один удар ножом в переднюю часть живота. У нее пошла кровь. Впоследствии скорая помощь госпитализировала ее в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО8 №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании ввиду его неявки, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 22 октября 2023 года с ФИО7 №1, ФИО1 и ФИО8 №2, по адресу: 

<

адрес> они выпивали на кухне квартиры, отмечали крестины ее внучки ФИО3 Примерно в 16 часов она вышла из-за стола и пошла к себе в комнату. В период времени с 17 часов по 17 часов 40 минут, она услышала, что на кухне ФИО7 №1 и ФИО1, стали громко разговаривать и шуметь. Она встала с кровати и пошла к кухне и в это время ФИО1 стал открывать дверь, при этом придерживал ФИО7 №1, после чего отвёл последнюю в зальную комнату квартиры и положил на кровать. Далее ФИО1 позвонил в скорую помощь по телефону. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 ударил ножом ФИО7 №1 (л.д. 44-48).

Из показаний свидетеля ФИО8 №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании ввиду его неявки, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у К-ных на крестинах ФИО3 Около 14 часов она с ФИО7 №1, ФИО1 и ФИО8 №1 употребляли спиртные напитки. Около 16 часов она ушла домой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 причинил ФИО7 №1 телесные повреждения ( л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Бессоновскому району от медицинской сестры ФИО15 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 получила телесные повреждения ( л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осмотрена квартира № по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована вещная обстановка, изъяты четыре ножа и смыв пятна бурого цвета (л.д. 14-18, 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ от дежурной медицинской сестры ГБУЗ № в дежурную часть ОМВД России по Бессоновскому району поступило сообщение о поступлении в медицинское учреждение из квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 №1 с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Бессоновскому району от дежурной медсестры ФИО16 ГБУЗ №

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что из квартиры по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, госпитализирована в отделение 

<

данные изъяты> ФИО7 №1 (л.д. 30).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве и ножах №,№, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека группы №. На ножах №,№, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, кровь не обнаружена (л.д. 56-59).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что четыре ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО7 №1 по адресу: 

<

адрес> являются ножами хозяйственного - бытового назначения, изготовлены промышленным способом и к категории холодного оружия не относятся (л.д. 63-69).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО7 №1 имеются повреждения: 

<

данные изъяты> могли образоваться как минимум от одного ударно-давящего воздействия острым предметом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н». Давность образования не исключается 22 октября 2023 года. Учитывая характер, локализацию, форму и размеры раны, образование при падении из вертикального положения тела исключается (л.д. 74-76).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у ФИО7 №1, телесные повреждения в виде «

<

данные изъяты>» согласно данным «Заключения эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ – образовались от ударного/ударно-давящего воздействия колюще-режущим орудием с плоским клинком (типа ножа); частные признаки орудия травмы в свойствах колото-резаной раны не отобразились. Данная колото-резаная рана могла образоваться в результате однократного ударного/ударно-давящего воздействия любым клинком из двух предоставленных ножей; равно, как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства - конструктивные особенности и размеры. Определить конкретное орудие травмы по имеющимся медицинским данным не предоставляется возможным, индивидуальные особенности орудия травмы в свойствах раны не отобразились (л.д. 80-85).

Согласно заключению дополнительной биологической судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО7 №1 относится к группе №», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: «На смыве и ножах №,№, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека группы №», что не исключает ее происхождения от потерпевшей ФИО7 №1 (л.д. 90-92).

Суд находит заключения экспертов обоснованными, сомневаться в правильности их выводов у суда оснований не имеется, они мотивированы, даны на основе конкретных исследований экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

Совокупность исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №2, а также исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые являются допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательные, соответствуют действительным обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не имеется.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел своё подтверждение, поскольку ФИО1, используя нож, ударил им потерпевшую, причинив ей телесное повреждение, опасное для жизни, умыслом подсудимого охватывалось применение острого предмета именно в качестве оружия для нанесения телесного повреждения. 

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесного повреждения в области брюшной полости, где располагаются жизненно-важные органы, применение предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей раны передней брюшной стенки в проекции правой подвздошной области по средне – ключичной линии, проникающей в брюшную полость с полной эвентрацией петель тонкой кишки, повлекшей тяжкий вред здоровью ФИО7 №1 по признаку опасности для жизни.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое явкой с повинной, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, нанёс ножевое ранение своей супруге ФИО7 №1 кухонным ножом (л.д. 12), суд расценивает как явку с повинной подсудимого, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, сообщил компетентному органу о совершённом им преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых показаний, подробного изложения обстоятельств преступления, способе, времени совершения преступления, которые подтверждены им при проверке показаний на месте, наличие малолетних детей у виновного: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 после нанесения удара ножом ФИО7 №1 пытался остановить кровотечение, вызвал скорую медицинскую помощь, а также признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершения преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не добыто доказательств, подтверждающих, что именно вызванные употреблением алкоголя изменения в эмоционально-волевой сфере обусловили противоправное поведение подсудимого, повлияли на его действия и поведение, формирование у него преступного умысла. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усмотрел. 

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против жизни и здоровья личности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> району Пензенской области характеризуется отрицательно (л.д. 154), администрацией 

<

адрес> сельсовета Бессоновского района Пензенской области – посредственно, (л.д. 150), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд находит необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение трех лет испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в дни, определенные последним.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож № и нож №, смыв пятна бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М.Торгашин