№ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

<

адрес> 21 июня 2019 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2 в защиту интересов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, начальником отдела геологического контроля и охраны недр ФИО3 в отношении Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, начальником отдела геологического контроля и охраны недр ФИО3, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ подало жалобу, в которой просит постановление признать незаконным, необоснованным и отменить. В своей жалобе заявитель ссылается что: в соответствии с уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, основными целями деятельности Учреждения являются выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Так, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет добычу подземных вод из глубинных скважин, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Орево, в/г 5. Во исполнение вышеуказанного документа, жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № в целях заключения договоров на оказание услуг по подготовке и оформлению материалов для получения лицензии на право пользования недрами в филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был направлен пакет документов для проведения торгово-закупочных процедур на 

<

данные изъяты>). В связи с ограниченным лимитом денежных средств пакет ТЗП был переработан на 3 ВЗУ (12 арт.скважин). Далее, 2017 году был заключен контракт от 28.12.2017г. № на оформление материалов лицензий для 

<

данные изъяты> По данным 

<

данные изъяты> подавались заявки в Центрнедра, и получен отказ ДД.ММ.ГГГГ №, впоследствии ведется доработка документов. По арт.скважинам, не вошедшим в контракт, ЖЭ(К)0 № были поданы заявочные материалы в 

<

данные изъяты>. В апреле были получены отказы. После чего проводилась работа по доработке комплекта документов. В феврале 2019 года заявочные материалы направлены в Центрнедра повторно.

Начальник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 199-200), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ распорядилось по своему усмотрению и неявка представителя Учреждения не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, также не явился. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Орево, в/г 5 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ осуществляет добычу подземных вод без соответствующей лицензии их глубинных скважин, о чем стало известно военному прокурору Солнечногорского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ исходя из документов об объемах добытой воды и баланса водопотребления на данной водозаборном узле.

При этом, ранее в ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных надзорных мероприятий в адрес начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) военным прокурором Солнечногорского гарнизона внесено представление об устранении нарушений закона (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) по вопросу оформления лицензий на пользование недрами по адресам водозаборных узлов, находящихся в обслуживании жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, однако, как показала контрольная проверка, спустя более один год надлежащих мер к оформлению лицензий не принято. 

За данное нарушение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Органом административной юрисдикции, действия ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ квалифицированы по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, которые являются существенными и влекут за собой отмену постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Вместе с тем, указанные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда N 5 от 24 марта 2005 года, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно частей 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Между тем, из текста постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело было рассмотрено с участием представителя ФИО5, которая представляла интересы Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в материалах дела, копия данной доверенности, отсутствует.

Кроме того, определение №/О о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ посредством электронной почты, при этом материалы дела не содержат согласия законного представителя Учреждения на уведомление данным способом (л.д. 35-36). Иных сведений, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя Учреждения ФИО4, о дате рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, законным представителем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ является начальник ФИО4(л.д. 155-180). 

Также согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют, и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут. 

Однако в материалах дела, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого установлен факт добычи ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ подземных вод без соответствующей лицензии из глубинных скважин, представлено в копии (л.д. 110). 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнило требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, начальником отдела геологического контроля и охраны недр ФИО6 в отношении Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации - отменить, дальнейшее производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу представителя по доверенности ФИО5 в защиту интересов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ ФИО5 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья