Дело № 2-978/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Седовой А.М., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», акционерному обществу «Ярославльводоканал» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», акционерному обществу «Ярославльводоканал» в котором, с учетом уточнения требований, просила, обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» осуществить ремонт канализационных труб теплового узла с составлением акта приема выполненных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; АО «Ярославльводоканал» провести чистку канализационной системы на дворовой территории от внешней стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг - 27700 рублей, почтовых расходов – 702 рубля, по оплате государственной пошлины – 1523 рубля, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которое располагается на первом этаже дома. 07 марта 2023 года в доме произошел засор канализационной трубы, из-за чего при спуске воды с верхних этажей в квартире истца происходит выброс из унитаза канализационных вод с каловыми массами, в квартире стоит неприятный запах. На неоднократные заявки управляющая компания никаких мер не предпринимала. После судебного заседания 21 мая 2024 года сотрудники управляющей компании выезжали на место аварии, проводили работы, но акта с истцом подписано не было. Считает, что действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В дальнейшем, в судебном заседании истец уточнила исковые требования, поскольку управляющая компания произвела работы по устранению течи из канализационной трубы в техническом приямке, просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с каждого ответчика в размере 15 000 рублей, возместить судебные расходы в заявленном размере, взыскать штраф. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде исковые требования в уточненной редакции поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым в ходе рассмотрения дела ответчик произвел работы по устранению течи из канализационной трубы в техническом приямке. Просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа. 

Ранее в суде представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО4 поясняла, что засор канализации произошел на территории дворовой территории, ответственность за произошедшее возлагается на АО «Ярославльводоканал», силами которого и был устранен засор. 

Представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» ФИО3 в суде исковые требования не признала, указав, что ответчик осуществляет оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, регулярно проводит обслуживание, промывку канализационных сетей, их текущий и капитальный ремонт. При исправной системе внутренней канализации многоквартирного дома подтопление канализационными стоками невозможно при любом режиме работы наружных сетей водоотведения. 

Третьи лица ФИО5, акционерное общество «РЭУ № 15» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, проживает по этому адресу. 

Как установлено судом, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в доме 

<

адрес> на основании договора от 01 января 2008 года N 3-082. 

07 марта 2023 года в указанном многоквартирном доме произошел засор канализационной трубы, из-за чего при спуске воды с верхних этажей в квартире истца происходит выброс из унитаза канализационных вод с каловыми массами, в квартире стоит неприятный запах. 

Последствия аварии дома во дворе дома были устранены 07 марта 2023 года АО «Ярославльводоканал». 

Согласно журнала регистрации заявок АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» за период с 01 января 2023 года по 25 июня 2024 года собственник квартиры № указанного дома неоднократно подавал заявки касательно течи лежака канализации в теплоузел и вытекании канализационных вод из сантехнических приборов квартиры. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной канализационного засора и поступления при спуске воды с верхних этажей в квартире истца выброса из унитаза канализационных вод с каловыми массами, наличия в квартире истца неприятного запаха, явилось наличие повреждения канализационной трубы в техническом приямке многоквартирного дома, что находится в зоне ответственности управляющей компании. 

Доказательств неисправности сетей водоотведения на придомовой территории многоквартирного дома № по улице 

<

адрес> установлено не было. 

Согласно акту АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» от 15 августа 2024 года в подъезде № в помещении теплового узла выполнены работы подрядной организацией АО «РЭУ № 15» по замене аварийного участка лежака канализации на ПВХ, установлена ревизия. Данный акт подписан сотрудниками управляющей компании, АО «РЭУ № 15» и истцом ФИО1 

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внутридомовая система водоотведения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения возложена на управляющую организацию.

В силу п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исход из ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В суде установлено, что протекания из канализационной трубы имело вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обеспечению технически исправного состояния общего имущества многоквартирного дома, ремонт канализационной трубы по заявке истца был произведен управляющей компанией только 15 августа 2024 года, тем самым допущены нарушения прав истца, как потребителя. 

Каких-либо доказательств нарушений прав истца со стороны АО «Ярославльводоканал» допущено не было, в связи с чем суд отказывает истку в иске к указанному ответчику. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг в рамках заключенного договора на управление домом, поэтому заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, суд взыскивает в пользу истца с управляющей компании компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей. 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Направление истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела. 

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5000 рублей. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, требований разумности, определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере 5000 рублей. Оснований для его снижения суд не находит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 700 рублей. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей. 

Почтовые расходы истца в размере 702 рублей и по оплате госпошлины в размере 1523 рублей подтверждены документально, подлежат возмещению управляющей компанией истцу в размере подтвержденных документально почтовых расходов в размере 591 рубля и госпошлины в сумме 1523 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф - 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 19614 рубля, всего - 34614 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 

<

данные изъяты> акционерному обществу «Ярославльводоканал» 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова