Дело 12-2/12

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года п. Фаленки Кировской области

Судья Зуевского районного суда Кировской области Васнецова А.Н., при секретаре Кожиховой С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, его защитника ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась с жалобами в Зуевский районный суд, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалоб указано, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО5 следует, что ФИО2 транспортным средством не управлял, их показания также подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что сотрудники ДПС подъезжают к припаркованному автомобилю. Показания ИДПС ФИО6, ФИО7 в судебном заседании противоречат рапорту ИДПС ФИО6, в котором указано что он остановил движущийся автомобиль, тогда как из их устных пояснений следует, что они увидели движущийся автомобиль, после чего тот остановился. Понятым известно, что ФИО2 управлял автомобилем только со слов сотрудников ДПС. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о квалификации лица, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, в данном акте указаны неизвестные величины, читаемые как нд/н. Судом первой инстанции нарушено право ФИО2 на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалоб поддержал.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб поддержала, также дополнительно пояснила, что ФИО8 оплатил штрафы, назначенные ФИО2 по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями чеков-ордеров, что также свидетельствует о невиновности ФИО2 Привела доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Изучив доводы жалоб заявителя, объяснения ФИО2, его защитника – ФИО1, поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. ФИО2 у 

<

адрес> управлял транспортным средством CHEVROLET KLAS AVEO, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 в 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,539 мг/л, в 22 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,545 мг/л. Освидетельствование проводилось с помощью прибора PRO-100 сombi SN 693055, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ. 

Направление водителя транспортного средства - CHEVROLET KLAS AVEO ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медорганизацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО6 следует, что в период с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 В 20 час. 57 мин. находясь по 

<

адрес>, они заметили движущийся автомобиль CHEVROLET KLAS AVEO, государственный регистрационный знак №, водитель которого в нарушение п. 22.9 ПДД управлял автомобилем оборудованным ремнями безопасности, перевозил на заднем сиденье ребенка в возрасте до 12 лет без использования специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности. Он показал жестом жезла к остановке автомобиля, указанный выше автомобиль остановился. При разговоре с водителем - ФИО2 почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. После чего, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты> ЦРБ. ФИО2 согласился пройти данный вид освидетельствования. По результатам исследования у него было установлено состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили совершение указанных действий. Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО7

Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; имеющимися в материалах дела, объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО6; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО6 и ФИО7, данными в судебном заседании у мирового судьи; видеозаписью, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Всем доказательствам, в том числе со стороны ФИО2 мировым судьей объективно оценены мировым судьей, судья апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Доводы заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен врачом-хирургом 

<

данные изъяты> ЦРБ – ФИО11, прошедшим специальную подготовку в КОГБУЗ 

<

данные изъяты> областной наркологический диспансер», что подтверждается копией его удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном акте результат исследования указан в миллиграммах на литр, в связи с чем суд отклоняет доводы о том, что указанный акт является недопустимым доказательством. 

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 как обоснованно указано мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели состоят в родственных либо дружеских отношениях с ФИО2, поэтому объективность их показаний вызывает сомнения, они заинтересованы в исходе дела и желают помочь ФИО2 уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД ФИО12 в рапорте указаны сведения, противоречащие изложенному им и ИДПС ФИО7 в судебном заседании об остановке автомобиля под управлением ФИО2 не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, поскольку показания сотрудников полиции были оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении, инспекторы ДПС в судебном заседании у мирового судьи были предупреждены об административной отвественности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется в материалах дела соответствующая расписка (л.д.№).

Довод о том, что понятые не могли видеть факт управления ФИО2 транспортным средством, суд также отклоняет, поскольку исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все доводы ФИО2 были предметом судебного разбирательства у мирового судьи и получили надлежащую оценку, с которой судья апелляционной инстанции согласен, по существу все доводы заявителя ФИО1 – защитника ФИО2 сводятся к переоценке доказательств.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. 

С учетом представленных доказательств вины ФИО2, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям КоАП РФ, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены. Мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Зуевского районного суда А.Н. Васнецова