Дело №2-1946/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Первоуральск 24 августа 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Левицкой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») с иском о взыскании суммы неправомерно удержанной комиссии в рамках пакета «Универсальный» в размере 45 626 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 17.06.2017 в размере 13 688 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., судебных расходов, связанных с составлением претензии в размере 2 000 руб., искового заявления в размере 2 000 руб., оплата услуг представителя в размере 8 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 18.06.2014 между иском и ПАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № № от 18.06.2014, по которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 298 177 руб. 65 коп., сроком на 60 месяцев, за пользование кредитными средствами установлена процентная ставка 16% годовых. Из анкеты-заявления следует, что оформлен пакет банковских услуг «Универсальный» включающий в себя: информирование и управлением каточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставляемому на основании анкеты-заявления. Из предоставленной суммы кредита 45 626 руб. 65 коп. составляет комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» предусмотренная. Истец полагает, что удержание комиссии за услуги пакет «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Предоставляя заемщику указанную услугу, Банк в типовом бланке предусмотрел ее единовременную плату за весь период срока пользования кредитом. Кроме того, истцу фактически не оказаны услуги, входящие в состав пакета «Универсальный», а также Банк не нес расходов на предоставление дополнительных услуг, отсутствует экономическая обоснованность услуги. Взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения заемщиком, свидетельствует о том, что стоимость услуги, является дополнительными (скрытыми) процентами. Также размер платы за услугу неразумно большой, что свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях Банка. Кроме того, стоимость услуги «СМС-Банк» вне пакета «Универсальный» составляет 50 руб., взимается ежемесячно, тогда как стоимость этих услуг в рамках пакета «Универсальный» завышена. Банк ненадлежащим образом информировал потребителя о предмете договора, включив в него условия об оплате услуг, которые реально потребителю не оказываются и надлежащим образом не согласованы, предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушало права заемщика на свободный выбор данных услуг. Следовательно, взимание банком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами банка, применительно к п.1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя. Просит взыскать с ответчика комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный в размере 45 626 руб. 65 коп. 

Кроме того, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 17.06.2017 в размере 13 688 руб. Также в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб., искового заявления в размере 2 000 руб., оплата услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

07.08.2017 при рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) пояснила, что сумму комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» ответчик ПАО «УБРиР» вернул истцу 09.06.2017, поэтому на данных требованиях не настаивает, остальные исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 09.06.2017 в размере 13 575 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебных расходов, связанных с составлением претензии в размере 2 000 руб., искового заявления в размере 2 000 руб., оплата услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.75).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д.79). Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д.82).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ФИО1 – ФИО2

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 14.02.2017 сроком до 31.12.2017 (л.д.18) / в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила возражение на иск (л.д.17), в котором указала, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям любого характера, вытекающим из заключения кредитного договора № от 18.06.2014, поскольку истцом и Банком кредитный договора заключен 18.06.2014, исполнение договора началось в тот же день – 18.06.2014. Истцом получен кредит, внесена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Так как истец узнал о нарушении своих прав в день заключения кредитного договора, то срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца в рамках кредитного договора истек 18.06.2017. С исковым заявлением истец обратился в суд после указанной даты, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПАО «УБРиР». 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Судом установлено, что 18.06.2014 между иском и ПАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № KD56994000003054, по которому истцу предоставлен потребительский кредит «Кредит «Перспективный + без подтверждения дохода в размере 298 177 руб. 65 коп., сроком на 60 месяцев, за пользование кредитными средствами установлена процентная ставка 16 %.

Согласно анкеты-заявления № истцу также был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: 

-информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-банк;

-изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты (л.д.8).

Кроме того, истец ФИО1 оформившая пакет банковских услуг «Универсальный», с ее письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления; клиенту, оформившему Пакет «Универсальный», по его заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом (л.д.60-61).

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления, и составляет 900 руб. + 3 % процента в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете-заявлении; ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в Анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) – 29 рублей.

Согласно приходному ордеру № от 18.06.2014, стоимость пакета услуг оплачена истцом в размере 45 626 руб. 65 коп. При этом, сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита (л.д.10).

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита ФИО1 были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику указанную услугу, Банк уже в типовом бланке предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату. 

29.05.2017 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д.12-13). Ответа на претензию не последовало. 

Действительно, ФИО1 подписана анкета-заявление, содержащая указание на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», между тем, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единой суммой.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1, заключив кредитный договор, согласилась с их условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанным на законе, и не лишает заемщика защиты своего права как потребителя услуг, в том числе и права, возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. ПАО «УБРиР», имея намерения заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В анкете-заявлении №.5 от18.06.2014, подписанной ФИО1 на момент заключения договора не содержалось условие о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что свидетельствует о том, что данная информация на момент заключения договора до потребителя доведена не была.

Таким образом, истец при предоставлении кредита не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. 

То есть, в противоречие п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, имеет типовой характер, с заранее обусловленными банком условиями. В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Учитывая, что положения договора были сформулированы банком в типовом бланке, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, соответственно получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг банка.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», а также несения расходов на предоставление дополнительных услуг, Банком суду представлено не было. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что истец присоединена к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, кроме заявления истца по кредитному соглашению, не подтверждено никакими доказательствами. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о незаконности взимания кредитором комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условия договора о взимании комиссии в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 подлежала взысканию сумма комиссий по кредитному соглашению в размере 45 626 руб. 65 коп.

Согласно выписки по счету №, ФИО1 09.06.2017 была возвращена сумма комиссии, уплаченной по пакету «Универсальный», в размере 45 626 руб. 65 коп. (л.д.47).

Вместе с тем, с учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороной истца представлен расчет, который проверен судом, является правильным, стороной ответчика не оспорен, таким образом, с ПАО «УБРиР» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 575 руб. 50 коп. за период с 18.06.2017 по 09.06.2017.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им требований потребителя.

Из материалов настоящего дела следует, что 29.05.2017 истцом в адрес ПАО «УБРиР» направлена претензия, содержащая требования о выплате суммы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 45 626 руб. 65 коп. (л.д.12-13), которая ответчиком была удовлетворена. Согласно выписки по счету № за период с 14.05.2017-13.06.2017 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя, истцу выплачена сумма незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 45 626 руб. 65 коп. (л.д.47). Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. 

Факт несения истцом расходов, связанных с обращением ФИО1 за юридической помощью в адвокатскую контору № 1, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № на сумму 20 000 руб. (л.д.46). 

С учетом категории и сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, соотношения расходов с объёмом защищенного права: составление претензии, искового заявления, участие в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца ФИО1 составляет 28 575 руб. 50 коп. (13 575 руб. 50 коп. + 10 000 руб.+5 000 руб.).

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1720,20 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ПАО «УБРиР» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В силу п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Анализируя представленный в материалы дела приходный кассовый ордер № от 18.06.2014, суд установил, что стоимость пакета услуг оплачена истцом в размере 45 626 руб. 65 коп. (л.д. 10), следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд с исковым требованием о взыскании удержанных комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

В соответствии с пунктом 1 статьи 192, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку 18.06.2017- день, в который истекает срок исковой давности приходиться на воскресенье (выходной), то он переносится на первый рабочий день – 19.06.2017 (понедельник). Согласно исходящему штемпелю исковое заявление направлено ФИО1 в суд почтой 19.06.2017 (л. д. 14), то есть в последний день срока исковой давности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - 13 575 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 28 575 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 05 (пять) копеек.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1720 9одна тысяча семьсот двадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: Ю.В. Проскуряков