РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Степановой Е.С., при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.08.2015 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ. 11.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 136 611,41 рублей. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению ущерб составил 365 508,96 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. Истцом 05.04.2017 года направлена в адрес ответчика претензия, с приложением экспертного заключения. Доплата страхового возмещения компанией произведена не была. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 228 897,55 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 114 448,77 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования. Окончательно просила взыскать с ответчика сумму неустойки, снизив до размера доплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, от требований выплаты страхового возмещения, штрафа отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить 333 ГК РФ, снизить сумму морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 01.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 11.08.2015 обратился с таким заявлением к ответчику.

На основании акта о страховом случае ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере 136 611,41 рублей, что подтверждено платежным поручением № 53245 от 31.08.2015 года.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», из заключения № от 12.10.2016 следует, что размер страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий составляет 365 508,96 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

06.04.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения и неустойки.

12.04.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 228 897,55 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата не осуществлена, то расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки за период с 01.09.2015 по 12.04.2017 составляет 1 350 495,54 рублей (228897,55 * 1% * 590 дн). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая поведение ответчика и истца, в досудебном порядке, то суд полагает, что размер неустойки в сумме 400 000 рублей явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 228 897,55 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.04.2017, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2017, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 19 000 рублей.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, участие представителя в одном не продолжительном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 488,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 228 897,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 488,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: