Приговор

Именем Российской Федерации

город Москва 24 мая 2017 года

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Селезнёва К.Я., при секретаре судебного заседания Бородине В.С., с участием государственных обвинителей - заместителя и помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО38 и лейтенанта юстиции ФИО4, потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО13, его защитника – адвоката ФИО14 представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов города Москвы «Межтерриториальная», в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО15 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту с августа 2008 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

установил:

12 сентября 2016 года, около 7 часов 20 минут, ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, грубо нарушая общественный порядок и пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, используя как повод требование ФИО5 прекратить конфликт с неизвестным мужчиной, нанес потерпевшему один удар правой ногой в левую область головы, в результате чего последний упал на землю, затем два удара кулаком левой руки в правую область головы, после чего один удар коленом правой ноги в область груди.

В результате указанных побоев ФИО17 потерпевшему ФИО18 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей лица, левой ушной раковины, правых щечной и скуловой областей, параорбитальных областей, кровоизлияния в склеру правого глаза, которые не повлекли вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 свою вину в нанесении ФИО20 побоев, не повлекших причинение последнему легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений признал полностью, об обстоятельствах совершения преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше и пояснил, что нанес побои потерпевшему, поскольку полагал, что ФИО21 являлся знакомым неизвестного мужчины, с которым у него произошел конфликт.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью и других исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший ФИО39 в судебном заседании показал, что 12 сентября 2016 года около 7 часов 20 минут направляясь на учебу в 

<

данные изъяты> ФИО6 у 

<

адрес> попросил ФИО22, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, прекратить конфликт между последним и неизвестным мужчиной. В ответ на выраженную просьбу ФИО1 нанес ему один удар правой ногой в левую область головы, от данного удара он упал на землю. После падения ФИО1 нанес ему два удара кулаком левой руки в правую область головы и один удар коленом правой ноги в грудь. 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 29 марта 2017 года, подсудимый ФИО23 воспроизвел механизм и способ нанесения ФИО24 побоев, который соответствует его показаниям и показаниям потерпевшего.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 12 сентября 2016 года около 7 часов 20 минут направляясь на учебу в 

<

данные изъяты> ФИО6 в районе 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес> он увидел, что в районе 

<

адрес> по той же улице ФИО26 подошел к ФИО25, после чего подсудимый нанес потерпевшему удар правой ногой в область головы, от которого последний упал, а затем два удара кулаком левой руки в область головы и один удар правым коленом в область груди.

Свидетель ФИО8 также в судебном заседании показал, что 12 сентября 2016 года около 7 часов 20 минут следуя из общежития 

<

данные изъяты> России им. ФИО6 на учебу в районе 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> он увидел, что на противоположной стороне дороги в районе 

<

адрес> по той же улице ФИО27 подошел к ФИО28, после чего последний нанес потерпевшему удар правой ногой в область головы. От указанного удара ФИО29 упал, а ФИО30 нанес ему еще два удара кулаком левой руки в область головы и один удар правым коленом в область груди.

Свидетели ФИО9 - инспектор отдельной роты ППС ОМВД России по району Коньково города Москвы и ФИО10 - полицейский-водитель указанного отделения, каждый в отдельности пояснили, что находясь с 11 сентября 2016 года в наряде по охране общественного порядка АП-3020 (автопатруль) выполняя указание оперативного дежурного, поступившее к ним в 7 часов 23 минуты 12 сентября 2016 года, прибыли по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО31 и курсанты 

<

данные изъяты>. ФИО6. При этом, курсанты пояснили, что один из них сделал ФИО32 замечание, на что последний ударил курсанта правой ногой в область головы, после чего нанес два удара кулаком левой руки в область головы и один удар правым коленом в область груди.

Свидетель ФИО11 - заместитель начальника курса 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что около 7 часов 30 минут 12 сентября 2016 года ему позвонил начальник курса и сообщил, что курсанта его курса ФИО3 побили за территорией университета. После развода личного состава со слов ФИО34 ему стало известно, что последний проходя мимо 

<

адрес> попросил ФИО36 прекратить конфликт с неизвестным мужчиной. На просьбу ФИО35 подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему один удар правой ногой в область головы, два удара кулаком левой руки в область головы и один удар коленом в грудь.

Из показаний свидетеля ФИО37 Ю.И. следует, что 12 сентября 2016 года к общежитию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживает в связи с обучением, приехал ее брат ФИО40, после чего они отошли к соседнему дому №. Около 7 часов 15 минут мимо них проходили два неизвестных мужчины, которые что-то сказали в их сторону, после чего ее брат ФИО2 стал выяснять с этими лицами отношения. Через некоторое время к ним подошел ФИО42 и стал задавать вопросы ее брату ФИО41, на что последний ударил потерпевшего правой ногой в область головы, от чего он упал. После этого, ФИО43 нанес два удара кулаком левой руки в область головы и коленом правой ноги в область груди.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 21 марта 2017 года, при осмотре в диагностическом клиническом центре 12 сентября 2016 года у ФИО44 были установлены повреждения в виде ушибов мягких тканей лица (локальная отечность и болезненность при пальпации), левой ушной раковины, правых щечной и скуловой областей, параорбитальных областей, кровоизлияния в склеру правого глаза, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), обладающего ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывает их закрытый характер. Местами приложения травмирующих сил, причинивших повреждения ФИО46 были левая ушная раковина, правые щечная и скуловая области, параорбитальные области, а указанные повреждения могли образоваться у ФИО47 при обстоятельствах указанных в постановлении. При этом, указанные телесные повреждения ФИО45 не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 31 марта 2017 года, около 7 часов 20 минут 12 сентября 2016 года при нанесении ФИО48 побоев ФИО49 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» города Москвы от 12 сентября 2016 года № №.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

Поскольку ФИО50 12 сентября 2016 года, действуя из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО51 побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то эти действия суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ).

Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО1 именно в указанной выше редакции, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что насилие к ФИО52 было применено ФИО53 в общественном месте, в присутствии иных лиц, а его применение было связано с действиями потерпевшего, требовавшего прекратить конфликт с неизвестным мужчиной, то есть побои ФИО54 нанесены с использованием незначительного повода.

При назначении подсудимому ФИО55 наказания, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

Наряду с этим, в качестве таковых обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме и чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту службы характеризуется исключительно положительно, принес публичные извинения потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, данные о личности ФИО56, его семейном положении, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, указанные обстоятельства, в их совокупности, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и на основании ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому более мягкого наказания за совершенное преступление, а именно штрафа. При этом суд принимает во внимание трудоспособность ФИО57 и наличие у него возможности получения денежного довольствия (заработной платы) или иного дохода.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, складывающихся из суммы, выплаченной защитнику-адвокату ФИО12 в размере 1 650 рублей за счет федерального бюджета и принимавшему участие в уголовном деле по назначению, суд на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым возложить данную обязанность на ФИО58, учитывая при этом его согласие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО59 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Иную меру процессуального принуждения в отношении ФИО60 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Возмещение процессуальных издержек, складывающихся из суммы, выплаченной защитнику-адвокату ФИО12 в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей за счет федерального бюджета, возложить на осужденного ФИО61 А.И., взыскав с него указанную сумму в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий