Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,

при секретаре Макаровой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от ХХ года, согласно которому Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ХХ рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от ХХ года Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХ рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ХХ года в ХХ часов Б., управляя автомобилем ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, на ул.ХХ в г.ХХ, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Б., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, свидетели его оговорили. Кроме этого, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены его права. 

В судебном заседании Б. поддержал доводы жалобы, указав, что в дневное время ХХ года не обнаружив своей автомашины на месте стоянки, стал ее искать. Обнаружил у дома ХХ по ул.ХХ, открыл автомашину, достал деньги, в этот момент подошли сотрудники охраны и задержали его, вызвали сотрудников ГИБДД. Он подписывал какие-то бумаги у сотрудников ГИБДД, но не осознавал, что расписался за повестку в суд. Каким-либо образом мировым судьей не извещался. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

На основании «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Б. совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – протокол об административном правонарушении в отношении Б., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, пояснения А. и П., подтвердившими факт управления автомобилем именно Б., пояснения Л. и В, из которых следует, что Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД Ш., установившего состав административного правонарушения в действиях Б. 

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность Б. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах,судья приходит к выводуо том, что водитель Б. отказался исполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД водителем Б. о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое полное доказательственное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

Судья не может принять во внимание доводы Б. о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы Б. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения не принимаются, поскольку обстоятельства и доказанность вины Б. установлены исследованными доказательствами, в частности пояснениями свидетелей, оснований не доверять которым у судьи не имеется, так как заявителем не приведено убедительных данных о предвзятости или заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Не может принять судья и доводы Б. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они являются необоснованными, так в деле имеется расписка, содержащая подпись Б. с уведомлением его о времени и месте рассмотрения дела. 

В целом доводы Б. сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, которые получили надлежащую оценку, в связи с чем судья не находит оснований для переоценки установленных мировым судьей фактов и для отмены или изменения вынесенного постановления. 

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере ХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, наличие отягчающего обстоятельства, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание. 

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от ХХ года о привлечении к административной ответственности Б по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения.

Судья Н.В. Зараева

Согласовано:

Судья Н.В. Зараева