Дело №12-565/2021

УИД 86RS0001-01-2021-004282-68

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного органа – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Комфорт ХМ» ФИО3 на постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Комфорт ХМ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ООО «Комфорт ХМ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, генеральный директор ООО «Комфорт ХМ» ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что о возбуждении исполнительного производства Общество узнало только ДД.ММ.ГГГГ, когда представителю Общества была вручена копия постановления о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении решения суда; состав правонарушения в действиях Общества отсутствует, по условиям мирового соглашения предусмотрена обязанность ООО «Комфорт ХМ» предоставить ФИО5 помещение для ознакомления и снятия копий документов; все документы находятся в офисе, препятствий для ознакомления с ними ФИО5 не создавалось, в адрес ФИО5 направлялось уведомление с просьбой явиться и ознакомиться с документами, снять их копии, однако ФИО5 до настоящего времени не явилась; обязанность по направлению ФИО5 копий документов не возложена на Общество; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а постановление – требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в них не указаны сведения о вменяемом правонарушения; требования исполнительного документа о предоставлении информации взыскателю в рамках исполнения договора обслуживания многоквартирного дома к перечню требований неимущественного характера, предусмотренных Главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не отнесено; постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «Комфорт ХМ» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, изложив доводы, аналогичные тем, которые приведены в жалобе, в связи с чем, просила постановление отменить и прекратить производство по делу. 

Представитель ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, указав на наличие состава правонарушения в действиях ООО «Комфорт ХМ» и доказанность его вины. Пояснила, что требование от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, к ДД.ММ.ГГГГ Общество не предоставило никаких документов об исполнении решения суда.

Суд, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт ХМ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за то, что находясь по адресу: 

<

адрес>, не исполнило в срок до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ требование заместителя начальника-старшего судебного пристава ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансйскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда по делу №, которым утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ООО «Комфорт ХМ» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу ФИО5 в помещении ответчика по адресу: 

<

адрес>, для ознакомления и снятия копий по средствам фотосьемки следующие документы в рамках исполнения договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполнения работ, о товарах (материалах) приобретенных для осуществления технического обслуживания МКД. Требование вручено после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО «Комфорт ХМ» допущено нарушение ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Административная ответственность по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет законные требования судебного пристава-исполнителя неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре в отношении должника ООО «Комфорт ХМ» постановлением возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом по делу №.

Предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, согласно которому ответчик ООО «Комфорт ХМ» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу ФИО5 в помещении ответчика по адресу: 

<

адрес>, для ознакомления и снятия копий по средствам фотосьемки следующие документы в рамках исполнения договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполнения работ, о товарах (материалах) приобретенных для осуществления технического обслуживания МКД.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ООО «Комфорт ХМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. 

По истечении указанного срока в связи с неисполнением требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Комфорт ХМ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ООО «Комфорт ХМ» вынесено требование исполнительного документа неимущественного характера: в срок до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда по делу №, которым утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ООО «Комфорт ХМ» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу ФИО5 в помещении ответчика по адресу: 

<

адрес>, для ознакомления и снятия копий по средствам фотосьемки следующие документы в рамках исполнения договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполнения работ, о товарах (материалах) приобретенных для осуществления технического обслуживания МКД.

Указанное требование ДД.ММ.ГГГГ вручено директору ООО «Комфорт ХМ» ФИО3

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в действиях ООО «Комфорт».

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании законодательных, нормативных актов.

Требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, документы, подтверждающие исполнение решения суда ООО «Комфорт ХМ» судебному приставу-исполнителю в установленный срок не были предоставлены, как не были предоставлены и в судебном заседании.

Ссылки на то, что ФИО5 уведомлялась о явке для ознакомления с документами и снятия с них копий, что решение суда не исполнено по независящим от ООО «Комфорт ХМ» обстоятельствам, и им приняты все меры для соблюдения требований закона, ничем не подтверждены.

Доводы о том, что Общество узнало о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ООО «Комфорт ХМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Общество знало о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и не приняло меры к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требование исполнительного документа - «предоставить истцу ФИО5 в помещении ответчика по адресу: 

<

адрес>, для ознакомления и снятия копий по средствам фотосьемки следующие документы в рамках исполнения договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполнения работ, о товарах (материалах) приобретенных для осуществления технического обслуживания МКД», по своей сути, относится к требованиям неимущественного характера.

Глава 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает особенности исполнения ряда требований неимущественного характера, при этом перечень этих требований не является исчерпывающим.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Комфорт ХМ» составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе время, место, обстоятельства совершения правонарушения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Комфорт ХМ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Комфорт ХМ» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Комфорт ХМ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Комфорт ХМ» ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская