Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 августа 2019 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», учредителю (генеральному директору) ООО «Гарант» о взыскании по договору поставки № от 27.12.2018 года предварительной оплаты в сумме 47000 рублей, законной неустойки за нарушение обязанности по передаче товара 

в сумме 10340 рублей и убытков в размере 132000 рублей (л.д.1-8).

В период оставления определением суда вышеуказанного искового заявления без движения истец предоставил в суд уточненное исковое заявление, в котором исключил из числа ответчиков учредителя (генерального директора) ООО «Гарант» и просил взыскать вышеуказанные денежные суммы с ООО «Гарант» (л.д.53-60).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1 вновь предоставил суду уточненное исковое заявление, в котором в части изменил размер и объем предъявленных к ООО «Гарант» исковых требований. В частности, согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Гарант» в свою пользу осуществленную им предварительную оплату по договору поставки № от 27.12.2018 года в сумме 47000 рублей, законную неустойку за нарушение обязанности по передаче товара за период с 04.01.2019 года по 13.08.2019 года в сумме 47000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также расходы на юридические услуги в сумме 45000 рублей (л.д.77,78). Какие-либо требования о взыскании убытков в размере 132000 рублей в данном уточненном исковом заявлении истец к ответчику не предъявляет. В судебном заседании истец вышеуказанное уточненное исковое заявление поддержал, отказавшись от части ранее заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 132000 рублей. В связи с чем определением суда от 14.08.2019 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 132000 рублей было прекращено. 

Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, в настоящем решении суда рассматриваются по существу оставшиеся уточненные исковые требования истца к ответчику ООО «Гарант» о взыскании по договору поставки № от 27.12.2018 года предварительной оплаты в сумме 47000 рублей, законной неустойки за нарушение обязанности по передаче товара за период с 04.01.2019 года по 13.08.2019 года в сумме 47000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также расходов на юридические услуги в сумме 45000 рублей (л.д.77,78). 

В судебном заседании истец также пояснил, что 27.12.2018 года он заключил с ответчиком договор поставки детали для своей автомашины, по которому осуществил ответчику предоплату части стоимости такой детали в размере 47000 рублей. Согласно условиям данного договора поставка детали должна была быть осуществлена ответчиком в срок от 5 до 14 дней с момента заключения договора, однако поставка детали произведена не была. В связи с чем он направил ответчику претензию о возврате предварительно оплаченных им за поставку денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд удовлетворить его вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ответчику, адресом места нахождения ответчика является 

<

адрес> (л.д.62). Данный адрес также указан ответчиком в качестве адреса его места нахождения и в самом договоре поставки № от 27.12.2018 года (л.д.12). В связи с чем судом с целью надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания по делу по указанному адресу были направлены судебные извещения (л.д.110,111). Однако данные судебные извещения не получены ответчиком по вышеуказанному им адресу места нахождения юридического лица. Напротив, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Гарант» и предоставленных по запросу суда МИФНС №15 по г. Санкт-Петербург сведений (заявления о недостоверности сведений и протокола осмотра объекта недвижимости от 29.03.2019 года) – (л.д.62, 97-103, 107,108) указанные ответчиком при государственной регистрации сведения о вышеназванном адресе своего места нахождения являются недостоверными. Иной адрес места нахождения ответчика суду и истцу неизвестен. 

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ судебное извещение о дате и времени судебного заседания, направленное ответчику по указанному им в ЕГРЮЛ адресу, считается полученным ответчиком, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.5 ст.113, ст.119 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору поставки № от 27.12.2018 года ответчик принял на себя обязательства осуществить поиск и поставку истцу детали для автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» - ДВС в сборе без навесного оборудования (в комплекте с ЭБУ), а истец принял на себя обязательство оплатить ответчику стоимость такой детали в размере 94000 рублей, из них сумма в размере 47000 рублей должна была быть оплачена истцом ответчику до передачи детали, а именно: в течение двух рабочих дней после заключения данного договора поставки (л.д.9). Во исполнение изложенных условий договора поставки истец согласно чеку операции от 28.12.2018 года через Сбербанк-онлайн осуществил ответчику предварительную оплату в сумме 47000 рублей на счет в банке, указанный в договоре поставки (л.д.15).

Согласно толкованию во взаимосвязи условий п.7 и п.8 договора поставки № от 27.12.2018 года, сторонами договора был определен срок поставки детали от 5 до 14 рабочих дней с момента оплаты поступления от истца ответчику обеспечительного платежа, т.е. предоплаты (л.д.10). Исходя из указанных условий договора поставки, конечной датой поставки такой детали с учетом того, что предоплата поступила от истца ответчику 28.12.2018 года (л.д.15) и количества 14 рабочих дней, начиная с 29.12.2018 года, является 25 января 2019 года. Однако, как следует из показаний истца, указанная в договоре деталь по предусмотренной в договоре цене 94000 рублей ответчиком не была поставлена истцу. Из предоставленной истцом суду переписки сторон спора по электронной почте следует, что 10.01.2019 года ответчиком истцу были предложены детали по стоимости, выше, чем это было определено п.2 договора поставки № от 27.12.2018 года (л.д.9, 85), в связи с чем указанное предложение ответчика истцу приобрести такие детали не свидетельствует о выполнении ответчиком условий данного договора поставки, поскольку противоречит таким условиям. 09.01.2019 года истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление о возврате оплаченных им ответчику по договору поставки денежных средств, которое, как следует из показаний истца, не было удовлетворено ответчиком (л.д.83). Напротив, ответчиком истцу 29.01.2019 года также по электронной почте было направлено уведомление о прекращении действия договора поставки в связи с отсутствием поручения истца на поставку предложенных ему к рассмотрению вариантов деталей (л.д.87).

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что заключенный между сторонами договор поставки № от 27.12.2018 года не был исполнен ответчиком, в то время, как по данному договору истцом ответчику была осуществлена предоплата в сумме 47000 рублей, которая также не была возвращена ответчиком истцу. При этом, в п.15 договора поставки № от 27.12.2018 года содержится условие о том, что в случае одностороннего отказа ответчика от заключенного договора предварительная оплата по нему (обеспечительный платеж) подлежит возврату истцу в течение 14 дней с момента расторжения договора; в случае же одностороннего отказа истца от заключенного договора, предварительная оплата (обеспечительный платеж) остается у ответчика (л.д.11).

Однако, исходя из направленного ответчиком истцу по электронной почте предложения от 10.01.2019 года о наличии деталей стоимостью выше, чем это предусмотрено п.2 договора поставки № от 27.12.2018 года (л.д.85) и отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком перед истцом обязательств по указанному договору относительно поиска, предложения истцу и поставки истцу детали стоимостью, не превышающей оговоренную в п.2 договора цену (94000 рублей) и в установленный им конечный срок поставки (25 января 2019 года), суд считает, что какая-либо вина истца в неисполнении указанного договора поставки отсутствует. Кроме того, на данный договор поставки распространяют свое действие правовые нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку деталь заказывалась истцом для личного автомобиля и личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в то время, как вышеизложенное условие п.15 договора поставки о невозможности возвращения истцу осуществленной по договору предоплаты при фактическом неисполнении договора, в том числе, и самим ответчиком, само по себе нарушает предусмотренные вышеназванным законом права истца как потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Следовательно, поскольку вышеуказанный договор поставки в срок до 25.01.2019 года исполнен не был, в то время, как указанный срок не продлевался дополнительным соглашением сторон, а сам ответчик по электронной почте 29.01.2019 года направил истцу уведомление о прекращении действия такого договора, в соответствии с правовыми требованиями ч.3 ст.487 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты по вышеуказанному договору поставки.

22.01.2019 года истцом ответчику была направлена претензия, в том числе, о возврате вышеуказанных денежных средств (л.д.34, 35-41), которая осталась без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика в пользу истца следует взыскать произведенную последним предварительную оплату по договору поставки № от 27.12.2018 года в сумме 47000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В свою очередь, как уже было указано выше, определенный п.8 договора поставки срок поставки товара во взаимосвязи с условием п.7 этого договора составляет от 5 до 14 рабочих дней с момента поступления ответчику от истца предоплаты (л.д.10), что с учетом даты такой предоплаты (28.12.2018 года) и количества последующих за ней рабочих дней определяет конечный день такой поставки по условиям договора, как 25.01.2019 года. Следовательно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотренная данной правовой нормой неустойка, подлежит начислению ответчику, начиная с 26.01.2019 года. В связи с чем, расчет истца такой неустойки, произведенный за период с 04.01.2019 года, является неверным. В свою очередь, общий размер подлежащей начислению ответчику в соответствии с требованиями ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 неустойки за период с 26.01.2019 года по 13.08.2019 года (конечную дату, определенную в уточненных исковых требованиях истцом) составляет 47000 рублей (47000 рублей (размер предоплаты) х 0,5% (размер неустойки, определенный законом) х 200 дней просрочки (период с 26.01.2019 года по 13.08.2019 года). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика в пользу истца следует взыскать данную неустойку в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (47000 + 47000), что также составляет 47000 рублей.

Кроме того, истцом в качестве судебных расходов по делу заявлены его расходы на оказание юридических услуг. Действительно, согласно договору на оказание юридических услуг от 17.01.2019 года (л.д.17-22), квитанций к нему (л.д.27) истцом в качестве юридических услуг была оплачена ООО «УК Мастерия» денежная сумма в размере 45000 рублей. Однако, как следует из задания на оказание таких услуг (л.д.23), акта об оказанных услугах от 18.01.2019 года (л.д.26) вышеуказанная оплата по договору об оказании юридических услуг была произведена истцом за составление претензии ответчику, претензии учредителю ответчика, жалобы в Роспотребнадзор и жалобы в ФНС. 

Согласно разъяснениям п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как следует из условий п.23 договора поставки № от 27.12.2018 года, данным договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих по такому договору, в связи с чем истцом и была оформлена и направлена в адрес ответчика претензия (л.д.34-41), после которой и последовало обращение с данным иском в суд. 

Следовательно, с учетом разъяснений п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы истца по юридическим услугам за составление претензии учредителю ответчика, жалобы в Роспотребнадзор и жалобы в ФНС возмещению не подлежат, взысканию в данном случае подлежат только расходы истца на юридические услуги по составлению досудебной претензии ответчику. При этом, в договоре об оказании юридических услуг и акте выполненных работ к нему отсутствует какая-либо расшифровка или детализация относительно того, какая сумма из оплаченных истцом юридических услуг в общем размере 45000 рублей платилась за составление досудебной претензии ответчику. Кроме того, согласно п.11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из существующих в регионе цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по составлению досудебной претензии (л.д.92-94), свидетельствующих о явной неразумности заявленной к взыскании в качестве расходов на юридические услуги денежной суммы, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей. Во взыскании с ответчика оставшейся суммы таких расходов в размере 42000 рублей истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму произведенной предоплаты по договору поставки № от 27.12.2018 года в размере 47000 рублей, неустойку за период с 26.01.2019 года по 13.08.2019 года в размере 47000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению в порядке досудебного урегулирования спора претензии в размере 3000 рублей. 

Во взыскании с ООО «Гарант» оставшейся суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 42000 рублей ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: