Судья Шадрина А.В. Дело № 22-740/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 февраля 2025 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П. 

при секретаре Кокине Н.А.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица ФИО13,

защитника – адвоката Конопатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Маркияновой Н.Г. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2024 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16 марта 2021 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 28 июля 2021 г., дополнительное наказание отбыто 28 сентября 2023 г., судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Транспортное средство ««ВАЗ 21103»», гос. регистрационный знак №, VIN: №, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу и возвращенное Свидетель №3 на ответственное хранение, постановлено конфисковать в собственность государства, сохранив арест на имущество до обращения имущества в доход государства.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение ранее аналогичного преступления. 

Преступное деяние имело место 9 июня 2024 г. в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маркиянова Н.Г., находя приговор Дзержинского суда чрезмерно суровым, просит его смягчить. 

Указывает, что суд при назначении ее подзащитному наказания не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Так, в частности, суд неправомерно не признал таковыми обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, выразившееся в объяснении ФИО1 от 10 октября 2024 г. 

Обращается внимание на то, что совершенное её подзащитным преступление относится к небольшой тяжести, свою вину тот в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в оперативном вмешательстве, к административной ответственности в значимый период не привлекался, социально адаптирован, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Назначенное судом подзащитному наказание способно негативно повлиять на условия жизни его семьи, в том числе лишит её значительной части средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чупланова О.В., находя назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда - адвокат Конопатов С.И., заинтересованное лицо Свидетель №3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Романова Л.В., находя приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

- самого осужденного, данными им на следствии, в которых он признал факт управления автомобилем «ВАЗ 21103» в нетрезвом состоянии, и которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства;

- свидетелей ФИО7 – жены осужденного, Свидетель №1, Свидетель №2 - сотрудников ГИБДД, подтвердивших факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством,

а также письменными материалами дела:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 по показанию прибора установлено состояние алкогольного опьянения - 0,59 мг/л;

- протоколом об отстранении осужденного от управления транспортным средством;

-копией приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 г.,

и другими материалами дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам городской суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по делу не имеется.

Показания указанных в приговоре свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений требований уголовно-процессуального закона, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, при отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними согласна.

Ссылка защитника в жалобе на то, что при назначении ФИО2 наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его объяснение от 10 октября 2024 г., несостоятельна.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, осужденный при управлении транспортным средством был задержан сотрудниками полиции в нетрезвом состоянии, т.е. преступление ФИО2 было совершено в условиях очевидности, при этом в своих объяснениях от 10 октября 2024 г. тот лишь подтвердил факт употребления спиртных напитков перед поездкой. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно строгим и в полной мере согласуется с принципами соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем просит защитник, апелляционный суд не усматривает. 

Все те данные, характеризующие осужденного ФИО2, на которые защитник указал в своей апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и учтены им при вынесении приговора.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Маркияновой Н.Г отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 38928, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.П. Парамонов