РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ГГО «Губкин Сервис» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, компенсации морального вреда,

установил:

С 22 апреля 2019 года ФИО1 принят на работу в МУП ГГО «Губкин Сервис» на должность 

<

данные изъяты>, на основании дополнительного соглашения от 07.08.2019 к трудовому договору № 24 от 22.04.2016.

Приказом № 41-ок от 03.02.2020 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неэффективное использование рабочего времени, с 06.02.2020 он был отстранен от работы.

Решением Губкинского городского суда 05.03.2020 по иску ФИО1 об оспаривании дисциплинарного взыскания, оставленным в силе апелляционной инстанцией, приказ № 41-ок отменен, взыскана компенсация морального вреда, расходы по делу. Требования ФИО1 в части признания действий работодателя по отстранению от работы незаконными, признаны необоснованными, ввиду недоказанности обстоятельств отстранения от работы. Решение вступило в законную силу 02.07.2020.

27 марта 2020 приказом № 169, затем приказом № 176 от 06.04.2020, ФИО1 был отстранен от работы, как не прошедший по своей вине проверку знаний требований охраны труда, на период отстранения от работы заработная плата не начислялась. 19 мая 2020 приказом № 211 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговор за не прохождение в установленный срок повторной проверки знаний требований охраны труда. 

Дело было инициировано иском ФИО1, в котором он, с учетом уточнения требований (л.д.57) просил признать указанные приказы незаконными, признать действия работодателя по отстранению от работы незаконными, взыскать заработную плату за период отстранения от работы, обязать ответчика предоставить доступ к рабочему месту, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что спорные приказы отменены работодателем 10 июня 2020, истцу начислена и выплачена заработная плата за период с 27 марта 2020 года по 09 июня 2020 включительно в соответствии со штатным расписанием, истец допущен к работе с предоставлением места работы и компьютера, с 10 июня 2020 производится начисление заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени. Просила отказать в удовлетворении искам в связи с добровольным удовлетворением ответчиком всех требований истца. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

С 22 апреля 2019 года ФИО1 принят на работу в МУП ГГО «Губкин Сервис» на должность 

<

данные изъяты>, по трудовому договору, 07.08.2019 заключено дополнительного соглашение к нему, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами (л.д.26,38-40). ФИО1 является 

<

данные изъяты>, трудовой договор заключен в рамках социальной программы 

<

данные изъяты>(л.д.99-104)

Приказом № 41-ок от 03.02.2020 в отношении истца применено дисциплинарное наказание в виде замечания за неэффективное использование рабочего времени, с 06.02.2020 он был отстранен от работы.

Решением Губкинского городского суда 05.03.2020 по иску ФИО1 об оспаривании дисциплинарного взыскания, приказ № 41-ок отменен, взыскана компенсация морального вреда, расходы по делу. Требования ФИО1 в части признания действий работодателя по отстранению от работы незаконными, признаны необоснованными, ввиду недоказанности обстоятельств отстранения от работы. Решение вступило в законную силу 02.07.2020 на основании апелляционного определения Белгородского областного суда (л.д.10-14).

27 марта 2020 приказом № 169, затем приказом № 176 от 06.04.2020, ФИО1 был отстранен от работы, как не прошедший по своей вине проверку знаний требований охраны труда, на период отстранения от работы заработная плата не начислялась. 19 мая 2020 приказом № 211 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не прохождение в установленный срок повторной проверки знаний требований охраны труда (л.д.26,27,41,44,58).

В соответствии со ст. 76ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016), согласно п. 3.1. указанного порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не оспаривалось, не представлено доказательств обратного, работодателем нарушен указанный порядок, соответственно, вынесение приказов об отстранении от работы и наложении дисциплинарного взыскания произведены с нарушением норм трудового законодательства.

Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства. 

В настоящее время истцом приняты меры по урегулированию спора. Приказом № 237 от 10 июня 2020, до вынесения решения по существу, ответчиком отменены приказы от 27.03.2020 № 169, от 06.04.2020 № 176, от 19.05.2020 в отношении ФИО1, являющиеся предметом данного спора, истцу выплачена заработная плата за спорный период полностью, ФИО1 предоставлен доступ к рабочему месту с 10 июня 2020 года, производится начисление заработной платы в соответствии с табелем рабочего времени (л.д.72-78).

Суд приходит к выводу о разрешении спора и отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании указанных приказов незаконными и их отмене, взыскании заработную плату за период отстранения от работы, обязании ответчика предоставить доступ к рабочему месту.

Вместе с тем суд, учитывая то обстоятельство, что спор разрешен в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о нарушении законных прав и интересов работника, вызванных неправомерными действиями работодателя и считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, и др. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего размера возмещению имущественного ущерба. 

Заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает явно завышенными. Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

О взыскании судебных расходов по делу истец не просил.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП ГГО «Губкин Сервис» подлежит взысканию в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлина в сумме 300 рублей

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными в части.

Взыскать с МУП ГГО «Губкин Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с МУП ГГО «Губкин Сервис» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд. 

Судья Н.М.Потрясаева

Решение