Дело № 22-1719/2020 судья Худяков В.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 09 сентября 2020 года 

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Южаковой Т.О., 

с участием прокурора Калько Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Зубцовского района Тверской области Ивасенко Д.Н. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> не судимый:

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора Калько Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда изменить, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Зубцове Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал. 

В апелляционном представлении прокурор Зубцовского района Тверской области Ивасенко Д.Н. просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 50 УК РФ, Федеральный закон РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указывает, что у суда отсутствовала возможность назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, поскольку ФИО1 является гражданином иностранного государства и лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в РФ без разрешения или патента.

Обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, не установил ежемесячный размер удержания из заработной платы в доход государства, тем самым фактически не назначил наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его собственных признательных показаний, объективно подтверждена: показаниями потерпевшей ФИО10 которая подтвердила суду, что в середине сентября 2019 года обнаружила пропажу с арендуемой ею территории производственной базы канистр с дизельным топливом общей стоимостью 5200 рублей. В октябре 2019 года обнаружила, что совершено проникновение в сторожевую будку, откуда пропал электрический рубанок, так же из полуприцепа пропали принадлежащие ей вещи. В краже сознался ФИО1, который обязался возместить ущерб, но этого не сделал; протоколом осмотра места происшествия – территории производственной базы от 04 декабря 2019 года (т.1 л.д.15-18, 76-78); протоколом выемки у ФИО12 канистр из-под дизельного топлива (т.1 л.д. 44-47); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д. 111-115), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении в период с 01 по 15 сентября 2019 года кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а также в совершении в период времени с 01 по 15 октября 2019 года кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и справедливо квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, возраст ФИО1 справедливо признаны судом обстоятельствами смягчающими его наказание по каждому преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 за данное преступление наказания именно в виде реального лишения свободы.

Размер наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 определен судом с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, суд верно сослался на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести, тем не менее в полной мере не учел данные о личности ФИО1, а именно то, что он является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства, и, следовательно, не имеет возможности официально трудоустроиться.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а потому суд апелляционной инстанции, с учетом всех указанных выше обстоятельств, полагает необходимым приговор суда в части назначения ФИО1 наказания изменить, назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа; при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 09 сентября 2020 года.

В остальной части приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий