УИД 62RS0004-01-2025-002737-67

дело № 12-529/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 12 декабря 2025 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С., рассмотрев жалобу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 29 мая 2025 года ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в лице его законного представителя и защитника (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших), изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой законные требования судебного пристава-исполнителя также признаны обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежащими неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Так, ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гласила и гласит до настоящего времени, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона, а должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ч. 1).

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производства, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, являлось основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влекло административную ответственность по ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (как в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, так и в редакции, действующей в настоящее время).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влекло административную ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (как в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, так и в редакции, действующей в настоящее время).

Из материалов дела усматривается:

24 декабря 2024 года СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа, выданного Старожиловским районным судом Рязанской области по делу №, во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 24 октября 2022 года, было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» привести автомобильную дорогу «от автодороги «Епихино-Ивановское» подъезд: Заполье», проходящей через 

<

адрес> с идентификационным номером 61 ОП МЗ 61Н-634

в соответствии с требованиями п.п. 5.2.4, 6.5.1, 6.5.2, 6.9.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улиц. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и п. 4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007.«Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

27 декабря 2024 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.

24 января 2025 года, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству неимущественного характера было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и требование об исполнении решения суда, с установлением нового срока исполнения до 24 февраля 2025 года.

По состоянию на 25 февраля 2025 года решение суда осталось неисполненным.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии со стороны должника бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и для составления в отношении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» протокола об административном правонарушении № от 20 мая 2025 года и вынесения оспариваемого постановления № от 29 мая 2025 года, с привлечением учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебному приставу-исполнителю поступали письменные объяснения должника, в которых последним описывались обстоятельства, которые, по его мнению, являлись объективным препятствием для исполнения судебного акта в установленный срок, а именно о недостаточности установленного судом времени для совершения истребуемых от учреждения действий, о финансировании учреждения за счет средств бюджета, о недостаточности представленного бюджетного финансирования, а также о принятии учреждением исчерпывающих мер для исполнения судебного решения.

Аналогичные по своей сути ссылки и доводы содержатся в рассматриваемой жалобе.

Между тем, они напротив, подтверждают факт неисполнения должником исполнительного документа, как в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, так и в срок, вновь установленный требованием судебного пристава-исполнителя.

Наложенный исполнительский сбор должником не обжаловался. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда приостановлено, отсрочено либо исполнено не было.

В рассматриваемом случае, должником в установленной законом процедуре вопрос о заключении государственного контракта на устранение дефектов дорожного покрытия, оборудование дороги стационарным электрическим освещением и дорожными ограждениями не ставил, за выделением денежных средств не обращался, доказательств по предложению о внесении изменений в государственную программу Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт» не представлял, а также иных действий и мер, непосредственно направленных на исполнение решения суда, не предпринимал, и доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения, как и доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю и (или) в суд не представлял.

Бездействие должника, исходя из длительности неисполнения своих обязательств с момента вступления решения суда в законную силу, приобрело явно затяжной характер.При этом, в силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таком положении дела, принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа обоснованно сочло, что должник имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но всех зависящих от него мер по их соблюдению не предпринял.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после взыскания исполнительского сбора, установлен на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

То обстоятельство, что деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется в строгом соответствии Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ, было учтено еще судом при вынесении решения и юридического значения для оценки уважительности причин его неисполнения должником не имеет.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя жалобы, само по себе отсутствие денежных средств для проведения истребуемых судебным решением работ также не является безусловным основанием для не исполнения решения суда, как и не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда, исключающей административную ответственность.

Напротив, несмотря на то, что обеспечение безопасности дорожного движения, являющееся расходным обязательством субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым на территории Рязанской области является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, именно ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» непосредственно создано с целью обеспечения отдельных полномочий данного исполнительного органа государственной власти, в том числе ему переданы полномочия собственника автомобильных дорог и функции государственного заказчика по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом дорог.

В соответствии с Постановлением РФ от 14 ноября 2009 года № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог», в случае, если предусмотренный на содержание автомобильных дорог размер средств областного бюджета на очередной финансовый год и последующие периоды ниже потребности, определенной в соответствии с нормативами денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог Рязанской области, разрабатываются сметные расчеты, в которых определяются виды и периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что учреждение осуществляет свою деятельность в пределах денежных средств, находящихся в его распоряжении, имеющих целевой характер и использующихся в строгом соответствии с государственной программой и областным бюджетом (Распоряжение Правительства Рязанской области от 11 сентября 2018 года № 431-р), именно на нем лежит обязанность своевременно реагировать на возникающую необходимость осуществления ремонта дорог, разрабатывать сметные расчеты, определять виды и периодичности проведения работ по содержанию дорог, в том числе инициируя постановку вопросов о дополнительном финансировании и внесении соответствующих изменений в программы и бюджеты.

По мнению суда, учреждению надлежало заблаговременно совершить действия по разработке и внедрению в действие всех вышеупомянутых мероприятий.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, деяние учреждения обоснованно признано административным правонарушением и правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы судья учитывает, что Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения. Изменения вступили в законную силу с 11 августа 2025 года.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», внесены изменения, вступившие в силу с 11 августа 2025 года, а именно: статья 17.15 дополнена частью 1.3 следующего содержания: «1.3. Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей».

Таким образом, ответственность соответствующих органов и учреждений по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ исключена в силу освобождения юридического лица от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу только в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно информации, предоставленной ГМУ ФССП России по Рязанской области, состоявшееся по настоящему делу постановление от 29 мая 2025 года было исполнено, наложенный административный штраф уплачен (платежное поручение № от 31 июля 2025 года).

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ состоявшийся по настоящему делу административный акт отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и иных оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Маркова