Дело № 12-121/18

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 26 сентября 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпан О.О.

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

представителя - адвоката Адвокатской палаты Ростовской области Сердюкова А.А., имеющего регистрационный №, предоставившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края ФИО3, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час.30 мин. по 17 час.57 мин. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками алкогольного опьянения, законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил. 

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Крыловской районный суд, в жалобе ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вместе со своим другом Д.Р и знакомым П.В, Д.И.Д. поехали на один из водоемов 

<

адрес> купаться, за руль автомобиля сел Д.И.Д. На водоеме провели примерно 30 минут, и поехали обратно. Возвращаясь в станицу, он сказал Д.И.Д. заехать на заправку «Лукойл», которая была по пути следования. Вместе с Д.И.Д. пошли в магазин для оплаты топлива. Расплатившись, вышел на улицу и увидел, что возле его автомобиля стоит начальник ГАИ Б.Р.Н.Поздоровавшись, он, ФИО1, спросил, что случилось, на что Б.Р.Н. на повышенных тонах спросил, кто кричал в его адрес нецензурную брань. В разговор вступили Руслан и Василий, который начал вести себя не совсем адекватно. Подъехавший буквально через пару минут полицейский автомобиль из-за агрессивного поведения загрузил П.В в автомобиль и его увезли в отдел полиции. На заправку также подъехал автомобиль ДПС, сотрудники попросили его предъявить водительское удостоверение, однако оно осталось дома, так как за руль он не садился. Он поинтересовался у Руслана, где его отец, на что тот ответил, что уехал за правами, так как забыл их дома. Через непродолжительное время на заправку возвратился Д.И.Д. на своем автомобиле, это было около 18 час., пояснив, что именно он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> до момента его остановки на АЗС «Лукойл». Однако сотрудники ДПС протокол составили в отношении него, ФИО1

Не согласен с доводами мирового судьи, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует ссылка на обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование. Соответственно, указанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно, в нем не отражено событие административного правонарушения. Данный документ не мог использоваться в качестве допустимого доказательства при производстве у мирового судьи. Этому обстоятельству мировой судья не дал никакой оценки в обжалуемом постановлении. 

Не соответствует действительности указание мировым судьей на запись лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, сделанной в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель отказался от прохождения медосвидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Такая запись в указанном протоколе действительно имеется, но сделана она не им и под ней стоит не его подпись. Эта запись сделана инспектором ФИО2, соответственно под ней стоит также его подпись. 

Инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО5 подтвердили в судебных заседаниях, в письменных рапортах о том, что они лично не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 также подтвердили, что они лично не видели, кто управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО2 не были учтены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так, в частности, должностным лицом не был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством Ниссан Навара. Как пояснил ФИО2, ему об этом стало известно со слов начальника Б.Р.Н.

К показаниям свидетеля Б.Р.Н. полагает следует отнестись критически, поскольку в данном случае он является заинтересованным лицом, и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ считал себя потерпевшим, пытаясь выяснить у лиц, находившихся в автомобиле Ниссан Навара, кто его оскорблял грубой нецензурной бранью. Полагает также необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля Т.Р.Н., который закончил специальную коррекционную школу, и из полученной характеристики следует, что он не вникает в суть вещей, без помощи взрослого не способен правильно и отчетливо воспринимать наблюдаемые предметы и явления, легко поддается чужому влиянию. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия объяснений Т.Р.Н., составленная инспектором ФИО2, напечатанная на компьютере, распечатанная с помощью цифрового электронного устройства, однако при этом из представленных видеозаписей регистратора патрульного автомобиля не следует, что этот свидетель опрашивался на месте – АЗС «Лукойл» кем-либо из сотрудников полиции. Кроме того, не следует, что у сотрудников ДПС имелись электронные устройства, позволяющие отобрать объяснение свидетеля на месте. Отсюда следует, что указанный свидетель был опрошен после составления протокола об административном правонарушении, что не соответствует самому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к нему прилагаются видеофиксации, рапорта, объяснения.

Также согласно протоколу об административном правонарушении свидетелями являлись начальник ГИБДД Б.Р.Н., его жена Б.М.М., сотрудник ДПС ФИО9 Согласно представленной видеозаписи камер патрульного автомобиля сотрудников ДПС свидетель Б.Р.Н. и его жена Б.М.М. убыли на своем автомобиле 

<

данные изъяты> из АЗС «Лукойл» в 17 час.56 мин., а протокол об административном правонарушении составлен в 19 час.03 мин., соответственно подписать протокол на месте составления указанные свидетели не могли, свидетель Б.М.М. в судебном заседании подтвердила, что на месте (АЗС «Лукойл») ничего не подписывала, протокол подписала на следующий день дома, когда к ней приехал инспектор ФИО2 Это подтвердил ФИО2

Свидетели Б.Р.Н., Б.М.М. пояснили, что видели, как он управлял транспортным средством, но быть свидетелями совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не могли, так как убыли из АЗС «Лукойл» в 17 час.56 мин., а протокол составлен в 19.03 мин. Протокол об административном правонарушении, полученный с процессуальными нарушениями, не может использоваться в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.40 мин. на 

<

адрес>. Однако из представленных видеозаписей патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.40 мин. он находился вместе с сотрудниками полиции на АЗС «Лукойл», и транспортным средством не управлял.

Сотрудниками ДПС понятые при составлении административного протокола не приглашалась, в протоколе имеется ссылка на видеофиксацию событий. Однако отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имеющейся в материалах дела видеозаписи не содержится, имеется момент, когда сотрудник ДПС ФИО2 на вопрос ФИО1 за что в отношении него составляется протокол, отвечает «за отказ от прохождения медицинского освидетельствования», на что ФИО1 отвечает, что он не отказывается. Предложения сотрудника ДПС ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотестер 

<

данные изъяты> и в МБУЗ Крыловская ЦРБ видеозапись не содержит. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, просил жалобу удовлетворить.

Адвокат Сердюков А.А. в обоснование своих доводов об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу об административном правонарушении сослался на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, просил учесть, что вина ФИО1 не нашла подтверждение в судебном заседании; протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе не указано о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения; мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дал этому оценки. При составлении протокола об административном правонарушении не было понятых, на видеозаписи ФИО1 неоднократно указывает о том, что он является пассажиром, а не водителем, это же усматривается из его разговора по телефону, отраженному на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, где ФИО1 также утверждает, что автомобилем не управлял. Все допрошенные свидетели, в том числе и сотрудники полиции, показали, что они не видели как ФИО1 управлял транспортным средством «Нисан», видеозапись также подтверждает данное обстоятельство. К показаниям свидетелей Б.Р.Н., Б.М.М. следует отнестись критически, Б.Р.Н. является лицом заинтересованным, так как на тот момент считал себя потерпевшим, выясняя обстоятельства его оскорбления. Кроме того, как свидетели, они вписаны в протокол об административном правонарушении на следующий день после его составления, без соблюдения установленных требований, при этом были нарушены права ФИО1, данный протокол является недопустимым доказательством. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как установлено, в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащим ФИО1, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования прибором алкотектор 

<

данные изъяты> и в МБУЗ ЦРБ Крыловского района. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства, под водителем подразумевается лицо, управляющее механическим транспортным средством. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вышеуказанные обстоятельства установлены в полном объеме, им дана оценка на предмет соответствия требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелей, а именно, Б.Р.Н., видевшего как на автозаправке «Лукойл», куда заехал автомобиль «Ниссан», с водительского сиденья выходил ФИО1, при беседе с которым было установлено наличие признаков алкогольного опьянения, в связи с чем он, Б.Р.Н., сообщил в дежурную часть по вопросу наличия признаков административного правонарушения. Факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля был снят на телефон Б.М.М.

Показания свидетеля Б.Р.Н., к которым ФИО1 просит отнестись критически, подтверждаются показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Т.Р.Н., заправщика АЗС «Лукойл» ст.Крыловской, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 мин. на территорию автозаправки заехал автомобиль 

<

данные изъяты> за рулем находился ФИО1, видно было, что водитель находится в нетрезвом состоянии. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты какими-либо иными бесспорными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ. Не принимать показания данных свидетелей как одно из доказательств события административного правонарушения оснований не имеется, как установлено, свидетелями даны показания по обстоятельствам, которые они наблюдали лично, сомнений в правдивости показаний свидетелей не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 находился за рулем автомобиля на автозаправке «Лукойл» подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей с наименованием АЗС «Лукойл», 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ к документам, содержащим сведения как письменной, так и иной форме, относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ о допущенном нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения, а именно, указывается о том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.15 мин. в 

<

адрес>, управлял автомобилем «Ниссан» госномер х467РА123 без водительского удостоверения при себе; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. 

Ссылку на то, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является недопустимым доказательством, суд считает необоснованной, мировым судьей при разрешении заявления об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 года № 46-АД, указанным доводам дана оценка, оснований для признания данного доказательства недопустимым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также не имеется. 

Установленным суд считает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 Эти обстоятельства подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе по делу об административном правонарушении, видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказ от прохождения медосвидетельствования мотивировал тем, что он является пассажиром, а не водителем автомобиля 

<

данные изъяты> 

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица имелись, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии признаков опьянения, содержится запись о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Вывод, изложенный в постановлении о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствует установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельствам, собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Как следует из постановления, при оценке доказательств, судья исходил из их равенства, результаты оценки доказательств изложены в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в результате рассмотрения дела установлено, что имело место противоправное деяние, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлены время и место совершения административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих административную ответственность. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ ст.30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района Краснодарского края ФИО3 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья