Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, старшего прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: №, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с ограничением свободы 1 год, постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 2 месяца 30 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия из хулиганских побуждений в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, сожительница ФИО1 - Свидетель №2 пришла к комнате № 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, чтобы забрать оставленные ею в указанной комнате личные вещи и стала стучать в двери комнаты, требуя от ФИО1 открыть ей дверь в комнату № 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, тем самым создавая шум в общем коридоре 5 этажа 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, однако ей двери ФИО1 не открыл. В это время, ФИО5, поживающий в напротив расположенной комнате № 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, вышел из указанной комнаты и сделал устное замечание Свидетель №2 по поводу ее шумного поведения и ФИО1 находящемуся за дверями комнаты № 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, чтобы последний успокоил свою сожительницу Свидетель №2

После чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 вреда здоровью из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь у себя дома, в указанное время, взял нож, с целью причинения ФИО5 вреда здоровью из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который высказывал ему и Свидетель №2 претензии по поводу шумного поведения Свидетель №2, запустил в комнату № 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес> Свидетель №2, а сам подошел к комнате № 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес> и стал стучать в двери вышеуказанной комнаты, требуя от ФИО5 открыть ему дверь.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, ФИО5, услышав стук в дверь, открыл ФИО1 дверь комнаты № 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанное время в коридоре 5 этажа 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес> напротив комнаты № 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, используя факт того, что ФИО5 высказывал претензии по поводу шумного поведения сожительницы ФИО1- Свидетель №2, как малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, вопреки общепринятым моральным нормам, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая, таким образом, явное неуважение к обществу, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде причинения вреда здоровью ФИО5, применяя имеющийся у него в руках нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 им удар в область живота, причинив своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО5 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, локализованное в левой подвздошной области, с направлением раневого канала слева-направо, сверху-вниз, сзади-наперед, с повреждением по ходу раневого канала брыжейки нисходящей ободочной кишки, развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) 1000 мл., которые согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. После чего, ФИО1, умышленно имеющимся у него в руке ножом замахнулся в сторону ФИО5, последний схватил обеими руками указанный нож, чтобы ФИО1 не смог более причинить ему телесные повреждения, получив от умышленных действий ФИО1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадин на ладонных поверхностях обеих кистей верхних конечностей, как отдельно, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что в указанный день он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Утром, когда он проснулся, к нему пришла его бывшая сожительница Свидетель №2, которая громко стучала в дверь, сломала ручку на входной двери. Он взял нож, открыл им замок и вышел в коридор. В этот момент Свидетель №2 убежала, а из комнаты напротив вышел ФИО5, который, схватив его за грудки, повалил его на пол, при этом упав на него сверху. В дальнейшем он заметил на руках у ФИО5 кровь, повреждения брюшной стенки он не видел. Не исключает, что ФИО5 мог получить эти повреждения при падении.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, а также предварительном расследовании, о том, что проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Напротив его комнаты в 

<

адрес> проживал ФИО1 и Свидетель №2. Ранее с ними конфликтов у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал шум в коридоре. Свидетель №2 стучалась в дверь ФИО1 и требовала отдать вещи и документы. Он вышел в коридор и сделал ей замечание и вернулся к себе в комнату закрыв дверь. Через некоторое время к нему в дверь постучались. Открыв дверь, он увидел перед собой ФИО1, который сразу же, без разговоров, нанес ему один удар ножом в брюшную полость. Он схватился за нож, и они с ФИО1 упали на пол. Он сломал нож и отбросил его в сторону. Поднявшись, они с ФИО1 переговорили, подсудимый успокоился, попросил у него прощения, просил не вызывать полицию. Он ушел к себе в комнату. Позже его супруга вызвала скорую помощь. Он принял извинения подсудимого. 

Указанные показания потерпевший подтвердил также в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 219-228).

В ходе дополнительного допроса потерпевший заявил о том, что настаивает на строгом наказании подсудимому.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает врачом-хирургом в городской больнице №. ДД.ММ.ГГГГ в больницу был доставлен ФИО5, который пояснил, что в ходе конфликта с соседом получил травму. ФИО5 был осмотрен, при первичной хирургической обработке раны было установлено, что рана проникает в брюшную полость, лапоратомия, проведена ревизия органов брюшной полости, оказана необходимая медицинская помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, о том, что ранее проживала с ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Накануне она поругалась с ФИО1. Днем ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1, чтобы забрать вещи. Она находилась в состоянии опьянения, ФИО1 открыл дверь, они начали ругаться. Затем в коридор вышел ФИО10, сделал им замечание. Она зашла в комнату, как ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО6 она не видела, ножа у него в руках не видела.

Вина также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> рабочий, 166 и прилегающая территория, установлено место совершения преступления, изъяты: нож, 2 следа рук, смывы с пятен бурого цвета (т. 1 л.д.26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является гардеробная городской больницы № 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята одежда ФИО5 с пятнами темно- бурого цвета (штаны, рубашка), в которой был доставлен потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № 

<

адрес> (т. 1 л.д.33-35);

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на предоставленном на экспертизу клинке ножа обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО5 (т. 1 л.д.82-90);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, локализованное в левой подвздошной области, с направлением раневого канала слева-направо, сверху-вниз, сзади-наперед, с повреждением по ходу раневого канала брыжейки нисходящей ободочной кишки, развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости)1000 мл., которые согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки могло возникнуть однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с точкой приложения травмирующей силы в левой подвздошной области. Давность возникновения проникающего колото-резаного ранения составляет не более нескольких часов ко времени обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 часов. Кроме того, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены телесные повреждения в виде ссадин на ладонных поверхностях обеих кистей верхних конечностей, как отдельно, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в областях их локализации (т. 1 л.д.154-156);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО5 самостоятельно воспроизвел обстановку ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования у него телесных повреждений ( л.д.105-112);

-заключением криминалистической судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причинение колото-резаного ранения ФИО5 возможно при обстоятельствах, изложенных потерпевшим (т. 1 л.д.187-195); 

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, защитника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 самостоятельно указал на участок местности, расположенный на 5 этаже напротив 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, где причинил телесные повреждения ФИО5 ( т. 1 л.д.244-251);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож (клинок ножа), который является орудием преступления и одежда ФИО5 с пятнами темно- бурого цвета (штаны, рубашка), в которой был доставлен потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 182-183).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями свидетелей и потерпевшего, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Во взаимосвязи со статьями 73, 74, 84, 140, 143, 144, 145 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством по уголовному делу, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, суд не усматривает данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Заключение экспертов, представленные в материалах дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо оснований для признания протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ. 

Также, вопреки доводам подсудимого, отсутствуют основания для признания протокола осмотра жилища подсудимого ФИО1 недопустимым доказательством. В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Осмотр жилища проведен с согласия Свидетель №2 – сожительницы подсудимого, вещи которой находились по указанному адресу и с которой они длительное время сожительствовали и вели совместное хозяйство, от которой жалоб на действия следователя о нарушении ее конституционных прав и замечаний не поступало. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «Д, З» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, без какого-либо повода нанес удар ножом, используемым в качестве оружия, в область брюшной полости, причинив последнему тяжкий вред здоровью. 

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения получены потерпевшим в результате падения на нож, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку его показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшего, так и материалами уголовного дела, в том числе заключением криминалистической судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая за обоснованные показания ФИО6, данные в судебном заседании, суд исходит из того, что потерпевший последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах дела, а именно получил удар ножом от ФИО1, данные показания подтверждены также показаниями свидетеля врача Свидетель №1 о том, что поступил мужчина с ножевым ранением, из его пояснений следует, что удар ножом получил от соседа. Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе судебного заседания, о том, что он слышал шум в подъезде и видел, как потерпевший общается с подсудимым в коридоре, не исключают факт причинения телесных повреждений ФИО1 до событий, непосредственным свидетелем которых являлся ФИО7. Кроме того, указанный свидетель находился на значительном расстоянии от ФИО1 и ФИО6. 

Наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа, который не имеет объективного морфологического подтверждения не могут свидетельствовать о нанесении данных повреждений ему ФИО6, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-19) доказательств нанесения телесных повреждений именно ФИО6 не установлено. Согласно рапорта о задержании ФИО1, при его задержании применялась физическая сила.

Согласно разъяснениям, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Как следует из фактических обстоятельств совершения преступления, какого-либо конфликта между потерпевшим и подсудимым не было, о чем неоднократно в ходе судебного заседания указывал подсудимый, при этом удар ножом потерпевшему был нанесен ФИО1 на в общем коридоре общежития, то есть общественном месте без какого-либо повода.

При этом ранее состоявшийся конфликт между Свидетель №2 и потерпевшим, суд не может признать как неприязненные отношения, поскольку непосредственно с потерпевшим у подсудимого конфликта не имелось.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.118 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, характер и локализация причиненного повреждения – ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда, при этом все обстоятельства дела не свидетельствуют о неосторожном причинении вреда.

Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не имелось, поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и заключение специалиста не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний участников процесса, не являются доказательством, поскольку оценка показаний в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта, либо специалиста.

Суд признает достоверным и объективным заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку оно научно обосновано, дано экспертами на основе специальных научных познаний в области психиатрии, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, основаны на всестороннем и объективном обследовании ФИО1, оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который не женат, до задержания работал без оформления трудовых отношений, участковым характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, оказывает помощь совершеннолетней дочери, высказал намерение принять участие в СВО, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в туберкулезном диспансере не значится, суд также учитывает состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), наличие кредитных обязательств, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 указал время, место и способ своих действий, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вид которого является опасным.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом данных о личности виновного, считает возможным не назначать.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступлений, не имеется.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Д, З» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохранив ее до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО1 в СИЗО-1 

<

адрес>, числить за Свердловским районным судом 

<

адрес>.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить, одежду потерпевшего – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд 

<

адрес>, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Р.В. Френдак