Дело № 2а-465/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 19 ноября 2020 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Рыльского райсуда Курской области Березниковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-465/2020 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») посредством почтовой связи 20.10.2020 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, указывая, что 30.09.2020 судебный пристав - исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю по исполнительному производству №24384/20/46029-ИП от 17.06.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1038/2018 от 17.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка Кореневского района Курской области о взыскании задолженности в размере 2864,11 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО «СААБ» 14.10.2020. Считают, что постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2020 вынесено преждевременно, административным ответчиком не осуществлено необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №24384/20/46029-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и обязать начальника Отделения судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области запросить у взыскателя исполнительный документ, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №24384/20/46029-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1038/2018 от 17.12.2018.

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»), будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Наряду с предъявлением административного иска административным истцом было заявлено ходатайство с просьбой удовлетворения требований и рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца. Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд либо доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не предоставлено. При этом в обоснование административного иска предоставлена копия конверта, согласно которому копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства взыскателю получено административным истцом 05.10.2020. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу то тому же предмету, указанному в данном административном иске не подавалась.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам ФИО1, а равно Врио начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам ФИО1 представила суду заявление с просьбой рассмотрения административного иска без ее участия и отзыв, согласно которому ИП № 24384/20/46029 в отношении ФИО3 окончено в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом судебным приставом- исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. В подтверждение доводов по отзыву предоставив в суд копию исполнительного производства №24384/20/46029-ИП.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления в материалах дела.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция вручена члену семьи-матери, в виду отсутствия последней по месту регистрации.

Из смысла и содержания ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ, и разъяснений в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ административного ответчика от ее получения.

Суд с учетом положений ст.ст.150, 229 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Сроки исполнения требований исполнительного документа предусмотрены ст.36 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». 

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6.1 ст.36 Закона-229 (ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве»).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно положениям ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (п.1), в трехдневный срок (п.8).

В силу п.3 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 17 декабря 2018 года с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») взысканы денежные средства за период с 31 августа 2016 года по 21 марта 2018 года в размере задолженности по кредитному договору №2706238506 от 31 июля 2015 года в сумме 2 664 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 2864 рубля 11 копеек. 17.06.2020 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОПС по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 17 декабря 2018 года возбудила исполнительное производство № 24384/20/46029-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 2864 рубля 11 коп. (л.д.36-37). 

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч.3 ст.47 ФЗ-229 от 02.20.2007 (в редакции от 31.07.2020)).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №24384/20/46029-ИП, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы с целью установления места жительства и имущественного положения должника ФИО3 в Управление пенсионного фонда, ФНС России, операторам сотовой связи, в кредитные организации и регистрирующие органы и получены соответствующие ответы, а именно: 17.06.2020 были направлены запросы в ГУ-центр по выплате пенсий, социальных пособий, 22.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3, в Пенсионный фонд России- 19.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3, в ФНС России - 28.07.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3, операторам связи ОАО «МегаФон» - 18.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3, ОАО «МТС»- 11.08.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3, Билайн- 14.07.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3, запрос в банк - в КПБ ИТ; в кредитные организации АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) - 18.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; АО «Райфайзенбанк» - 18.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; АО «Россельхозбанк» - 17.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; АО «СМП Банк» - 19.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; АО АКБ «ЭКСПРЕСС -ВОЛГА» - 17.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; АО КБ «Модульбанк» - 17.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; АО «АБ «РОССИЯ» - 18.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; АО «АЛЬФА-БАНК» 17.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; Банк ВТБ (ПАО) - 19.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; Банк ГПБ (АО) - 20.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; Банк «Возрождение» (ПАО) - 17.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; Банк «ТРАСТ» (ПАО) - 20.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» - 17.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобак» (ОАО) - 17.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; ОАО «СКБ-банк» 18.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 17.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; ООО «Экспобанк» ответ не получен, ООО КБЭР «Банк Казани» 21.08.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 17.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; ПАО Сбербанк России 17.06.2020 и 19.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; ПАО «Совкомбанк» - 29.06.2020, ПАО КБ «Восточный» - 17.06.2020, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - 17.06.2020, ПАО «Запсибкомбанк» - 17.06.2020, ПАО «МОСОБЛБАНК» - 17.06.2020, ПАО «МТС-Банк» - 18.06.2020, ПАО «Промсвязьбанк» - 17.06.2020 получены ответы об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3

Кроме того 24.06.2020 был направлен запрос в ПАО РОСБАНК, 26.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; 18.09.2020 сделаны запросы операторам связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», 04.11.2020 и 19.09.2020 получены ответы об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3 Кроме того, судебным приставом - исполнителем 24.06.2020 направлены запросы второй очереди в кредитные организации: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) - 24.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3; АО «Россельхозбанк» - 24.06.2020, АО «АБ «РОССИЯ»- 25.06.2020, Банк ГПБ (АО) - 27.06.2020, Банк «ТРАСТ» (ПАО) - 24.06.2020, Подразделение ДРНА, Головный офис Банка ПАО ФК «Открытие» - 24.06.2020, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобак» (ОАО) - 24.06.2020 ; ОАО «СКБ-банк» 24.06.2020; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 24.06.; ООО «Экспобанк» - 25.06.2020; ООО КБЭР «Банк Казани» 13.08.2020; ПАО «Азиатско -Тихоокеанский Банк» - 24.06.2020, ПАО «Совкомбанк» - 01.07.2020, ПАО КБ «Восточный» - 24.06.2020, ПАО «МОСОБЛБАНК» - 24.06.2020, ПАО «МТС-Банк» - 24.06.2020 получены ответы об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3 (л.д.32-42).

Довод административного ответчика об отсутствии у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание и о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными суд находит убедительным, что согласуется с материалами исполнительного производства №24384/20/46029 и явилось основанием вынесения 30.09.2020 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОПС по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства, в виду отсутствия у должника имущества; составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; исполнительный документ судебный приказ №2-1038-2018 от 17.12.2018 постановлено возвратить взыскателю.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель принял не все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и о том, что они оказались безрезультатными, суд находит не состоятельным, в том числе с учетом положений ч.1.1 ст.80, ч.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые соблюдены уполномоченными должностными лицами в рамках исполнительного производства 24384/20/46029.

Кроме того из приобщенных и исследованных в судебном заседании уведомлений об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в Управлении Росреестра по Курской области от 30.03.2020, в период с 25.02.2019 за ФИО4 объекты недвижимости не зарегистрированы, транспортные средства на имя данного должника не зарегистрированы. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ). Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий (бездействия).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению повторному обращению взыскателя в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», в ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП по Курской области, для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения (ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из системного толкования положений п.4 ч.3, ч.10, ч. 13 ст.226 КАС РФ публикация решения суда по каждому административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не является обязательной. 

Учитывая характер данного дела, необходимость в опубликовании постановленного по административному делу решения суда в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №24384/20/46029-ИП, признании незаколнным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.09.2020 в отношении должника ФИО3, отказать. 

С мотивированным решением по административному делу №2а-465/2020 лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться 20.11.2020. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда, через Рыльский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья (председательствующий): Е.М. Березникова