Судья Орлова С.В. Дело № 21-214/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>) жалобу защитника ФИО1 – Мельникова Ю.А. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года, вынесенное по жалобе защитника ФИО1 – Мельникова Ю.А. на постановление начальника отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Мельникова Ю.А. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, защитник ФИО1 – Мельников Ю.А. подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от 22 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1 не осуществляла проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений пруда «Муловское озеро», т.к. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гидротехнических сооружений пруда и до настоящего времени не имеет возможности осуществлять свои права и исполнять обязанности собственника, поскольку ее право собственности периодически оспаривается в судебном порядке, эксплуатацию гидротехнических сооружений пруда «Муловское озеро» осуществляет ООО «ПАЛАУ». С учетом этого, отсутствуют основания для привлечения ее к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мельников Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО1 и представитель Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав Мельникова Ю.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ). Федеральный закон № 117-ФЗ также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании гидротехнических сооружений пруда 

<

данные изъяты> расположенных в 

<

адрес>, были установлены нарушения требований Федерального закона № 117-ФЗ, подробно описанные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решении судьи от 22 июня 2017 года и которые заявителем в целом не оспариваются.

По результатам выявления указанных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о проведении обследования территории пруда «Муловское озеро»; фототаблицей; иными материалами дела об административном правонарушении.

Проанализировав в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и изучив доводы жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда пришел к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, доказана административным органом, процессуальных нарушений про осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

С такими выводами надлежит согласиться, поскольку допущенные ФИО1 нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначально поданной жалобы в суд первой инстанции, были исследованы и получили правильную оценку при рассмотрении дела в суде.

Так, ФИО1 являясь собственником гидротехнического сооружения, обязана соблюдать требования Федерального закона № 117-ФЗ.

Какие-либо возможные затруднения в ее пользовании гидротехническим сооружением не свидетельствуют о том, что она вправе не исполнять обязанности, возложенные на нее Федеральным законом № 117-ФЗ. При этом, предусмотренные законом способы по защите своих прав, в том числе и путем обращения в суд (несмотря на то, что это является правом, а не обязанностью), ФИО1 также не реализовала.

Безусловных оснований, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, по делу не имеется. 

Оспариваемое постановление Севтехнадзора вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной ст. 9.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Мельникова Ю.А. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий