Дело № 2- 492/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика МУП «Светлоярская муниципальная служба специализированных услуг» директора ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и муниципальному унитарному предприятию Светлоярского городского поселения «Светлоярская муниципальная служба специализированных услуг» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и МУП «Светлоярская муниципальная служба специализированных услуг» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. водитель ФИО7 управляя автомашиной УАЗ 22069 государственный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 двигаясь на территории ГУЗ КБСМП № возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> не учёл скорость движения, дорожные и погодные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась в попутном автомашине направлении.

Согласно акта СМЭ № телесные повреждения полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Между тем, после выписки из стационара в течение 2016 года ФИО1 была прикована к постели и проходила лечение в поликлинике ГУЗ больница №, т.е. последствия телесных повреждений полученных в результате ДТП остались без оценки судебно - медицинских экспертов.

Более того в 2016 году в результате ДТП у потерпевшей ФИО1 резко ухудшилось зрение и она была вынуждена провести операцию на органы зрения, также истица проходила лечение в других лечебных учреждениях.

В результате ДТП ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика МУП «Светлоярская муниципальная служба специализированных услуг» директор ФИО4 в судебном заседании с исковыми требования согласился в части, не возражает выплатить истице компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., с остальными требованиями не согласен, считает заявленные суммы завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав представленные в судебном заседании доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. водитель ФИО7, состоящий в управляя автомашиной № государственный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 двигаясь на территории ГУЗ КБСМП № возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> не учёл скорость движения, дорожные и погодные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась в попутном автомашине направлении.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении у ФИО1 имелось телесное повреждение – подкожная гематома правой параорбитальной (окологлазничной) области, которая образовалась от действия тупого твёрдого предмета, идентифицировать которой не представляется возможным, незадолго до по поступления в лечебное учреждение и квалифицируется как Не причинившее вред здоровью. Диагноз выставленный в лечебном учреждении - «ЗВЧТ с сотрясением головного мозга» объективными неврологическими данными представленной документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести здоровью не подлежит.

По результатам проведённого административного расследования в отношения ФИО7 административное дело производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом административного делопроизводства, 

При этом судом установлено, что водитель ФИО7 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «Светлоярская муниципальная служба специализированных услуг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями директора МУП «Светлоярская муниципальная служба специализированных услуг» (л.д. 65).

Согласно копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между собственником ФИО2 и МУП «Светлоярская муниципальная служба специализированных услуг», автомобиль УАЗ 22069 государственный номер № был передан в аренду МУП МУП «Светлоярская муниципальная служба специализированных услуг» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Как следует из разъяснения в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за материальный и моральный вред, причинённый источником повышенной опасности. Работодатель в дальнейшем имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на правах аренды являлся МУП «Светлоярская муниципальная служба специализированных услуг», в связи с чем, ответственность по компенсации морального вреда необходимо возложить на него.

Проверив и оценив пояснения истца по обстоятельствам дела в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что вред здоровью ФИО1, причинён в результате использования работником МУП «Светлоярская муниципальная служба специализированных услуг» ФИО7 транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности на праве аренды. 

Учитывая, что судом признан установленным и доказанным факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате взаимодействия источника повышенной опасности, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в связи с причинением истцу телесного повреждения, она испытывала болевые ощущения, претерпевая физические и нравственные страдания, бытовые неудобства. 

Определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые она претерпела, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. 

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру причинённых ей физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

С учётом исследованных в судебном заседании обстоятельств, материального положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с МУП «Светлоярская муниципальная служба специализированных услуг» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части иска в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать. 

Доводы представителя истца о том, что именно в результате ДТП здоровье истицы ухудшилось, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с собственника автомобиля ФИО2, поскольку она не является причинителем вреда и обязанность по возмещению компенсации морального вреда возложена на юридическое лицо МУП «Светлоярская муниципальная служба специализированных услуг», которые владел источником повышенной опасности на праве аренды, т.е. на законных основаниях.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности ФИО6, услуги которого были оплачены истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чём свидетельствуют соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об уплате указанной суммы.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также категорию рассмотренного дела, участие представителя в подготовке досудебных документов, необходимых документов для предъявления в суд и участия в 2 судебных заседаниях, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку считает указанную сумму разумной, в остальной части в размере 

<

данные изъяты> руб. истцу – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за обращение в суд в силу требований закона, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и муниципальному унитарному предприятию Светлоярского городского поселения «Светлоярская муниципальная служба специализированных услуг» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Светлоярского городского поселения «Светлоярская муниципальная служба специализированных услуг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

В иске ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Светлоярского городского поселения «Светлоярская муниципальная служба специализированных услуг» о взыскании компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей и расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Светлоярского городского поселения «Светлоярская муниципальная служба специализированных услуг» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года. 

Председательствующий: О.В.Потапова