Дело №Э1-38/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 4 октября 2018 года

Поныровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Поныровского района Курской области Конорева Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дворяновой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вялых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Золотухинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Глушковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района 

<

адрес> от 22.09.2014г.) к 240 часам обязательных работ, приговор Золотухинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Глушковским районным судом 

<

адрес> по п. а ч.3 ст.158, ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Золотухинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Золотухинского районного суда от 18.04.2014г. в виде 8 месяцев лишения свободы, полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев 30 дней лишения свободы в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, 

п. в ч.2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа у подсудимого ФИО1 находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, расположенное по адресу: 

<

адрес>, так как у подсудимого имелся комплект ключей от замка входной двери жилища Потерпевший №1 и ему было достоверно известно о том, что потерпевший на тот момент дома отсутствует. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа прибыл к жилищу Потерпевший №1 Убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 имевшимся ключом открыл замок на входной двери, через дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее последнему бывшее в употреблении имущество: микроволновую печь «Samsung G643CR» серийный номер 

<

адрес>Y стоимостью 500 рублей, столовые тарелки в количестве 7 штук общей стоимостью 750 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут подсудимый снова прибыл к жилищу Потерпевший №1, аналогичным образом незаконно проник в его жилище, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрический утюг «ENERGY EN-320» стоимостью 825 рублей, мобильный телефон «Samsung GT-E1080W» IMEI: 359954/04/903706/7 стоимостью 200 рублей, пару мужских ботинок «RENAISSANSE» стоимостью 7000 рублей, пару мужских туфель «RENAISSANSE» стоимостью 3000 рублей, не представляющий ценности для потерпевшего и находящийся в неисправном состоянии мобильный телефон «Samsung GT-E1150i IMEI: 354081/05/566966/9 и комплект запасных ключей от гаража и хозяйственных построек, и сложив похищенное в найденные в жилище потерпевшего и не представляющие ценности два полимерных пакета, с похищенным с места преступления скрылся, всего похитив имущество на общую сумму 12275 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанной сумме. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что у его знакомой Потерпевший №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, возле дома хранится принадлежащий ей велосипед «Stels», возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного велосипеда. Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый прибыл к жилищу Потерпевший №3, завладел велосипедом и вывел его на 

<

адрес>, но в этот момент был застигнут посторонним лицом, которое, обнаружив совершающееся хищение, потребовало от подсудимого вернуть велосипед на место, однако он, понимая, что его действия по хищению велосипеда очевидны для постороннего лица, продолжил преступные действия, открыто похитив принадлежащий Потерпевший №3 велосипед стоимостью 2000 рублей, скрывшись на нем с места происшествия, причинив последней материальный вред в указанной сумме.

Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут подсудимый ФИО1 находился в гостях у знакомой Потерпевший №2 в 

<

адрес>. В это время Потерпевший №2 обратилась к нему с просьбой снять через банкомат с лицевого счета № ее банковской карты №, выданной ПАО «Россельхозбанк», находящиеся на лицевом счете и принадлежащие ей все денежные средства и принести ей, передав подсудимому банковскую карту и сообщив пин-код. Согласившись на просьбу потерпевшей, подсудимый проследовал к банкомату ПАО «Россельхозбанк», расположенному на 

<

адрес>А 

<

адрес>. По пути следования в период с 15.30 до 16.00 этого же дня у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств со счета банковской карты. Осуществляя преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику имущества и желая его наступления, подсудимый посредством банкомата № обналичил и тайно похитил с лицевого счета № принадлежащей Потерпевший №2 банковской карты № ПАО «Россельхозбанк», принадлежащие последней денежные средства в сумме 7200 рублей, и с похищенными деньгами с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный вред в указанной сумме.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.а, 161 ч.1, 158 ч.2 п.в УК РФ, согласился полностью с предъявленным ему обвинением в совершении данных преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что он действительно 13-ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество: микроволновую печь «Samsung G643CR, столовые тарелки в количестве 7 штук, электрический утюг «ENERGY EN-320», мобильный телефон «Samsung GT-E1080W, пару мужских ботинок и пару мужских туфель «RENAISSANSE», находящийся в неисправном состоянии мобильный телефон «Samsung GT-E1150i» и комплект запасных ключей от гаража и хозяйственных построек, также ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3 велосипед «Stels» от ее дома, а также ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу с лицевого счета № принадлежащей Потерпевший №2 банковской карты № ПАО «Россельхозбанк» принадлежащих последней денежных средств в сумме 7200 рублей. Все преступления совершил умышленно, осознавал противоправность своих действий и желал достичь преступного результата, с обстоятельствами совершения всех преступлений, количеством и стоимостью похищенного имущества, изложенных в обвинении, согласен, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т.2 л.д.41-45).

Те же обстоятельства нашли свое отражение в протоколах явки с повинной ФИО1:

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее последнему имущество (т. 1 л.д.18-19);

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с банковской карты Потерпевший №2 похитил 7200 рублей (т.1 л.д.256); 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела.

Так, по эпизоду хищения у Потерпевший №1 13-ДД.ММ.ГГГГ. вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №2 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ему на праве собственности. Он является пенсионером и ежемесячно получает пенсию в размере 14422, 13 руб., сожительница получает социальную выплату за проживание в зоне загрязнения в результате аварии на Чернобыльской АЭС в сумме 389, 69 руб., то есть совокупный доход их семьи составляет 14811, 82 руб., иного дохода и подсобного хозяйства не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома без Свидетель №2, в указанное время к нему в гости приходил его знакомый ФИО1, тогда же у него пропал запасной комплект ключей от входных ворот и входной двери в дом в виде одной связки, состоящей из 3 ключей. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 уехали в 

<

адрес>, перед отъездом закрыли входные двери домовладения комплектом ключей последней, а свой комплект ключей он найти не смог. Во время их отсутствия дома, ДД.ММ.ГГГГ в его дом пришел сын ФИО4 – Свидетель №3, который обнаружил, что дверь дома открыта, в доме был беспорядок и похищено имущество: микроволновая печь «Samsung G643CR», столовые тарелки в количестве 7 штук, электрический утюг «ENERGY EN-320», мобильный телефон «Samsung GT-E1080W», пара мужских ботинок «RENAISSANSE», пара мужских туфель «RENAISSANSE», находящийся в неисправном состоянии мобильный телефон «Samsung GT-E1150i» и комплект запасных ключей от гаража и хозяйственных построек. По его просьбе Свидетель №3 сообщил о хищении имущества из дома в полицию. По возвращении их с Свидетель №2 из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, они хищения иного имущества не обнаружили. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества из его дома совершил ФИО1 С оценкой стоимости похищенного имущества полностью согласен. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в общей сумме 12275 рублей, который, с учетом его материального положения, является для него значительным. Поскольку похищенное имущество ему возвращено, претензий к ФИО1 не имеет.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных и исследованных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и которые являются аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Также допрошенная в судебном заседании потерпевшая по делу Потерпевший №2 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ней домой пришел ее знакомый ФИО1, в руках держал тарелки, которые, по его словам, желал подарить ей. Тарелки были в хорошем состоянии, с рисунком в виде цветов, в количестве 7 штук, она их забрала себе. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, которыми тарелки были изъяты, так как являлись похищенными. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.226-227) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью примерно в 1 час 30 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1, в руках у него была микроволновая печь и две пары обуви, которые он предложил ему купить. Он согласился их приобрести, о цене они решили договориться по получении им зарплаты. Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, которыми микроволновая печь и две пары обуви были изъяты, поскольку данные предметы являлись похищенными. 

Объективно показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей подтверждены исследованными в суде материалами дела, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное в 

<

адрес>, и обнаружен и зафиксирован фрагмент следа обуви, а также обнаружены и изъяты два следа пальцев рук (т.1 л.д.5-14);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты столовые тарелки в количестве 7 штук, похищенные из дома Потерпевший №1, которые подарил Потерпевший №2 ФИО1 (т.1 л.д.24-27);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> были обнаружены и изъяты утюг электрический «ENERGY EN-320», мобильный телефон «Samsung GT-E1080W», мобильный телефон «Samsung GT-E1150i» и комплект запасных ключей от гаража и хозяйственных построек, похищенные из дома Потерпевший №1, также с места происшествия изъяты пара кроссовок ФИО1 (т.1 л.д.28-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> на расстоянии 75м от домовладения ФИО1, где в сухой траве был обнаружен комплект запасных ключей от входных дверей домовладения Потерпевший №1 (т.1 л.д.53-56);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе домовладения Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты микроволновая печь «Samsung G643CR», пара мужских ботинок «RENAISSANSE», пара мужских туфель «RENAISSANSE», похищенные из дома Потерпевший №1, которые Свидетель №4 принес ФИО1 (т.1 л.д.57-64);

- протоколы осмотра предметов и фототаблицы к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предметы (т.1 л.д.102-109, 151-153);

- заключения судебных товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость на момент хищения с учетом износа и фактического состояния утюга электрического «ENERGY EN-320» составила 825 рублей, стоимость мобильного телефона «Samsung GT-E1080W» 200 рублей, стоимость шести тарелок диаметром 20 см каждая составила 600 рублей, одной тарелки диметром 23 см составила 150 рублей, стоимость микроволновой печи «Samsung G643CR» составила 500 рублей, пары ботинок «RENAISSANSE» 7000 рублей, пары туфель «RENAISSANSE» 3000 рублей (т.1 л.д.69-70);

- заключения дактилоскопической и трасологической экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым след пальца руки, обнаруженный и изъятый из домовладения Потерпевший №1, оставлен пальцем мизинца правой руки ФИО1 (т.1 л.д.128-135); след обуви на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фото №) по факту кражи имущества из домовладения Потерпевший №1 мог быть оставлен ходовой частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т. 1 л.д.141-148);

- сведения о размерах ежемесячной денежной выплаты Свидетель №2 и пенсии Потерпевший №1 (т.1 л.д.119, 120). 

По эпизоду хищения у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что имеет велосипед марки «Stels», который хранится во дворе ее дома. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она дома отсутствовала. По возвращении обнаружила, что велосипед на месте отсутствует. Ее соседка Потерпевший №2 ей рассказала, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ на ее велосипеде из двора ее дома выезжал ФИО1 – их знакомый. Она пояснила, что крикнула ФИО1, чтобы тот поставил велосипед на место, на что ФИО1 ей ничего не ответил и уехал на велосипеде. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №2 пытались дозвониться до ФИО1, но он им не ответил и сам велосипед не вернул, потому она обратилась с заявлением о хищении велосипеда в полицию. С оценкой стоимости похищенного велосипеда равной 2000 рублей она полностью согласна, претензий к ФИО5 по поводу возмещения ущерба от преступления не имеет, так как велосипед ей возвращен. 

Эти же обстоятельства нашли отражение и в показаниях потерпевшей по делу по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, которая также суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут она увидела, как ФИО1 взял велосипед от дома ее соседки Потерпевший №3, вывез его на улицу и поехал в направлении центра 

<

адрес>. Понимая, что ФИО1 взял велосипед без разрешения Потерпевший №3, то есть совершает противоправные действия, и, пытаясь остановить ФИО1 и забрать у него велосипед, она выбежала на улицу и крикнула вслед ФИО1: «Поставь велосипед на место!». Обернувшись, ФИО1 ей ничего не ответил, и уехал на велосипеде. На следующий день, когда Потерпевший №3 возвратилась домой, она рассказала той о случившемся. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.220-221) следует, что он сожительствует с Свидетель №5 – сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 на его велосипеде поехали в гости к Потерпевший №2, возвращаясь откуда, он на своем велосипеде поехал домой без ФИО1 По дороге домой его догнал на велосипеде синего цвета ФИО1, у которого по приезду Свидетель №5 спрашивала, где он взял велосипед, на что тот ей ответил, что это его велосипед. ДД.ММ.ГГГГ к дому Свидетель №5 приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался в совершении хищения велосипеда от дома Потерпевший №3, выдал велосипед сотрудникам полиции. 

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в показаниях свидетеля Свидетель №5, оглашенных и исследованных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №6

О стоимости похищенного подсудимым велосипеда марки «Stels» свидетельствуют данные, содержащиеся в исследованных судом заключении судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels» учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2000 рублей (т.1 л.д.186-187).

Похищенный ФИО1 у Потерпевший №3 велосипед на основании соответствующих протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 210-213). 

Согласно протоколам осмотра места происшествия и фототаблицам к ним от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, прилегающая к квартире Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение велосипеда, а также осмотрена территория, прилегающая к квартире Свидетель №5 в 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед марки «Stels», принадлежащий Потерпевший №3 (т.1 л.д.169-172, 178-181). 

По эпизоду хищения у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она проживает с мужем и тремя малолетними детьми, совокупный ежемесячный доход их семьи на момент хищения составлял 13873, 27 руб., состоял из одних пособий на детей, иной доход и подсобное хозяйство отсутствовали. С подсудимым ФИО1 находилась в приятельских отношениях и доверяла ему. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 снять с ее банковской карты все денежные средства и принести ей, передала ему карту и пин-код. В 16 часов 02 минут этого же дня ей пришло сообщение на телефон о снятии с ее карты 7200 рублей, после чего она ждала, что ФИО1 принесет ей денежные средства. ФИО1 ей деньги не принес, дозвониться ему она не смогла, после чего, поняв, что ФИО1 похитил ее денежные средства, сообщила о случившемся в полицию. После ее обращения в полицию, ФИО1 приходил к ней, признался в краже денежных средств с ее банковской карты, впоследствии возместил причиненный преступлением материальный ущерб, который, с учетом ее материального положения, является значительным.

Эти же обстоятельства нашли свое отражение и в показаниях свидетеля Свидетель №1 – супруга потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и которые являются аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №2

Объективно показания подсудимого, потерпевшей и указанного свидетеля подтверждены исследованными судом материалами дела, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где в мобильном телефоне Потерпевший №2 зафиксировано смс-сообщение о снятии ДД.ММ.ГГГГ в 16:02:48 с ее банковской карты денежных средств в сумме 7200 рублей (т.1 л.д.243-250)

- отчет процессингового Центра об операциях по счету Потерпевший №2 № по состоянию на 31.01.2018г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета Потерпевший №2 произведено снятие денежных средств в сумме 7200 рублей в банкомате № по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> (т.1 л.д.252);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ отдела социального обеспечения 

<

адрес>, согласно которой ежемесячный доход Потерпевший №2 в виде социальных выплат на трех малолетних детей составляет 13873, 27 руб. (т.2 л.д.13).

Согласно расписке Потерпевший №2 ею получены денежные средства 7200 рублей от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу (т.2 л.д.14). 

Оценивая исследованные в судебном заседании представленные суду доказательства на предмет их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при выше изложенных обстоятельствах является доказанной.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения из жилища Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. а ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО1, руководствуясь возникшим преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, взяв имевшийся у него комплект ключей от жилища потерпевшего Потерпевший №1, достоверно зная о том, что потерпевшего дома нет, прибыв к жилищу последнего, ключом открыл входную дверь, незаконно проник в жилище и тайно похитил оттуда принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 12275 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный вред в указанной сумме, являющийся в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ для потерпевшего значительным.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №3 суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь возникшим преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, прибыв к дому потерпевшей Потерпевший №3, достоверно зная, что она отсутствует, начал тайно похищать принадлежащий Потерпевший №3 и хранившийся возле ее дома велосипед "Stels" стоимостью 2000 рублей, завладев им и откатив на улицу, но в процессе изъятия велосипеда преступные действия подсудимого были обнаружены посторонним лицом, которое потребовало от ФИО1 прекратить преступные действия по противоправному изъятию имущества. Однако, несмотря на это, ФИО1, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для постороннего лица, сел на велосипед и на нем скрылся с места преступления, таким образом совершив открытое хищение велосипеда, причинив Потерпевший №3 материальный вред в сумме 2000 руб., который впоследствии добровольно возместил, выдав велосипед. 

Действия ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №2 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он, согласившись на просьбу потерпевшей Потерпевший №2 снять для нее через банкомат со счета ее банковской карты принадлежащие Потерпевший №2 все денежные средства и принести их ей, для чего потерпевшая передала подсудимому банковскую карту и сообщила пин-код, руководствуясь возникшим после этого преступным умыслом на тайное хищение указанных денежных средств, через банкомат обналичил и тайно похитил со счета банковской карты Потерпевший №2 принадлежащие последней денежные средства в сумме 7200 руб., и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный вред в указанной сумме, являющийся в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ для потерпевшей значительным, который впоследствии добровольно возместил.

Суд считает подтвержденным, что при совершении всех преступлений ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает, из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит (л.д.77, 79-80), психическими заболеваниями не страдает, на допросах в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, кроме того, согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как на период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает смешанное расстройство личности в состоянии компенсации (F-61 по МКБ-10). Степень выявленных патохарактерологических черт не столь значительна и не сопровождается какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением интеллектуальных и критических способностей. В периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 мог в полной мере осознавать и ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, поскольку его действия носили целенаправленный, последовательный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. Учитывая, что имеющееся у ФИО1 смешанное расстройство личности в состоянии компенсации не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, по состоянию своего психического здоровья ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.21-28).

Выводы экспертов являются подробными, последовательными, подсудимый в судебном заседании их не оспаривал, заключение соответствует положениям ст.204 УПК РФ, в судебном заседании ФИО1 правильно понимал сущность процесса, принимал в нем участие, был адекватен и доступен диалогу, на вопросы реагировал правильно, в связи с чем, подсудимый ФИО1 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и совершению правонарушений (л.д.75), положительно – по месту отбывания предыдущего наказания (л.д.83), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.92, 97).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому по всем эпизодам хищений признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, по эпизодам хищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - явки с повинной, по эпизоду хищения у Потерпевший №1 также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым местонахождения части похищенного имущества, по эпизодам хищений у Потерпевший №3, Потерпевший №2 - добровольное возмещение ущерба.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд учитывает подсудимому рецидив преступлений, так как преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, совершены им в период непогашенных судимостей по приговору Золотухинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и по приговору Глушковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.04.2014г. отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Золотухинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев лишения свободы, полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 20.10.2014г. в виде 240 часов обязательных работ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев 30 дней лишения свободы в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. б ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным, так как ФИО1 осуждается настоящим приговором за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, по приговору Глушковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №3), явилось алкогольное опьянение ФИО1, который употреблял спиртные напитки до совершения преступления и употребление спиртного несомненно оказало влияние на поведение подсудимого, что следует из материалов дела, подтверждается показаниями потерпевшей по делу Потерпевший №2, а также показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства дела, конкретные обстоятельства совершения преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования ст.68 УК РФ, данные о личности подсудимого, в том числе отрицательную характеристику по месту жительства, факты неоднократного привлечения к административной ответственности, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о сроке назначаемого наказания, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание по каждому эпизоду в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку назначение наказания в ином размере, по мнению суда, не обеспечит целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений п. в ч.1 ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. а ч.3 ст.158 УК РФ и п. в ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2) дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 и 3 ст.158 УК РФ в альтернативном порядке. 

Поскольку ФИО1 совершена совокупность тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает целесообразным при назначении окончательного наказания применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности не усматривается и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ является колония строгого режима, так как он является лицом мужского пола, осужденным при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Время содержания подсудимого под стражей в порядке меры пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: электрический утюг «ENERGY EN-320», мобильный телефон «Samsung GT-E1150i» IMEI 354081/05/566966/9 мобильный телефон «Samsung GT-E1080W» IMEI 359954/04/903706/7, тарелки столовые в количестве 7 штук, микроволновая печь «Samsung G643CR», пара мужских ботинок, пара мужских туфель, две связки ключей, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, велосипед «Stels», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3 и переданный ей на хранение, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению соответственно Потерпевший №1 и Потерпевший №3, являющимися их законными владельцами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. а ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы; 

по п. в ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: утюг «ENERGY EN-320», мобильный телефон «Samsung GT-E1150i» IMEI 354081/05/566966/9, мобильный телефон «Samsung GT-E1080W» IMEI 359954/04/903706/7, тарелки столовые в количестве 7 штук, микроволновую печь «Samsung G643CR», пару мужских ботинок, пару мужских туфель, две связки ключей по вступлении приговора в законную силу оставить Потерпевший №1, велосипед «Stels» по вступлении приговора в законную силу оставить Потерпевший №3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И.Самсонникова