Дело № 2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 05 апреля 2017 года 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Одал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одал» (далее - ООО «Одал»), с учетом уточнения исковых требований просила: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать 89 753 рублей 61 копейку с возвратом системы для очистки воды, неустойку в размере 43 979 рублей 46 копеек, штраф в размере 66 866 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрела систему для очистки водопроводной воды SilverFilterA-100y, стоимость товара составила 89 753 рубля 61 копейку. На указанную сумму при оформлении договора был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с КБ «Ренессанс Кредит». Соответствующие документы она подписала, не понимая их смысла и содержания. Считает, что представители ООО «Одал» и банка обманули ее, воспользовавшись неграмотностью и преклонным возрастом. Кроме того, товар ей продан ненадлежащего качества, так как прошедшая очистку вода имеет горький привкус и к употреблению практически непригодна, ей не была предоставлена информация о качестве товара с точки зрения его санитарно-эпидемиологической и гигиенической безопасности. На ее претензию о расторжении договора получен отказ, который считает незаконным, в связи с чем с ООО «Одал» подлежат взысканию неустойка, штраф за неудовлетворение требований потребителя и компенсация морального вреда.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СтокСервис» (л.д. 122) и ООО «Аванта» (л.д. 158).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Одал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 163, 167).

В судебном заседании 05 декабря 2016 года исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Суду пояснил, что перед заключением договора до истца была доведена вся информация о товаре, его свойствах, стоимости, условиях оплаты с заключением кредитного договора. ФИО1 оценила свои финансовые возможности и пожелала приобрести фильтр, только после этого подписала все документы (л.д. 120, оборот-121).

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 164-166).

В письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, позицию по рассматриваемому делу не высказал (л.д. 26-27).

Представители ООО «СтокСервис» и ООО «Аванта» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика и представителей третьих лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно копии договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 приобрела у ООО «Одал» систему для очистки водопроводной воды SilverFilterA-100. Цена товара 89 753 рубля 61 копейка (л.д. 4-6).

Технические данные товара указаны в инструкции (л.д. 19), согласно которой гарантийный срок системы составляет 30 лет.

Фильтр установлен в квартире истца по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом также был заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере стоимости товара - 58 756 рублей сроком на 36 месяцев под 30 % годовых (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д. 12).

23 октября 2016 года ООО «Одал» в ответе на претензию в удовлетворении требований ФИО1 отказало (Т.1, л.д. 19-20).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из положения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имею в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В исковом заявлении, в ходе производства по делу истец и ее представитель указали, что у покупателя имеются претензии к качеству товара.

Определением суда от 16 декабря 2016 года по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮжУралЭкспертиза» ФИО6, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Обладает ли система для очистки водопроводной воды SilverFilterA-100 техническими данными, заявленными в разделе 13 Инструкции, а именно: удаляет бактерии, органические и неорганические загрязнители, удаляет хлор, известь, остатки медикаментов, пестициды, растворители, предотвращает рост бактерий в фильтре, работает по принципу перманентной фильтрации, вода постоянно насыщается ионами серебра; удаляет все загрязнения, такие как уран, хром, кадмий, железо, известь, нитрит, нитрат, фунгициды, гербициды, гормоны, асбест из водопроводной воды? Освежает и умягчает ли воду, обогащает ли воду полезными минералами, солями, необходимыми для суточного потребления человека, придает ли воде вкус минеральной воды, структурированность, удаляет ли негативные ионы, регулирует pH, делает воду «живой»?

2. Соответствует ли фильтрованная системой для очистки водопроводной воды SilverFilterA-100 вода требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 1.4.2496-09, пригодна ли для постоянного употребления?

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ООО «Одал» (Т.1, л.д. 139-141).

Согласно сообщению эксперта, 19 января 2017 года ответчику был выслан счет на оплату судебной экспертизы и испытаний в сторонней организации - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области», который не был оплачен. В связи с непоступлением оплаты и невозможностью заказать испытания сторонней организации экспертиза не проведена (л.д. 151).

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, то есть обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Доказательств, исключающих ответственность продавца, ответчиком представлено не было.

Согласно абзацу 3 пункта 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Следовательно, ООО «Одал», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, уклонившись от проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. По смыслу п. 4 указанной статьи данного закона, если на товары установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара, в том числе импортного, без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, утвержденный Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 года № 720 включено оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды, в связи с чем на исполнителе лежит обязанность устанавливать срок службы фильтров для воды, однако ни договором купли-продажи, ни инструкцией срок службы системы для очистки воды SilverFilterA-100 не установлен, что повлекло за собой нарушение права истца на безопасность товара, защита которых гарантирована ей законом.

Кроме того, согласно п. 8 договора купли-продажи продавцом заявлено, что качество передаваемого товара покупателю соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, однако свидетельство, на которое ссылается ответчик, ни потребителю, ни суду в ходе производства по делу не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Закона о защите прав потребителей продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Истец в ходе производства по делу поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли для проверки качества воды, взяли образцы воды из под крана, кипяченой, отстоявшейся и из фильтра, после чего проверили воду аппаратом. В ходе проверки вода во всех образцах изменила цвет, почернела. Ей сказали, что вода плохого качества, влияет на здоровье, предложили приобрести у них фильтр для воды. При виде результатов проверки она испугалась за свое здоровье, поэтому приобрела установку. До этого качество воды ее устраивало, покупать фильтр не планировала, о том, сколько они стоят, не знала.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту ее жительства неизвестные лица предлагали провести проверку качества воды, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

Пояснения истца подтверждаются также показаниями представителя ответчика в судебном заседании 05 декабря 2016 года, согласно которым они производят анализ воды при помощи солеметра (электролизера), который показывает наличие солей. Это маркетинговых ход. Вода в Усть-Катаве жесткая, это общеизвестный факт, после фильтра солей в воде нет.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор купли-продажи системы для очистки водопроводной воды SilverFilterA-100 заключен ФИО1 в результате получения недостоверной информации о ненадлежащем качестве водопроводной воды.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопроса о том, была ли ФИО1 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретении фильтра.

Суд считает установленным, что до получения сведений о ненадлежащем качестве водопроводной воды истец не имела намерений на покупку фильтра и не совершала никаких самостоятельных действий, направленных на поиск аналогичных товаров и посещение мест их продажи, кроме того, подписывая договор купли-продажи, ФИО1, находящаяся в возрасте 65 лет, руководствовалась только информацией, полученной от представителей ООО «Одал» о том, что предлагаемый ими фильтр очищает воду до безопасных параметров.

Кроме того, принцип работы используемого в целях проверки качества водопроводной воды прибора основан на электролизе воды, процессе, не имеющему отношения к проверке соответствия качества воды требованиям СанПин.

При этом из представленной ООО «СтокСервис» и ФГБУЗ ЦГ и Э № 162 ФМБА России информации следует, что вода из водоисточника «Теплые ключи» отбиралась 12 и 27 сентября 2016 года. По результатам исследования вода соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 п. 3.3 и СанПиН 1.4.2496-09 (л.д. 126, 135).

Суд также считает, что обоснованными являются доводы истца о недоведении до нее достоверной и полной информации о цене товара. 

Как следует из договора купли-продажи, цена товара составляет 89 753 рубля 61 копейка, а в соответствии условиями кредитного договора, стоимость товара составила 58 756 рублей.

Учитывая, что продажа и демонстрация товара осуществлялись при выезде представителя продавца в квартиру истца, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 специальных познаний в области санитарных требований к качеству воды и необходимости ее очистки с помощью приборов, короткий промежуток времени, в течение которого она не имела реальной возможности осуществить самостоятельный выбор товара и принять решение о приобретении его в собственность, а также сравнить с другими аналогичными товарами, суд приходит к выводу, что ответчиком были совершены действия, направленные на понуждение истца к заключению договора купли-продажи в отсутствие у него свободно сформированного волеизъявления, сопровождающиеся предоставлением ложной информации о качестве водопроводной воды, неисполнением обязанности по предоставлению достоверной информации о цене товара, сроке его службы, что повлекло нарушение прав потребителя.

Кроме того, доказательства надлежащего качества товара ответчиком суду не представлены.

Поскольку продавец ООО «Одал», в нарушение п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, при продаже товара не обеспечил истцу возможность правильно выбрать товар, последняя в соответствии со ст.ст. 10, 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе требовать возмещения причинённых ей убытков в связи с приобретением товара, в отношении которого ей была предоставлена недостоверная информация, и указанное право было реализовано истцом путём подачи претензии.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Одал», подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 58 756 рублей, соответствующая размеру предоставленного ей кредита (л.д. 10) и сумме, перечисленной Банком в счет оплаты товары (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование потребителя ФИО1 о расторжении кредитного договора получено ООО «Одал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Срок для добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составит 32 315 рублей 80 копеек из расчета: 58 756 рублей (стоимость товара) x 55 дней (период просрочки с 23 октября по 16 декабря 2016 года) x 1%.

Поскольку соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, при расторжении договора на ФИО1 должна быть возложена обязанность возвратить ООО «Одал» приобретённую систему для очистки водопроводной воды SilverFilterA-100 за счёт средств ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указав в судебном заседании, что из-за переживаний у нее поднимается давление, испытывает головные боли, появилась бессонница.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца, длительность такого нарушения, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суду требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47).

Сумма, подлежащая уплате ФИО1, добровольно ООО «Одал» истцу выплачена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 535 рублей 90 копеек (58 756 рублей + 32 315 рублей 80 копеек + 10 000) x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Одал» в доход бюджета Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 232 рублей 15 копеек (от удовлетворенный судом материальных требований на сумму 91 071, 8 рублей (2 932 рубля 15 копеек) и требований о компенсации морального вреда (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Одал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одал» в пользу ФИО1 убытки в размере 58 756 рублей, неустойку в размере 32 315 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 535 рублей 90 копеек, всего 151 607 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 70 копеек.

Возложить на ФИО1 после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Одал» решения суда в части взыскания денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Одал» прибор бытовой «Silver Filter A-100», за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Одал».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одал» в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 3 232 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу