Председательствующий: ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 

<

дата>.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: ФИО3,

с участием адвоката ФИО4, представляющей интересы подсудимого ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, 

по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> – ФИО7, 

апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1, 

на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым:

возвращено уголовное дело в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе, мнение адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО6, полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, по ч.1 ст. 303 УК РФ.

<

дата>, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора 

<

адрес>.

<

дата>, копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1

<

дата>, уголовное дело поступило в 

<

данные изъяты> на рассмотрение в установленном законом порядке.

<

дата>, уголовное дело принято судьей 

<

данные изъяты> к своему производству, с назначением судебного заседания на 

<

дата> в общем порядке.

<

дата>, в ходе судебного заседания, суд принял судебное решение об отводе защитнике – адвоката ФИО8 по основаниям ст. 72 УПК РФ, отложив рассмотрение уголовного дела на 

<

дата>.

<

дата>, 

<

данные изъяты>, принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> – ФИО7, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в городской суд в ином составе. 

Так, по обстоятельствам дела, интересы ФИО1 в суде по гражданскому делу представлял адвокат ФИО8, который осуществлял защиту ФИО1 также и по уголовному делу, о фальсификации доказательств, которое суд вернул в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом, в отношении адвоката ФИО8 по тем же обстоятельствам фальсификации доказательств по гражданскому делу, что вменяются ФИО1, следственным органом в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было принято процессуальное решение, об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению автора представления, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела с участием адвоката ФИО8, ввиду якобы допущенного на досудебной стадии нарушения УПК РФ, в части соблюдения прав обвиняемого на защиту, выразившееся в проведении следственных и процессуальных действий в отношении ФИО1 с участием адвоката ФИО8, при наличии, по мнению суда, оснований для отвода последнего. 

При этом, суд не учел что адвокат ФИО8 не имел никаких оснований для отвода, к тому же, данным обстоятельствам была дана оценка, еще на стадии предварительного следствия.

С учетом этого, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в ходе расследования уголовного дела, было нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту, по причине наличия самостоятельного интереса у адвоката, по предмету соглашения, отличного от интереса доверителя.

Из материалов дела также следует, что защитник в лице адвоката ФИО8 не осуществлял каких-либо действий, направленных на защиту лиц, интересы которых противоречат интересам ФИО1

По вышеизложенным основаниям, автор представления просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах подсудимого ФИО1, также ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Так, основанием для возврата дела прокурору суд указал, что у защитника ФИО8 якобы имеется самостоятельный интерес по предмету соглашения с подзащитным ФИО1

Однако, в силу подп. 2 ч.4 ст. 6 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица.

Кроме того, суд в своем постановлении не указал, в чем конкретно самостоятельный интерес защитника ФИО8, отличается от интереса обвиняемого ФИО10 по уголовному делу.

К тому же, после отвода судом защитника ФИО8 позиция ФИО1 в части признание своей вины в совершенном преступлении, не изменилась, при участии иного адвоката (автора жалобы).

Кроме того, в беседе с обвиняемым ФИО1 автором жалобы, не было выявлено каких-либо противоречий между защитником ФИО8 и обвиняемым ФИО1

При этом, обвиняемый ФИО1 защитнику ФИО5, о наличии какого-либо самостоятельного интереса защитника ФИО8, не сообщал.

Необходимо также отметить, что в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката», адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне. 

Из вышеизложенного следует, что поскольку, основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которые привел суд первой инстанции в своем постановлении, не основаны на требовании закона, то само решение, подлежит безусловной отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд, для рассмотрения в ином составе.

В своем дополнении к апелляционной жалобе, к представлению прокурора, подсудимый ФИО1, просит удовлетворить как доводы апелляционного представления, так и доводы апелляционной жалобы, отменить постановления суда в порядке ст. 237 УПК РФ, дополнительно указывая, что его отношение к совершенному преступлению по ч.1 ст. 303 УК РФ, не изменилось, свою вину он признает в полном объёме, как при участии адвоката ФИО8, так и при участии, вновь вступившего в процесс – адвоката ФИО11

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнения к ним, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст. ст. 61, 62 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, в том числе и адвокат, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу. 

При наличии оснований для отвода указанные должностные лица обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата>, в период времени с 11 часов 45 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, находясь в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, предоставил в 

<

данные изъяты>

фиктивный заказ-наряд от автоцентра «

<

данные изъяты>» - ИП ФИО12,

о выполнении работ по ремонту автомобиля в размере 103 800 рублей. 

<

дата>, 

<

данные изъяты> на основании вышеуказанного сфальсифированного доказательства исковые требования ФИО1 к ФИО13, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были частично удовлетворены. 

Интересы ФИО1 в городском суде, по данному гражданскому делу, представлял адвокат ФИО8

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что предоставил фиктивный заказ-наряд, о стоимости ремонта его автомобиля неосведомленному его представителю – адвокату ФИО8, 

который в последующем приобщил фиктивный заказ-наряд в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в 

<

данные изъяты>, как его законный представитель, который не был осведомлен о его преступных намерениях. 

Кроме того, неустановленное лицо, заполнившее фиктивный заказ-наряд, равно как и адвокат ФИО14, не было также осведомлено, о преступных намерениях ФИО1, в связи с чем, орган предварительного следствия, не усмотрел состава преступления в отношении адвоката ФИО14

<

дата>, старший следователь следственного отдела по городу 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>, старший лейтенант юстиции ФИО15, рассмотрев материалы уголовного дела, 

отказал в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката ФИО8, по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 

отказал в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.95-96 том.2).

Из представленных материалов уголовного дела, которое поступило с обвинительным заключением в 

<

данные изъяты>, после его утверждения автором апелляционного представления, на рассмотрение в установленном законом порядке, следует, что в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 303 УК РФ, фактически по тем же обстоятельствам, которые явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, ряд следственных и процессуальных действий, в том числе:

допрос ФИО1 в качестве подозреваемого - 

<

дата>;

дополнительный допрос подозреваемого ФИО1 - 

<

дата>; 

ознакомление подозреваемого ФИО1 с материалами экспертизы от 

<

дата>;

предъявление обвинения и допрос обвиняемого ФИО1 - 

<

дата>;

ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ - 

<

дата>,

были проведены с участием адвоката ФИО8, осуществлявшего защиту ФИО1, на основании соответствующего соглашения.

При таких данных, участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника - адвоката ФИО8, при наличии оснований для его отвода, привело к бесспорному нарушению прав ФИО1 на защиту в данных обстоятельствах, обеспечение, которого является необходимым условием справедливого правосудия.

В этой ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что нарушение уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу, является существенным, которое не могло быть устранено в судебном заседании и исключало возможность постановления судом приговора или иного решения.

По существу, адвокат ФИО8, являясь свидетелем по уголовному делу, со стороны обвинения, принимал участие в вышеизложенных следственных действиях, по данному делу.

Сам факт того, что он не был допрошен в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля обвинения, не был включен в список лиц в обвинительном заключении, подлежащих вызову в судебное заседание, не свидетельствует о том, что он таковым не является в рамках требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, уголовное дело правомерно возвращено прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы вновь назначенного адвоката, дополнениям подсудимого ФИО1, указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде: обязательства о явке, суд апелляционной инстанции, исходя из личности подсудимого и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, не усматривает оснований для её отмены, либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, о возвращении 

<

данные изъяты> прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, 

для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.