Уникальный идентификатор дела: 66МS0207-01-2023-000033-78

Мировой судья Семенова А.Ю. Дело № 12-201/2023

(Дело № 5-78/2023)

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

При секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Вохмянина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04 мая 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что 14 января 2023 года в 11-20 часов по адресу: Сысертский городской округ, 

<

...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обосновании указывает, что место совершения административного правонарушения не установлено, поскольку указанный в протоколе адрес отсутствует в Федеральной адресной системе, а координаты на чеке алкотектора указывают на место в Верхней Сысерти. Срок поверки алкотектора на момент его использования применительно к ФИО1 почти истек. Видеозапись процессуальных действий не осуществлялась, а понятые остановлены уже после продува алкотектора. Сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, указывая необходимость конкретных формулировок его записей, а признаки опьянения не подтверждаются объективно. Назначенное мировым судьей наказание является несправедливым, без учета рода деятельности в качестве профессионального водителя и семейного положения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил о её удовлетворении, а также в случае признания виновным – назначении справедливого наказания. Защитник Вохмянин К.А. также поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно обратив внимание суда на то, что отсутствие в деле видеофиксации действий ГИБДД подтверждает факт допущенных ими нарушений, в том числе – привлечение к участию понятых уже после или во время фактического освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников заседания, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем ФИО1 выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2023 года в 11-20 часов по адресу: Сысертский городской округ, пос. Бобровский, на ул. Клубная в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии № от 14.01.2023, в котором выражена позиция ФИО1, о согласии с протоколом. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2023 серии №, результат освидетельствования выдыхаемого ФИО1 воздуха с использованием алкотектора PRO-100 touch № с поверкой от 17.04.2022 до 16.04.2023 /л.д. 37-оборот/, составил 0,347 мг/л, что подтверждено приложенным чеком Алкотектора /л.д. 5-6/, и существенно превышает вышеприведенный допустимый предел с учетом всех погрешностей, с показаниями прибора ФИО1 согласился.

Из рапорта ИДПС МО МВД России «Сысертский» ФИО3 от 14.01.2023 следует, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.

Доказательства наличия в действиях ФИО1 признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.

Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС МО МВД России «Сысертский» ФИО6 и ФИО7 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которые дали показания, верно расцененные мировым судьей как соответствующие письменным материалам дела и свидетельствующие об отсутствии какой-либо противоправной заинтересованности должностных лиц против интересов ФИО1

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по процессуальным не имеется. Право на защиту ФИО1 было в полном объеме обеспечено мировым судьей, он был извещен о проведении судебных заседаний и рассмотрении дела в итоговом судебном заседании наряду с допущенным к участию в деле защитником.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, при этом фактически не содержат иных аргументов, относительно заявленных мировому судье в судебном заседании.

Обстоятельства административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения подтверждены объективными доказательствами без признаков их фальсификации и заинтересованности сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование на состояние опьянения, против интересов ФИО1 

Довод о том, что ФИО1 не разъяснялись его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо опровергается его подписями в протоколе об административном правонарушении, в том числе в графах о разъяснении положений Конституции России и КоАП РФ. Копия протокола, имеющая полный текст законоположений о процессуальных правах лица, была на месте ему вручена, о чем в протоколе также проставлена подпись в нижней графе. 

Формулировки в документах ГИБДД, приводимые лицом, в отношении которого ведется производство по делу (в том числе о согласии с таковыми), сами по себе не несут в себе доказательственной базы и не расцениваются как освобождающие должностное лицо от доказывания вины лица, в отношении которого составлен протокол.

Довод об оказании на ФИО1 сотрудниками ГИБДД какого-либо противоправного воздействия и давления, вследствие которого в какой-либо мере мировым судьей принято неправомерное постановление, является в полном объеме не подтвержденным объективными сведениями, при этом фактически опровергнут активным использованием предусмотренного законом права на защиту своих интересов.

Довод о нарушении порядка (стадии привлечения к процессуальным действиям) понятых, материалами дела объективно не подтверждается, в связи с чем не влечет вывода о признании отдельных доказательств в деле недопустимыми.

Довод о неустановленности конкретного места (привязки к адресу) совершения административного правонарушения, также исследован мировыми судьей, в связи с чем установленное с максимально возможной достоверностью место установлено мировым судьей в редакции: «

<

...>», при этом обоснованно указано, что данный факт (а именно, неверного указания в протоколе об административном правонарушении точного адреса совершения такового) не влияет на юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, и кроме того, вопреки доводов жалобы – относится к устранимым при рассмотрении дела недостаткам. 

В силу своей правовой сути такой признак объективной стороны административного правонарушения как место его совершения, подлежит обязательному установлению до степени точного определения обстоятельств, подлежащих выяснению, а также территориальной подсудности (подведомственности) рассмотрения дела по существу в целях недопущения нарушения её правил, о чем в данном случае вывода не следует.

Довод о необоснованности указания сотрудниками ГИБДД признаков пребывания в состоянии опьянения не может являться основанием для появления разумных и неустранимых сомнений в наличии в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку в данном случае основным доказательством является результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в свою очередь подтверждает и обоснованность наличия признаков опьянения, послуживших основанием для проведения такого освидетельствования.

Мировым судьей в полном объеме были созданы условия для возможности реализации ФИО1 права на защиту как путем разъяснения всех предусмотренных законом процессуальных прав, так и путем допуска защитника в судебное заседание, который смог в полной мере заявить мировому судье доводы о несогласии с протоколом об административном правонарушении и действиями сотрудников ГИБДД /л.д. 74-75/, а также участвовать в исследовании представляемых доказательств.

Следует отметить, что доводы ФИО1 о несогласии с привлечением к административной ответственности в связи с наличием процессуальных нарушений в действия сотрудников ГИБДД, был исследован мировым судьей в судебном заседании, ему дана надлежащая оценка и мотивы, по которым мировой судья отдельные доводы посчитал несостоятельными, приведены в тексте вынесенного постановления. Оснований для их переоценки и принятия решения, противоположного вынесенному, либо отмены состоявшегося судебного акта при таких обстоятельствах не может быть усмотрено. 

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в приближенном к минимальному размере, с учетом данных о личности, наличия смягчающего (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде неоднократности совершения однородных правонарушений /л.д. 10-11/ При этом, не имеет значения факт исполнения административных наказаний в виде штрафов за правонарушения, постановления о привлечении к ответственности за которые вступили в законную силу в период с 27.05.2022 года, поскольку годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, судья не усматривает, род деятельности в качестве водителя к таковым в силу закона не относится, при этом дополнительное административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами конструкцией санкции нормы предусмотрено как безальтернативное к назначению вне зависимости от наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>