Дело № 12-945/2025

УИД 23RS0026-01-2025-002004-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущевская Краснодарский край 20 октября 2025 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Крапивенцев М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Прогрупп Логистик» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Прогрупп Логистик» к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением 10№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, ООО «Прогрупп Логистик», -собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Прогрупп Логистик» обратилось с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на следующее.

Имеет место некорректная работа АПВГК. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измеренная АПВГК масса транспортного средства составила 51,34 тонны с учетом погрешности 5%. Однако, указанный акт не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку в нем содержатся не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения. Акт содержит недостоверные сведения об измерении общей массы транспортного средства. Как следует из договора перевозки, товарно-транспортной накладной и путевого листа в момент фиксации автоматизированной системой нарушения ДД.ММ.ГГГГ, 14:40:21 автопоезд в составе тягача MERCEDES-BENZ ACTROS, г.р.з. Р138СТ40, и полуприцепа-цистерны 877722, г.р.з. АК336140, совершал рейс по перевозке груза по маршруту: Алексеевка (АО ЭФКО, ИНН 

<

***>) - Морской порт 

<

адрес> (ООО Морской терминал «Тамань», ИНН: 

<

***>). Дата загрузки: ДД.ММ.ГГГГ, дата выгрузки: ДД.ММ.ГГГГ. На загрузке масса автопоезда вместе с грузом была взвешена сотрудником АО «ЭФКО» на весах с действующей поверкой и составила 43340 кг. (масса тары 17260 кг., масса груза 26080 кг.), что отражено в транспортной накладной. Груз был опломбирован, что также отражено в транспортной накладной, что исключает возможность увеличение массы груза в процессе перевозки. На выгрузке масса автопоезда с грузом была также измерена сотрудником ООО «Морской терминал «Тамань» и составила 42420 кг. (масса груза 26480 кг.), что отражено в транспортной накладной. Пломба была проверена на пункте выгрузки ДД.ММ.ГГГГ в 21.23, замечаний не было, что также отражено в транспортной накладной. Таким образом, масса автопоезда с грузом была измерена на загрузке и на выгрузке на весах, имеющих действительную поверку, что подтверждается указанными в транспортной накладной сведениях о произведенных измерениях, паспортом на весы автомобильные электронные, предоставленные АО «ЭФКО» и ООО «Морской терминал «Тамань» с действующим сроком поверки. Груз был опломбирован, что исключает изменение его веса в процессе перевозке. Кроме того, масса автопоезда соответствует произведенным Грузоотправителем и Грузополучателем измерениям. Тягач MERCEDES-BENZ ACTROS, г.р.з. Р138СТ40, в полном снаряженном состоянии имеет массу 8,4 т. Полуприцеп-цистерна 877722, г.р.з. АК336140, в полном снаряженном состоянии имеет массу 8,1 т. Соответственно, масса автопоезда в составе вышеуказанных тягача и прицепа составляет не более 16,5 т. (8,4+8,1), что полностью соответствует измеренной при выгрузке массе тары и указанной в транспортной накладной - 16,2 т. (масса автопоезда с грузом 42720 кг. - масса груза 26500 кг.). Помимо этого, согласно сведениям из программы OMMNICOM о передвижении транспортного средства Мерседес, г.р.з. Р138СТ40, в период с ДД.ММ.ГГГГ 19.24 по ДД.ММ.ГГГГ 22-30, транспортное средство следовало по заложенному маршруту, что свидетельствует о том, что по пути следования от места загрузки до места разгрузки транспортное средство не дозагружалось и не разгружалось. Таким образом, масса автопоезда с перевозимым грузом в момент вменяемого правонарушения находилась в пределах 44 т., однако, согласно произведенным АПВГК измерениям масса автопоезда с грузом составила 49,3 т., т.е. более 5 тонн больше фактической, что свидетельствует о некорректной работе АПВГК. Кроме того, вместимость полуприцепа-цистерны, в котором перевозился груз «масло подсолнечное нерафинированное», плотностью 0,9 г/см3, не может вмещать объем перевозимого груза более 27,9 т. исходя из следующего расчета: формула: V = m / р, где V — объём, m — масса, р — плотность. Согласно таблице плотности подсолнечного масла плотность мазута составляет около 0,9 г/см3. Из свидетельства о калибровке автоцистерны, в котором перевозился груз, следует, ее объем составляет 31 080 дм3, т.е. 31 080 000 см3 (1 дм3 = 1 000 см3). Соответственно, автоцистерна объемом 31 080 000 см3 не может вместить в себя вещество плотностью 0,9 г/см3, более чем в размере 27,9 т. № см3 х 0,9 г/см3 = 27 972 000 г., т.е. 27,9 т., т.к. в 1 т. = 1 000 000 г.). Однако, из Акта грузоотправитель погрузил в полуприцеп-цистерну вместимостью 27,9 т. груз объемом 32,8 т. (измеренная АПВГК масса автопоезда с грузом 49,3 т. - масса автопоезда без груза согласно СТС и П№.), т.е. около 5 тонн больше вмещаемом в автоцистерну, что физически невозможно сделать. Вышеизложенное свидетельствует о том, что разница между фактической массой груза в полуприцепе-цистерне и измеренной на АПВГК, составляет более 5 тонн, в связи с чем, АПВГК имеет явные признаки некорректной работы, а значит, все измерения, указанные в акте с указанного АПВГК не могут являться надлежащим доказательством по делу. Просит обратить внимание на несоответствие указанных в акте измерений: при указанной в п. 5 акта массы автопоезда с грузом в 51,34 т., сумма нагрузки на оси, указанная в п. 6 акта, составляет 48,61 т. что невозможно. Акт содержит недостоверные сведения об измерении скатностн оси № 5 транспортного средства. Согласно п. 6 акта № от ДД.ММ.ГГГГ скатность последней оси автопоезда, т.е. последней оси цистерны определена как двускатная, однако, на самом деле последняя ось цистерны является односкатной, что подтверждается фототаблицей скатности полуприцепа-цистерны 877722, г.р.з. АК336140. Указанное подтверждает некорректную работу АПВГК. Акт содержит недостоверные сведения об измерении количества осей в автопоезде. Согласно п. 6 акта № от ДД.ММ.ГГГГ у автопоезда измерено 5 осей, между тем, автопоезд состоит из тягача Мерседес, г.р.з. Р138СТ40 с двумя осями и полуприцепа-цистерны 877722, г.р.з. АК336140 (YIN: №), с четырьмя осями: две передние оси полуприцепа – подъемные. Согласно ответу официального производителя полуприцепа цистерны 877722, VIN: № - ООО «ФоксТанк Моторе» первая и вторая оси полуприцепа-цистерны поднимаются и опускаются в автоматическом режиме. При достижении давления в системе пневморессор 3,1 бар (нагрузка на одну ось 6800 кг., соответственно, нагрузка на 4 оси должна быть более 27,2 т.) начинают опускаться подъёмные оси: сначала ось 2, затем ось 1 при достижении такого же давления в системе. При падении давления в системе до 2,0 бар (нагрузка на одну ось 4600 кг.) оси поднимаются в обратном порядке. Масса полуприцепа-цистерны 877722, г.р.з. АК336140, составляет 8,1 т., в связи с чем, достаточно загрузить в полуприцеп-цистерну груз массой более 19,1 т. (27,2 т. максимальная нагрузка на оси для автоматического опускания первой и второй оси - 8,1 т. масса полуприцепа) для того, чтобы первая и вторая оси полуприцепа автоматически опустились. Автопоезд был загружен грузом 26,5 т., соответственно, при загрузке груза массой 26,5 т. первая и вторая оси полуприцепа автоматически опускаются и не могут подняться до разгрузки полуприцепа. Однако, датчики АПВГК не сосчитали ось № 1 полуприцепа (т.е. ось № 3 автопоезда), в результате чего расстояние между осью № 2 и № 3 автопоезда, которое фактически составляет 3,6 м., в акте указано как 5 м., т.е. датчики АПВГК пропустили ось № 3 автопоезда и фактически посчитали расстояние между осью № 2 и № 4 автопоезда. Таким образом, фактически автопоезд при проезде АПВГК имел 6 осей, а не 5, как указано в акте, в результате чего нагрузка груза на оси автопоезда была измерена комплексом неправильно, вместо распределения нагрузки на шесть осей автопоезда, комплексом была посчитана нагрузка лишь на пять осей, что и привело к указанному в акте якобы превышению допустимой нагрузки на оси. В связи с чем, выводы должностного лица по обжалуемому постановлению на основании акта, в котором неверно указаны основные параметры автопоезда, необоснованны и не могут быть признаны законными. Все вышеуказанные обстоятельства говорит о некорректной работе АПВГК. Акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанное АПВГК не отвечает установленным требованиям к применяемой погрешности измерения нагрузки на ось. Применяемая в акте погрешность в 10% противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 1847, а также Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Акт содержит недостоверные сведения о нормативной нагрузке на ось на указанном участке дороги: вместо 11,5 т. указана 10 т. Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией (ФГИС, (https://скдф.рф), раздел «Общие технические данные» указанной автодороги), согласно которой на участке дороги: 

<

адрес>, установлен капитальный тип дорожной одежды. Согласно п.6.2 ГОСТа Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» и п.3.3 ГОСТа 32960-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», п.п. 3.43, 3.45, 8.6 и 8.1 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», для дорог всех категорий, в том числе категории 1Б (указано в приложенной к жалобе выписке с сайта https://скдф.рф/раssports/roads/201384561) с капитальным типом дорожных одежд нормативная нагрузка составляет 11,5 т на ось, в то время как в п.2 акта неверно указано 10 тонн на ось. Указанное говорит о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении акта. Постановление вынесено неуполномоченным лицом. Материалы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, могут быть направлены уполномоченному на рассмотрение указанного дела органу, в данном случае Ространснадзору. Однако, при этом должна соблюдаться и территориальная подведомственность рассмотрения дела должностным лицом исходя из следующего. Ространснадзор наделил свои территориальные органы полномочиями в пределах конкретного федерального округа Положением о Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденным приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-261фс. В соответствии с пунктом 1 указанного Положения МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте... на территории субъектов Российской Федерации Центрального 

<

адрес>; 

<

адрес>, города федерального значения Москва, в регионах транспортного обслуживания Московской железной дороги, Юго-Восточной железной дороги (в том числе в границах 

<

адрес>) и на примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования, а также в границах внутренних водных путей Центрального федерального округа Российской Федерации с дополнительными судовыми ходами, подходами к речным портам, пристаням, причалам, отстойным пунктам, убежищам и затонам. То есть указанным положением специально закреплена территория, на которой должностные лица именно МТУ Ространснадзора по ЦФО могут применять свои законные полномочия. Место фиксации правонарушения - 

<

адрес> (Южный федеральный округ) не относится к территории Центрального федерального округа, на который распространяются законные полномочия должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО. В связи с чем дело рассмотрено неуполномоченным на это лицом, а потому постановление не является законным и подлежит отмене. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Указанные нарушения требований действующего законодательства при осуществлении измерения на указанном АПВГК ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу постановления по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, акт результатов измерения, составленный с нарушением действующего законодательства, не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Поскольку обжалуемое постановление принято лишь на основании акта весогабаритного контроля, которое не является надлежащим доказательством ввиду существенных нарушений норм действующего законодательства, при его составлении постановление должностного лица также не является доказательством вины заявителя. 

Явка представителя ООО «Прогрупп Логистик» в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Направленная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406912411310). 

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились. О причине неявки не сообщено. Направленная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406912411334, 80406912411327). Мотивированный отзыв на жалобу, ходатайство об отложении судебного заседания не поступали. 

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Кущевского районного суда Краснодарского края в сети интернет, отсутствие сведений, позволяющих признать причину неявки сторон уважительной, то имеются основания рассмотреть жалобу по существу по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех её субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка доказательств должна строиться на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как определено в ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 2 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 343, действующих на момент вынесения обжалуемого постановления, гласит, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам Российской Федерации осуществляется при наличии специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, о безопасности дорожного движения и настоящими Требованиями.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (Правила).

В соответствии с п. 2 этих Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложение N 2 к данным Правилам определяет параметры допустимой нагрузки на ось транспортного средства, превышение которой позволяет отнести транспортные средства к тяжеловесным.

Приложение N 3 к названным Правилам устанавливает допустимую массу транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, устанавливающий процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

В соответствии с п.3 обозначенного Порядка весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учётом Правил подготовки документации по организации дорожного движения (п.4 Порядка).

Из пункта 17 названного Порядка следует, что превышение допустимых весогабаритных параметров определяется: как отношение применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине соответствующего параметра - при измерении весовых параметров транспортного средства; как разница между применяемой и допустимой (разрешённой) величинами параметра - при измерении габаритных параметров транспортного средства.

В соответствии с п.44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

Из постановления 10№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, свид. о поверке № С-АУ/06-11-2024/386965346, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

ДД.ММ.ГГГГ, 14:40:21 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №21032871 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 39.00% (3.900 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.900 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.47% (1.610 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.110 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.47% (1.610 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.110 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.20% (1.590 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.090 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ Р138СТ40 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения является ООО «Прогрупп Логистик».

Проезд в обозначенные выше месте и время данного транспортного средства подтверждается фотоизображением транспортного средства (фотоматериал с применением работающего в автоматическом режиме средства) на оборотной стороне оспариваемого заявителем постановления.

Сведения, опровергающие проезд в обозначенные выше месте и время данного транспортного средства не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Основным доказательством по делу, положенным в основу виновности, является Акт № результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от ДД.ММ.ГГГГ, время: 08:55:40.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценивая доводы, приведенные в жалобе, суд принимает во внимание, что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (ч.2 статьи 2.6.1 КоАП РФ)

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательства об указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, о своей невиновности, должен представить собственник транспортного средства.

В силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при одновременном выполнении следующих условий: габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом до погрузки на него догружаемого аналогичного груза; общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Оценивая предоставленные со стороны заявителя в копиях: путевой лист; свидетельства о регистрации транспортного средства; выписку из электронного паспорта транспортного средства; паспорт транспортного средства; договор перевозки грузов № ОДАП-179 от ДД.ММ.ГГГГ; транспортную накладную, фото прицепа, а также скриншот из программы OMMNICOM о передвижении транспортного средства, что их содержание не подтверждают доводов заявителя о наличии неточности измерений АПВГК, работающего в автоматическом режиме, не подтверждают, что имело место сбой, некорректная работа АПВГК.

По указанному основанию также не принимаются приведенные в жалобе расчеты заявителя относительно массы транспортного средства и осевой нагрузки на ось транспортного средства.

Исходя из доводов заявителя, на загрузке масса автопоезда составила 43 340 кг, на выгрузке масса автопоезда составила 42 420 кг, т.е. имеет место несоответствие на 1 100 кг (43340-42249).

Исходя из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, масса нетто составила 26 500 кг, брутто 42 720 кг, далее при сдаче груза масса нетто составила 26 480 кг, брутто 42 420 кг, т.е. разница при сдаче груза составила: масса нетто 20 кг, масса брутто 300 кг. 

Также имеются основания для критической оценки результатов взвешивания, поскольку достоверность результатов взвешивания транспортного средства иными автомобильными весами, не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных взвешиваний, а также о порядке введения в эксплуатацию иных весов, данных об установке весового оборудования, соблюдении процедуры взвешивания груза, иной информации, подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным.

Одновременно, сведения о поверке специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской № отражены в оспариваемом заявителем постановлении, содержатся на в подсистеме «АРШИН», содержащую информацию о выданном свидетельстве о метрологической поверке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/l-386965346. 

Исходя из Акта № о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от ДД.ММ.ГГГГ, время: 14:40:21 максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации 10 т; измеренные данные на АПВГК и полная масса ТС: 

общая масса фактически измеренные 54,05 т., погрешность измерения 5%, применяемые величины 51,34 т., нормативно допустимые 40 т. превышение 28,35%.

Исходя из измеренной на АПВГК нагрузки на каждую ось ТС, превышение зафиксировано: 

ось № на 39,00%: при нормативной допустимой 10 т измеренная нагрузка определена 15,45 т, с учетом погрешности 10% нагрузка составила 13,90 т.;

ось № на 21,46%: при нормативной допустимой 7,5 т измеренная нагрузка определена 10,13 т, с учетом погрешности 10% нагрузка составила 9,11 т.;

ось № на 21,46%: при нормативной допустимой 7,5 т измеренная нагрузка определена 10,13 т, с учетом погрешности 10% нагрузка составила 9,11 т.

ось № на 21,20%: при нормативной допустимой 7,5 т измеренная нагрузка определена 10,11 т, с учетом погрешности 10% нагрузка составила 9,09 т.

Также установлено превышение нагрузки на группу осей на 21,38%: измеренная нагрузка 30,37 т, примененная нагрузка 27,31 т, нормативная (допустимая) 22,50 т.

Исходя из того же Акта автопоезд является пятиосным, Акт содержит сведения об измеренных межосевых расстояниях, примененных межосевых расстояниях, принадлежности осей к группам, скатности / количестве колес.

Что касается ссылки заявителя о том, что в действительности автопоезд являлся шести-, а не пятиосным, учитывается, что исходя из ответа ООО «ФОКСТАНК МОТОРС» на обращение ООО «Прогрупп Логистик», сертификата о калибровке, обращения о согласовании внесения изменений, согласования, схем (в т.ч. приложение к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывается, что заявителем представлены документы, подтверждающие, что полуприцеп цистерна оснащена четырьмя осями, из которых две передние –подъемные, которые поднимаются и опускаются автоматически при достижении определенного давления, однако, не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что конструкция цистерны исключает возможность самостоятельно опускать или поднимать передние оси и на момент пересечения АПВГК, фиксации датчиками АПВГК все четыре оси цистерны соприкасались с дорожным полотном (покрытием). 

Кроме того, исходя из схемы, а именно таблицы расшифровки обозначений, цистерна оборудована кнопкой подъема оси по требованию спецификации (позиции 18). 

Соответствие АПВГК предъявляемым требованиям прослеживается из предоставленного Краснодарским филиалом ГКУ «Автодор» Акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно ответа, предоставленного Краснодарским филиалом ГКУ «Автодор», сбой в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Исходя из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра АПВГК а/м Дон км 1091- км 1319, комиссией осмотрено покрытие проезжей части АПВГК км 1091, км 1120, км 1222, км 1225, км 1298, км 1300 и замерена ровность покрытия. Комиссия пришла к следующим выводам: согласно Руководству по эксплуатации «Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» АО «ВИК «ТЕНЗО-М» - Предельная величина колейности в зоне установки СМ (не менее 25 м до и не менее 25 м после места их расположения), при которой СВК сохраняет гарантированные метрологические характеристики, составляет 15 мм. 1091 -соответствует: 1192 - соответствует; 1222 - соответствует; 1225 - соответствует; 1120 - соответствует; 1298 - соответствует; 1300 - соответствует. Дефектов не обнаружено.

К указанному акту приложены ведомости контрольных измерений, являющиеся приложением (ведомость контрольных измерений №.1 (1 полоса); ведомость контрольных измерений №.2 (2 полоса).

Обсуждая довод заявителя о несоответствии указанных в Акте измерений, а именнно при указанной в п. 5 акта массы автопоезда с грузом в 51,34 т., сумма нагрузки на оси, указанная в п. 6 акта, составляет 48,61 т. что невозможно, учитывается следующее. 

В соответствии с пунктом 12.3.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений»), допустимые погрешности при измерении на АПВГК нагрузки на ось (группу осей) транспортного средства и при измерении общей массы - имеют разные значения. 

Из фактических нагрузок на оси вычитается 10% погрешности, а из фактической общей массы вычитается 5% погрешности, поэтому общая масса с учетом погрешности в 5% заведомо больше общей массы, полученной путем сложения осевых нагрузок, из которых вычитается по 10% погрешности. Таким образом, сравнивать общую массу транспортного средства и сумму всех осевых нагрузок за вычетом соответствующих погрешностей - недопустимо, так как это несопоставимые величины.

Что касается недостоверных сведений о скатности последней оси, учитывается, что фотоизображение не позволяет установить является ли последняя ось автопоезда одно- или двускатным, предоставленные со стороны Краснодарского филиала ГК «Автодор», увеличенные фотоизображения также не позволяют установить данное обстоятельство.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (Порядок N 348), пунктом 24 которого установлено, что на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 25 названного Порядка указано, что АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций, включая: измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; определение массы транспортного средства; определение количества осей транспортного средства; фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики.

В соответствии с пунктом 2 Примечаний к Приложению N 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом группы сближенных осей, имеющих в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющих в своем составе оси с односкатными колесами.

Исходя из пункта 7 Акта должностным лицом применена нормативная (допустимая) нагрузка на группу осей в 22,5 т, т.е. значения для осей с двускатными колесами, тогда как для оси с односкатными колесами нагрузка на группу составляет 21 т.

Что касается ссылки о том, что погрешность должна составлять 11%, как установлено п. 12.3.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1847 от 16.11.2020, приказом МВД РФ от 08.11.2012 №1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним», а не 10%, то и при погрешности в 11% не опровергает факта нарушения нагрузки на ось, на группу осей.

Применение погрешности в 10%, а не 11% как на то обращает внимание заявитель, не подтверждает неправильность работы АПВГК.

Данное техническое средство (АПВГК), работающее в автоматическом режиме, предназначено для измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на дату фиксации административного правонарушения имело действующее свидетельство о поверке; при измерении учитывалась погрешность прибора, следовательно, точность измерений сомнений не вызывает.

В приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги. При этом исходя из п.3 примечаний для групп сближенных сдвоенных и строенных осей приведена допустимая нагрузка на группу осей. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно п. 3 примечаний к приложению N3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

Исходя из п. 4 настоящих примечаний допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Оснований для применения примечания п. 4 Приложения к Правилам дорожного движения (п. 2.1.1) о допуске неравномерного распределения нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами не имеется. 

Из содержания приведенного пункта следует, что неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при совокупности двух условий: 1) нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Аналогичные выводы вытекают и из п. 77 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, утвердившим внесение изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, которым прямо определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве должно осуществляться таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства.

Также во внимание не принимается и ссылка заявителя на протокол об административно правонарушении. 

Статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Применительно к рассмотрению настоящей жалобы сведения о наличии сбоя, работы АПВГК не в автоматическом режиме, не представлены.

Исходя из сведений Федеральной государственной информационной системы «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов» (ФГИС СКДРФ), являющихся общедоступными, по адресу на официальном сайте в сети интернет: https://скдф.рф/passports/roads/201384561#axle-load-902 нагрузка на участке автодороги 1119+500 (начало участка) - 1141+936 (конец участка), т.е. в пределах которого установлен пункт АПВГК, зафиксировано административное правонарушение, составляет 10 т на ось.

Участок автомобильной дороги дороги М-4 «Дон» км 1119+500 – км 1197+000 построен в период 1959-1966 годов с последующим уширением земляного полотна и дорожной одежды до 4-х полос. Дорожная одежда на всем протяжении -капитального типа с асфальтобетонным покрытием.

В соответствии с требованиями ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения» (введен в действие с 01.07.2015), СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги» (введен в действие приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр), ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» (введен в действие с 01.05.2021) при проектировании и строительстве автомобильных дорог с капитальными дорожными одеждами значение нормативной (проектной) нагрузки принимается 11,5 т/ось.

Однако участок км 1119+500 - км 1141+936 автомобильной дороги М-4 «Дон» был построен до вступления в силу вышеуказанных ГОСТ, СП, когда максимальное значение нормативной (проектной) нагрузки составляло 10 т/ось.

Оценивая довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на территорию Краснодарского края не распространяется, учитывается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспекторы).

Оспариваемое заявителем постановление вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, санкции статьи.

С учетом внесенных изменений в ст. 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, а также разъяснений Постановлений Конституционного Суда РФ от 17.07.2023 № 42-П и от 02.04.2024 № 14-П, деяние ООО «Прогрупп Логистик» на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежит переквалификации на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку диспозиция последней полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего до вступления в силу названного Федерального закона, но при более мягком наказании, что и было выполнено должностным лицом.

Одновременно, учитывается следующее.

Исходя из общих сведений Федеральной государственной информационной системы «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов» (ФГИС СКДРФ), являющихся общедоступными по адресу на официальном сайте в сети интернет: https://скдф.рф/passports/roads/201384561#axle-load-902 техническая категория дороги 

<

адрес>: II, III, 1А, 1Б, 1В.

Далее, исходя из раздела «Нагрузка на ось», также по адресу на официальном сайте в сети интернет: https://скдф.рф/passports/roads/201384561#axle-load-902 нагрузка на участке автодороги 1119+500 (начало участка) - 1141+936 (конец участка), т.е. в пределах которого установлен пункт АПВГК, зафиксировано административное правонарушение, составляет 10 т на ось.

Одновременно, исходя из раздела «Нагрузка на ось», также по адресу на официальном сайте в сети интернет: https://скдф.рф/passports/roads/201384561#axle-load-902 участок автодороги 1119+500 (начало участка) - 1141+936 (конец участка), т.е. в пределах которого установлен пункт АПВГК, зафиксировано административное правонарушение, относится к категории «1Б».

Аналогичные сведения также содержатся и на официальном сайте в сети интернет https://russianhighways.ru в разделе «Главная / Пользователям дорог / Грузоперевозчикам».

Одновременно, согласно Характеристике участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, используемого на платной основе, являющейся приложением N 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 N 2268-р, участок дороги начальным и конечным пунктами: км 1091+600 – км 1195 относится к категории – «IБ».

Исходя из ГОСТа 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», ГОСТ Р. 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», соответствует нормативной нагрузке 11,5 т на ось.

Суд отмечает, несмотря на то, что ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения» введен в действие с 01.07.2015, СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85» введен в действие приказом Минстроя России от 09.02.2021, а ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» введен в действие с 01.05.2021, тогда как участок автомобильной дороги М-4 «Дон» 1119+500 – км 1197 + 0000 построен в период 1959 – 1966 годов с последующим уширением земляного полотна и дорожной одежды до 4-х полос, однако, распоряжение принято в соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Изменения в Характеристики участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в части места фиксации административного правонарушения на дату рассмотрения жалобы по существу не внесены.

При указанных обстоятельствах имеет место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Исходя из ответа ГИС ГМП, штраф заявителем не оплачен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ООО «Прогрупп Логистик» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Прогрупп Логистик» к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Прогрупп Логистик» к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прогрупп Логистик», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в т.ч. через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Кущевского 

районного суда Краснодарского края М.А. Крапивенцев