Гражданское дело № 2 –2824/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2018 г. г.Тамбов 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тамбоагропромхимия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбоагропромхимия» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 198000 рублей. В обоснование истец привел, что в период с 01.09.2009 г., 19.10.2015 г. ответчик работал в обществе в должности заведующего производством, 26.03.2018 г. был уволен по собственному желанию.

В период работы в ООО «Тамбовагропромхимия» ФИО1 регулярно получал денежные средства под отчет для хозяйственных нужд общества. До настоящего времени ответчик не отчитался перед ООО «Тамбоагропромхимия» за полученные под отчет суммы, перечисленные ему на расчетный счет следующими платежными поручениями: №2016 от 24.11.2016 г. на сумму 75 000 рублей; №411 от 06.04.2017 г. на сумму 9 000 рублей; №639 от 26.05.2017 г. на сумму 6 000 рублей; №665 от 31.05.2017 г. на сумму 7 000 рублей; №984 от 18.08.2017 г. на сумму 25 000 рублей; №1063 от 25.08.2017 г. на сумму 6 000 рублей; №1311 от 12.10.2017 г. на сумму 35 000 рублей; №1 от 09.01.2018 г. на сумму 25 000 рублей; №122 от 14.03.2018 г. на сумму 10 000 рублей. О наличии задолженности общество уведомило ФИО1 письмом от 24.04.2018 года, в котором просило ответчика предоставить документы, подтверждающие расходование вышеуказанных денежных средств на нужды ООО «Тамбовагропромхимия». В ответ на данное уведомление от ФИО1 было получено письмо, в котором тот получение денежных средств не отрицает, однако по его мнению, задолженность по подотчетным средствам у него отсутствует, все денежные средства расходовались им на хозяйственные нужды, а отчет предоставлялся лично руководителю и главному бухгалтеру общества. Однако сведения о цели расходования средств у указанных лиц отсутствуют, подтверждающих документов ответчиком до настоящего момента не представлено, из чего невозможно заключить, что вышеуказанная сумма денежных средств в действительности была направлена на хозяйственные нужды ООО «Тамбовагропромхимия». Трудовые обязанности ФИО1 предусматривались трудовым договором №17/14-тд от 10.01.2014 г. Поскольку ФИО1 не было предоставлено документов, послуживших бы основанием списания числящихся за ним подотчетных денежных средств, неизрасходованного остатка денежных средств, выданных ответчику под отчет, ООО «Тамбовагропромхимия» вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО1 неизрасходованного остатка денежных средств, выданных ему под отчет.

В судебном заседании представители ООО «Тамбоагропромхимия» ФИО2 ФИО3, ФИО4 (по доверенностям) исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ФИО2 не оспаривала, что денежные средства на сумму 9 000 рублей (платежное поручение №411 от 06.04.2017 г.); 6 000 рублей (платежное поручение №639 от 26.05.2017 г.); 10 000 рублей (платежное поручение №122 от 14.03.2018 г.) были потрачены в интересах ООО «Тамбоагропромхимия». Представители ФИО3 и ФИО4 дополнительно пояснили, что представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела расходные кассовые ордера не могут подтверждать произведенные расходы именно на нужды организации, поскольку составлены с грубыми нарушениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402- ФЗ от 06.12.2011г. и Указаний Банка РФ от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поскольку данные документы не выписаны должностным лицом предприятия, не подписаны руководителем, главным бухгалтером и кассиром предприятия, в строке «Приложения» отсутствует запись о наличии подтверждающих документов, как и самих документов на закупку товаров (работ, услуг). Расходные кассовые ордера № 1 от 27.11.2016г., № 4 от 01.06.2017г., № 5 от 19.08.2017г., № 7 от 13.10.2017г. не записаны в кассовую книгу предприятия, так как они не выписывались должностным лицом. В представленной накладной б/н от 27.08.2017г. на сумму 6000 рублей «Услуги автовышки», оказаны ФИО1, что не подтверждает расходы предприятия. В представленном товарном чеке № 637 от 10.01.2018г. в графе «Кому» наименование организации указано не верно, без опознавательных реквизитов.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поянил, что в должностные обязанности ФИО1, в том числе, входило исполнение личных поручений руководителя ООО «Тамбоагропромхимия», связанные с организацией хозяйственной деятельности общества и его бесперебойной работы. Какого-либо договора о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключалось. Согласия о зачислении ему денежных средств на нужды общества на его расчетный счет ФИО1 не давал. Денежные средства на нужды ООО «Тамбоагропромхимия» ответчик получал непосредственно по указанию руководства истца и тратил их на нужды общества также по указаниям и с поручения руководства. При увольнении ФИО1 предпринимал неоднократные попытки произвести расчет с работодателем, выполнить отчет об истраченных на нужды общества денежных средствах. Однако руководство ООО «Тамбовагропромхимия» всячески уклонялось от проведения отчета и получения отчетных (оправдательных) документов. На момент увольнения каких- либо претензий к ФИО1 у истца не было. Ответчиком платежным поручением № 2016 от 24.11.2016 г. было получено 75 000 рублей и 27.11.2016 г. истрачено 75 000 рублей (расчетно-кассовый ордер №1) на приобретение редуктора КАМАЗ заднего моста, среднего моста, у ФИО6; платежным поручением № 665 от 31.05.2017 г. было получено 7 000 рублей и 01.06.2017 г. истрачено 7 000 рублей (расчетно-кассовый ордер №4) на приобретение коробки передач КАМАЗ у ФИО7; платежным поручением № 984 от 18.08.2017 г. было получено 25 000 рублей и 19.08.2017 истрачено 25 000 рублей (расчетно-кассовый ордер №5) на услуги по чистке силоса № 8 ФИО8; платежным поручением № 1063 от 25.08.2017 г. было получено 6 000 рублей и 27.08.2017 г. истрачено 6 000 рублей (накладная от ИП ФИО9) на услуги автовышки в количестве 3 часов; платежным поручением № 1311 от 12.10.2017 г. было получено 35 000 рублей и 13.10.2017 г. истрачено 35 000 рублей (расчетно-кассовый ордер №7) на услуги по чистке силоса № 7 ФИО8; платежным поручением № 1 от 09.01.2018 г. было получено 25 000 рублей и 10.01.2018 г. истрачено 25 000 рублей (товарный чек № 637) на покупку электродвигателя 30 квт. у ИП ФИО10; платежным поручением № 411 от 06.04.2017 г. было получено 9 000 рублей и оплачено 9 000 рублей на услуги автокрана; платежным поручением № 639 от 26.05.2017 г. было получено 6 000 рублей и оплачено 6 000 рублей за аренду жилого помещения для наемного сотрудника; платежным поручением № 122 от 14.03.2018 г. было получено 10 000 рублей и оплачено 10000 рублей за услуги автокрана. Все указанные запасные части ФИО1 были переданы на баланс организации и установлены на спецтехнику, услуги были осуществлены для нужд ООО «Тамбоагропромхимия».

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО11 и ФИО8, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим причинам. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств по возмещению ущерба работником трудовым законодательством возлагается на работодателя, в том числе к ним относятся обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключенного договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 в период с 01.09.2009 г. и с 19.10.2015 г. - в должности заведующего производством работал в ООО «Тамбоагропромхимия», с ним был заключен трудовой договор №17/14-тд от 10.01.2014 г. 26.03.2018 ответчик был уволен по собственному желанию (приказ №23 от 26.03.2018 г.). 

Должность заведующего производством, занимаемая ответчиком, равно как и работа, которую он выполнял в соответствии с трудовым договором, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Министерством труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85, не включены.

Стороной истца не представлено доказательств о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности в соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ.

Письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работником имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарно-материальные ценности или иное имущество.

Трудовой договор №17/14-тд от 10.01.2014 г. заключенный с ФИО1 с указанием в п.6.3.2 возложения обязанности о несении материальной ответственности перед работодателем, не содержит конкретизированной информации о том, что ответчик несет перед работодателем полную индивидуальную материальную ответственность.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Данные требования трудового законодательства обязательны для работодателя, однако, они истцом выполнены не были.

Как следует из материалов дела. 27.03.2018 г., то есть после увольнения ответчика, на основании приказа №12 проведена инвентаризация. 27.03.2018 г. комиссией был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования и обнаружена недостача на сумму 198118, 64 рублей. 24.04.2018 г. ООО «Тамбоагропромхимия» известило ответчика о выявленной недостаче с предложением представить в течение пяти дней объяснения причин не предоставления отчета о расходовании денежных средств. Ответчиком был дан ответ 08.05.2018 г., что денежные средства им получались и тратились по поручениям руководства общества, о чем он отчитывался перед руководителем и главным бухгалтером. 

Как видно вышеизложенные документы были составлены после увольнения ФИО1, что противоречит требованиям трудового законодательства.

В силу ст.56 ГПК РФ в суде не представлено доказательств как документально оформлен вывод истца о размере причиненного ущерба ответчиком и причин его возникновения, в том числе не представлено распоряжение работодателя о создании комиссии по проверке деятельности ФИО12, материалы проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Не представлены и его письменные объяснения либо акт об отказе в даче письменного объяснения.

Также не представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда, а также вины ответчика в причинении ущерба.

ФИО1 в подтверждении израсходования полученных денежных средств от ООО «Тамбоагропромхимия» и в интересах последнего представлены расчетно-кассовый ордер №1 от 27.11.2016 г. на сумму 75 000 рублей на приобретение редуктора КАМАЗ заднего моста, среднего моста у ФИО6; расчетно-кассовый ордер №4 01.06.2017 г. на сумму 7 000 рублей на приобретение коробки передач КАМАЗ у ФИО7; расчетно-кассовый ордер №5 от 19.08.2017 на сумму 25 000 рублей на услуги по чистке силоса № 8 ФИО8; накладная ИП ФИО9 от 27.08.2017 г. на сумму 6 000 рублей на услуги автовышки в количестве 3 часов; расчетно-кассовый ордер №7 от 13.10.2017 г. на сумму 35 000 рублей на услуги по чистке силоса № 7 ФИО8; товарный чек № 637 от 10.01.2018 г. на сумму 25 000 рублей на покупку электродвигателя 30 квт. у ИП ФИО10; 

Свидетель ФИО8 в суде подтвердил факт расчетов с ним за выполненный работы по чистке силосов.

Свидетель ФИО11 также в суде подтвердил, что ответчиком были потрачены полученные денежные средства по платежному поручению № 411 от 06.04.2017 г. на сумму 9 000 рублей на услуги автокрана, по платежному поручению № 639 от 26.05.2017 г. на сумму 6 000 рублей за аренду жилого помещения для наемного сотрудника, по платежному поручению № 122 от 14.03.2018 г. на сумму 10 000 рублей за услуги автокрана.

Суд полагает, что фактически позиция истца связана с ненадлежащим оформлением ответчиком расходных документов, т.е. нарушением финансовой дисциплины, что не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку эти обстоятельства не подтверждают факт причинения вреда обществу.

Кроме того, об отсутствии материального ущерба обществу свидетельствует и то обстоятельство, что денежные средства на требуемую истцом сумму выдавались ответчику на протяжении 2016-2018 гг., при этом как пояснила в суде представитель истца ФИО3 авансовый отчет в общества должен быть предоставлен в течение 2-х месяцев с момента выдаче денежных средств. Однако этого сделано не было и денежные средства истцу продолжались выдаваться. 

Таким образом, судом установлено, что истцом не в полной мере был соблюден предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок возложения полной индивидуальной материальной ответственности в полном размере на работника и порядок установления причин возникновения ущерба.

Проведенная инвентаризация проходила после прекращения трудовых отношений между сторонами и несоблюдение истцом вышеуказанных условий, наряду с недоказанностью умысла ФИО1 на причинение ущерба и причинно-следственной связи междудействиями последнего и возмещением ущерба, исключает возможность взыскания заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тамбоагропромхимия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 198000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 г.

Судья Е.В. Попова