Дело №

УИД 25RS0003-01-2023-006299-27 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 12 июля 2024 года 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Дубина В.А., 

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца – адвоката Кореневой Д.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточное региональное представительство» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.С. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточное региональное представительство» (далее – ООО «МКГБ») заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «МКГБ» обязалось оказать услуги в виде юридического сопровождения по внесению изменений в учредительные документы юридического лица – ООО «Приморский Сервис Печати» (далее – ООО «ПСП»). Изменения в учредительные документы ООО «ПСП» касались продажи 100% доли, принадлежащей ФИО2 как участнику Общества в пользу ФИО7 Во исполнение условий договора истцом был внесен авансовый платеж на общую сумму 576 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена сделка по купле-продаже доли в ООО «ПСП», однако, правовой результат, для достижения которого был заключен договор, не достигнут, юридическое сопровождение не оказано. В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврата авансового платежа, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 576 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 151,68 рубль, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 576 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 986,52 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку предметом договора между истцом и ответчиком являлись юридические услуги в области корпоративного права, следовательно, исковые требования, основанные на Законе «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МКГБ» заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, согласно Приложению № к договору, ООО «МКГБ» обязалось оказать услуги в виде юридического сопровождения по внесению изменений в учредительные документы юридического лица – ООО «ПСП».

Согласно условий договора, стоимость услуг формируется из 3-х частей: 1 часть – 300 долларов в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день внесения оплаты по договору в течение двух рабочих дней со дня подписания договора, 2 часть – 1700 долларов в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день внесения оплаты по договору до ДД.ММ.ГГГГ, 3 часть – 200 000 рублей в день проведения сделки купли-продажи доли в ООО «ПСП» у нотариуса. Оплата производится заказчиком в кассу Исполнителя.

Во исполнение условий договора ФИО2 в кассу ответчика внесены денежные средства на общую сумму 576 000 рублей: 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 166 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями и приходно-кассовым ордером.

В соответствии с п. 5.1 договора Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до момента внесения изменений в реестр юридических лиц компании в отношении компании, учредителей и руководителя.

Согласно тексту искового заявления, пояснениям представителя истца в судебном заседании, изменения в учредительные документы ООО «ПСП» касались продажи 100% доли, принадлежащей ФИО2 как участнику Общества в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена сделка по купле-продаже доли в ООО «ПСП», однако, правовой результат, для достижения которого был заключен договор, не достигнут, юридическое сопровождение не оказано, акт оказанных услуг сторонами не подписан.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом ВГО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО3 В.С. передал в собственность покупателя ФИО7 долю в размере 100% уставного капитала ООО «Приморский Сервис Печати». Доля в размере 100 % Уставного капитала Общества переходит к Покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ относительно ООО «Приморский Сервис Печати» № ЮЭ№, единственным учредителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 В.С.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если юридическая услуга оказана или подлежит оказанию гражданину по гражданско – правовому договору исключительно для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а лицом, оказывающим юридическую услугу, является организация или гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, то к отношениям между указанными субъектами подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком в результате заключения договора возмездного оказания услуг распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении спорного договора истец не ставил своей целью извлечение прибыли от осуществления деятельности, при оказании ответчиком услуг по юридическому сопровождению по внесению изменений в учредительные документы юридического лица. Изменения в учредительные документы касались продажи 100% доли, принадлежащей ФИО2 как участнику Общества, соответственно, исполнитель должен был оказать услуги в интересах ФИО2 как физического лица в его личных целях. Сам договор был подписан со стороны заказчика ФИО2 как физического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврата авансового платежа, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований, а ответчик своим правом на представление доказательств исполнения условий договора не воспользовался, что служит основанием для признания требования истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 576 000 рублей, обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчёту, представленному стороной истца, проверенного судом и признанного математически верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней на исполнение) по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 83 986 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанных обстоятельствах суд делает вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «МГБК» штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы. С учётом размера присуждённой судом суммы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 329 993,26 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа в размере 9 749,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточное региональное представительство» о защите прав потребителей, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточное региональное представительство» (№) в пользу ФИО2 № сумму авансового платежа в размере 576 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 986,52 рублей, штраф в размере 329 993,26 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточное региональное представительство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 749,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 18.07.2024.

Судья В.А. Дубин